科學與非科學的分界一直是科學哲學的重要問題，我也曾着迷過波普爾。看了你的帖子，覺得你是不是把日心說和地心說弄反了？托勒米的地心說也可以解釋當時的所有觀察，也符合人每天的經驗，但需要大圓套小圓，很複雜繁瑣；而日心說簡單明了，也可解釋觀察，只是不符合人們的日常經驗。地球的轉動，需要想象的。


導讀上的《劉曉陽：看山還是山，看水還是水》（http://bbs.creaders.net/tea/bbsviewer.php?trd_id=343869），翻炒出popper的‘能夠被證偽的才是科學’的舊論，儘管吸來了跟帖一大堆，但都是唯唯諾諾。看來得上來打打義工，破除一下這‘證偽’迷信。

首先，popper的‘能被證偽’原則，只是一家之言，而且是比較舊的。

更重要的，是這‘能被證偽’原則很難被實施。例如日心說與地心說之爭，在當時是很難被證偽的，因為日心說也能解釋得通在地球上所觀測到的哥白尼賴以斷定地心說的天象數據，只不過日心說所需的理論模型比地心說所需的模型複雜醜陋得多而已。而人類之所以在能很早就棄日心說而用地心說，原因不是當時證了日心說之偽，而是因為日心說看上去丑和用起來繁。

‘證偽’之難實施，一個原因是實證（注意，它指的不是數學意義上的‘證明’）的過程會受各種主觀或客觀的噪音的影響。

而‘證偽’觀最大的硬傷，是它的前提：‘真理’是客觀存在的；所以一個理論，不是真的就是偽的。問題是：一個搞科學的人，憑甚麼一定要預設這個排中律？一旦抽掉了排中律，‘證偽’就無大意義了。

其實根本的問題是：人類為甚麼要玩科學？如果把‘真理’、‘上帝造萬物所用的公式’等不知有還是無的東西抽象掉，答案無非是：玩科學的目的是要儘可能理智地做選擇，即：用儘可能自圓其說的理念來指導人的行為。

由此出發，玩科學就是一個修正人類對某些事物的理念的過程－－－不是用宗教的跳大神來修正，而是從既有的理念出發，通過推理看它能解釋得通多少事；這時如果張三提出一個更簡煉的理念來解釋得通同樣的事，或者他用同樣簡煉的理念但能解通更多的事，那麼張三的理念就取原有者而代之了。又或者人類觀察到一些新現象，於是用來修正一下原有的理念，造成理念的漸變；但有時－－－如果生得逢時的話－－－會碰到一些新現象使原有的理念越修越丑，那就到了理念大革命的時候了。

而這些理念到底是真還是偽？who cares?