科学与非科学的分界一直是科学哲学的重要问题，我也曾着迷过波普尔。看了你的帖子，觉得你是不是把日心说和地心说弄反了？托勒米的地心说也可以解释当时的所有观察，也符合人每天的经验，但需要大圆套小圆，很复杂繁琐；而日心说简单明了，也可解释观察，只是不符合人们的日常经验。地球的转动，需要想象的。


导读上的《刘晓阳：看山还是山，看水还是水》（http://bbs.creaders.net/tea/bbsviewer.php?trd_id=343869），翻炒出popper的‘能够被证伪的才是科学’的旧论，尽管吸来了跟帖一大堆，但都是唯唯诺诺。看来得上来打打义工，破除一下这‘证伪’迷信。

首先，popper的‘能被证伪’原则，只是一家之言，而且是比较旧的。

更重要的，是这‘能被证伪’原则很难被实施。例如日心说与地心说之争，在当时是很难被证伪的，因为日心说也能解释得通在地球上所观测到的哥白尼赖以断定地心说的天象数据，只不过日心说所需的理论模型比地心说所需的模型复杂丑陋得多而已。而人类之所以在能很早就弃日心说而用地心说，原因不是当时证了日心说之伪，而是因为日心说看上去丑和用起来繁。

‘证伪’之难实施，一个原因是实证（注意，它指的不是数学意义上的‘证明’）的过程会受各种主观或客观的噪音的影响。

而‘证伪’观最大的硬伤，是它的前提：‘真理’是客观存在的；所以一个理论，不是真的就是伪的。问题是：一个搞科学的人，凭甚么一定要预设这个排中律？一旦抽掉了排中律，‘证伪’就无大意义了。

其实根本的问题是：人类为甚么要玩科学？如果把‘真理’、‘上帝造万物所用的公式’等不知有还是无的东西抽象掉，答案无非是：玩科学的目的是要尽可能理智地做选择，即：用尽可能自圆其说的理念来指导人的行为。

由此出发，玩科学就是一个修正人类对某些事物的理念的过程－－－不是用宗教的跳大神来修正，而是从既有的理念出发，通过推理看它能解释得通多少事；这时如果张三提出一个更简炼的理念来解释得通同样的事，或者他用同样简炼的理念但能解通更多的事，那么张三的理念就取原有者而代之了。又或者人类观察到一些新现象，于是用来修正一下原有的理念，造成理念的渐变；但有时－－－如果生得逢时的话－－－会碰到一些新现象使原有的理念越修越丑，那就到了理念大革命的时候了。

而这些理念到底是真还是伪？who cares?