没人会去阅读。你的“返利哲学”在西方哲学界如同死尸一般无人问津，连批判的声音都没有（按你的说法是“弥补了哲学死亡的空白”）就很说明问题。。。。

我先评论你的时空观，后面再谈本体论，方便阅读者。说话的目的是让他人理解，而不是让他人糊涂。

从你讨论时空观可以看出，你当年的马列哲学专业连最最基本的西方哲学知识都不包括。爱因斯坦的时空观你是很久之后才从什么科普文章里读到的，感到耳目一新，从而就误以为这是物理学，特别是相对论才揭示的时空观。错！相对论的时空观（时空不是物质存在的先验条件，而是物质存在的后验关系）其实是莱布尼茨最著名（并详细讨论过的）的思想之一，比爱因斯坦早200多年。显然，你对莱布尼兹如此重要的思想一无所知。你如果是物理专业还有情可原（比如，爱因斯坦自己也不知道莱布尼茨的时空观，他是从阅读马赫的著作才间接地学到了这个思想），但对于自称哲学（或者哪怕是“哲学家学”）专业的专业人士，则实在荒唐可笑。

更重要的是，爱因斯坦（或者说是莱布尼茨）的这个时空观现在看来，并不贴切，甚至有明显无法解释的矛盾（如果你关心，我可以详细阐述）。当年和现代始终是物理学和哲学家们之间论战的焦点。哲学家们甚至认为，这个时空观不是一场革命，而是一种倒退，因为莱布尼茨的时空观仍然是一种外在的先验，只能通过“超验”的公理（应该读作“迷信”，比如神，天赋）与人的感知才能统一。在哲学中，这种超验独断论的学说在康德哲学之后可以说已经被主流所抛弃（除了曾被黑格尔的“绝对”又捡回来之外）。所以，相对论出现的第一时刻，庞加莱的“因袭主义”（时空观不过是种源自人类思维的因袭约定），柏格森（源自康德）的直觉主义（时间的本质不是相对论所描述的外在“时钟”，而是源自内心的“绵延”）都对其予以强烈质疑（不是质疑相对论，而是质疑其莱布尼茨时空观）。～100年前（1922年）正当诺贝尔奖委员会考虑1921年物理奖候选人之时，爱因斯坦与柏格森因为时间观爆发了一场论战。其结果就是，诺贝尔奖临时拉了爱因斯坦的一个坐板凳的家庭作业（光电效应）替补，而柏格森，及其所代表的哲学界，与物理学分道扬镳。

从你的描述来看，在时空观上，“返利哲学”要么是独断论的，要么就如同对莱布尼茨思想的无知一样，对康德的思想同样也无知。

本体论我就长话短说，从你的讨论就能感觉这不过是炒独断论的剩饭而已。柏拉图的“型”与康德的“物自体”（这个译名非常误导，应该读成“事物本原”）完全是两个牛马不相关的概念的东西。“型”对应的是人类的先验综合判断的能力或方式，逻辑上处于表象之后。而“事物本源”则在人类感知之前，人类表象之外。