沒人會去閱讀。你的“返利哲學”在西方哲學界如同死屍一般無人問津，連批判的聲音都沒有（按你的說法是“彌補了哲學死亡的空白”）就很說明問題。。。。

我先評論你的時空觀，後面再談本體論，方便閱讀者。說話的目的是讓他人理解，而不是讓他人糊塗。

從你討論時空觀可以看出，你當年的馬列哲學專業連最最基本的西方哲學知識都不包括。愛因斯坦的時空觀你是很久之後才從什麼科普文章里讀到的，感到耳目一新，從而就誤以為這是物理學，特別是相對論才揭示的時空觀。錯！相對論的時空觀（時空不是物質存在的先驗條件，而是物質存在的後驗關係）其實是萊布尼茨最著名（並詳細討論過的）的思想之一，比愛因斯坦早200多年。顯然，你對萊布尼茲如此重要的思想一無所知。你如果是物理專業還有情可原（比如，愛因斯坦自己也不知道萊布尼茨的時空觀，他是從閱讀馬赫的著作才間接地學到了這個思想），但對於自稱哲學（或者哪怕是“哲學家學”）專業的專業人士，則實在荒唐可笑。

更重要的是，愛因斯坦（或者說是萊布尼茨）的這個時空觀現在看來，並不貼切，甚至有明顯無法解釋的矛盾（如果你關心，我可以詳細闡述）。當年和現代始終是物理學和哲學家們之間論戰的焦點。哲學家們甚至認為，這個時空觀不是一場革命，而是一種倒退，因為萊布尼茨的時空觀仍然是一種外在的先驗，只能通過“超驗”的公理（應該讀作“迷信”，比如神，天賦）與人的感知才能統一。在哲學中，這種超驗獨斷論的學說在康德哲學之後可以說已經被主流所拋棄（除了曾被黑格爾的“絕對”又撿回來之外）。所以，相對論出現的第一時刻，龐加萊的“因襲主義”（時空觀不過是種源自人類思維的因襲約定），柏格森（源自康德）的直覺主義（時間的本質不是相對論所描述的外在“時鐘”，而是源自內心的“綿延”）都對其予以強烈質疑（不是質疑相對論，而是質疑其萊布尼茨時空觀）。～100年前（1922年）正當諾貝爾獎委員會考慮1921年物理獎候選人之時，愛因斯坦與柏格森因為時間觀爆發了一場論戰。其結果就是，諾貝爾獎臨時拉了愛因斯坦的一個坐板凳的家庭作業（光電效應）替補，而柏格森，及其所代表的哲學界，與物理學分道揚鑣。

從你的描述來看，在時空觀上，“返利哲學”要麼是獨斷論的，要麼就如同對萊布尼茨思想的無知一樣，對康德的思想同樣也無知。

本體論我就長話短說，從你的討論就能感覺這不過是炒獨斷論的剩飯而已。柏拉圖的“型”與康德的“物自體”（這個譯名非常誤導，應該讀成“事物本原”）完全是兩個牛馬不相關的概念的東西。“型”對應的是人類的先驗綜合判斷的能力或方式，邏輯上處於表象之後。而“事物本源”則在人類感知之前，人類表象之外。