第二章 心想事成，引爆寒戰


中國有句成語，叫做“事不過三”，詞典的解釋是“同樣的事不宜連作三次。”中國還有一句俗話，叫做“再一再二不再三”，它與“事不過三”基本同義。同樣，在美國的法律系統中，有所謂的“三振出局法”（three-strikes

law），意即對一個人第三次犯罪要處以重刑。總而言之，不論在中國還是在美國，“同樣的事不宜連作三次”都算得上是金科玉律。而到了2012年1月3日，僅麥田自己扳指頭計算的“質疑韓寒”就已經達到了三次，那些沒有被計算在內的幕後的、私下的、零星的“質疑”，很可能已經到了屈指難數的程度。但是，顯然是由於這些嘗試都沒有達到麥田的預定目標，所以他還要愚公移山般地繼續挖山不止。

一、點炮，關鍵詞：運作

2012年1月11日，《南都周刊》發表《“公敵”韓寒》一文，其中就摻雜了麥田的“第三次質疑韓寒”的材料。很可能是受到這篇文章的鼓舞，但更可能受到了某些勢力的慫恿，麥田在2012年1月12日宣布將有重要文章發表──這條記錄是麥田的老搭檔陳黎留下的（見：2012-4-3 12:51），因為麥田早已把它刪得乾乾淨淨。2012年1月15日中午12點13分，麥田如約在自己的新浪博客推出《人造韓寒：一場關於“公民”的鬧劇》一文。在最初，這篇文章看似要重蹈麥田以前倒韓文章的覆轍，即以溫溫吞吞不冷不熱最後自宮來收場。但它卻出人意外地變成了“寒戰”第一槍。那麼，這篇文章與前幾篇有啥不同、它又是咋火起來的呢？

原來，除了撰寫文章之外，麥田當時還搞了一些幕後的運作來推銷這篇精心之作。這是麥田後來自己說的：

“寫了《人造韓寒》後，我的一個朋友幫我發到了新浪微博。但沒人轉發。我找到南都的西門不暗說，‘希望你能轉發，平衡報道’。我以為他不會理我，沒想到他果然轉了。這贏得了我的尊敬，因為他認同‘反對’的力量。”（麥田：《三重疑——兼答韓仁均韓寒路金波諸君，喔，還有范冰冰》，新浪麥田的博客，2012-01-18 01:10:40。）

麥田所說的這個“朋友”，就是他的天涯老友、“文藝女中年”陳黎，她在麥田貼出博文的78分鐘後，在自己的新浪微博貼出了麥田原稿的截圖，並且這樣推介道：

“麥田長文《人造韓寒：一場關於“公民”的鬧劇》‘獨家、確鑿的證據。。。韓寒‘公民’、‘公知’、‘公敵’、‘意見領袖’的品牌形象，幾乎都是通過韓寒博客建立的；如果博客文章存在‘槍手’。。。韓寒和羅玉鳳宋祖德並無本質差異。。文字版鏈接：O網頁鏈接。期待@韓仁均叔叔嚴肅回應”。（見：2012-1-15 13:31。）

16分鐘後，《南都周刊》執行主編許慶亮（網名“西門不暗”）轉發了陳黎的帖子，並且附言說：

“應麥田平衡報道要求，轉發此微博”。（見：2012-1-15 13:47。）

最為詭異的是，在“南方報系”的許慶亮轉發之後37分鐘，自命為“闢謠黨主席、自乾五總書記”的新華社記者鄭東鴻（網名“點子正”）轉發了他的這條微博（見：2012-1-15 14:24）。第二天，左翼人士王小東、胡錫進也先後轉發了麥田的文章。（見：2012-1-16 13:55、2012-1-16 14:17。）韓寒後來曾這樣“復盤”當時的局勢：

“韓寒還清晰地記得這個時間節點。從電影院出來，他翻了翻積存的短信，幾乎都是詢問團隊代筆的內容。一回到酒店，終於忍不住查看了下麥田的微博：已經被轉發兩三萬條。這個數字意味着，‘已經有人願意相信這種陰謀論了’。”（《人物》編輯部：《這場風波後他終於說：“我懷疑這個時代”韓寒全面復盤“方韓戰”》，《人物》2012年5期。）

韓寒的“復盤”很可能有些失真，因為第一，當時麥田的新浪微博並沒有被激活，也沒有發帖子，而他的騰訊微博是絕對不可能“被轉發兩三萬條”的；第二，我沒有發現哪條關於《人造韓寒》的微博曾經被“轉發兩三萬”次。因此推測，韓寒所說，或許是指麥田博文下面的評論數量。但無論如何，韓寒在當時面臨着“不得不說”的局面卻是千真萬確的；而那個局面就是左右兩派攜手造成的。換句話說就是，勢如水火、不共戴天的左、右兩派在倒韓這個問題上已經達成了某種共識。所以，麥田倒韓的洲際導彈不僅終於發射成功、不僅擊中目標，它還炸得震天價響；麥田20個月的孜孜矻矻，終於修成了正果。麥田當時當然不會想到，僅僅四天不到的時間，他就得以灰頭土臉的公開道歉來草草退出這場他醞釀了六百多天的大戰。

左右攜手，裡應外合
陳黎在發表了麥田的《人造韓寒》一文之後做的第一件事情就是@方舟子。但點燃“寒戰”大火之人，顯然是《南都周刊》許慶亮，他的轉發，是陳黎帖子下面現存的第二評論、第二轉發。注意“闢謠黨主席、自乾五總書記”鄭東鴻（“點子正”）不僅轉發了陳黎的帖子，他還轉發了許慶亮的帖子。鄭東鴻後來被韓黑譽為“倒韓十大將”之一（見《倒韓英豪榜──十元帥，十大將名單》，新浪上一輩領導人的博客，2013-01-15 08:11:14）；而“自乾五”則是韓黑幫的中堅和骨幹。

二、乾貨，關鍵詞：泡製

除了幕後運作之外，《人造韓寒》的“成功”還有它自身的因素，即麥田後來所說的“《人造韓寒》有非常多的‘亮點’”：

“比如，讓大家開始關注韓寒的成名之路；比如讓大家了解到韓寒在賽車方面的專業水平；比如路金波對韓寒的包裝脈絡。。。等等等等。”（見麥田99：《為什麼質疑韓寒和為什麼道歉》，凱迪社區>貓眼看人，2012-1-25 4:24:29。）

其實，雖然《人造韓寒》確有“亮點”，但它們根本就不是麥田所說的那三個“比如”，而是它們後面的那三個小圓圈和四個“等”字。簡言之，這篇文章六千餘字，分為五節；其中第二、第三節屬於“翻炒”以前倒韓文章的冷飯，沒有任何新意，連那個證明韓寒“突變”的表格都是來自《第三次質疑韓寒：讓數據說話》一文中的那個“數據”；而其第五節則屬於故弄玄虛，泛泛地討論什麼“媒體，關鍵詞：責任”。也就是說，《人造韓寒》一文的“乾貨”都在第一、第四這兩節之中。

1、泡製“同學”

其實，麥田的“乾貨”應該稱為“濕貨”，因為它們全部都是麥田用自己的汗水和心血精心泡製出來了的。例如，第一節《韓仁均，關鍵詞：塑造》的“濕貨”就是把韓寒的父親韓仁均塑造成了一個痛恨中國教育、把自己復仇的希望寄托在兒子身上的落魄文人。這就是另一位倒韓女將吳虹飛講述的下面這個故事的“種子”：

“我很喜歡這個故事。在80年代因肝病病退的大學生，永遠失去了一個風起雲湧的時代，他發奮投稿有時用兒子的名字因為他是黨報編輯。他早就寫好了對教育多有譏諷的《三重門》，新概念作文他代替兒子投稿中頭獎順勢出版了三重門名利雙收，兒子成了賽車手娶了媳婦生了女兒。圓滿溫情幽默的故事充滿人生的弔詭”。（見：2012-2-22 12:16。）

那麼，麥田到底是怎麼讓“真相沉了下去，韓仁均浮出水面”的呢？原來，他的全部根據就是2009年《南方周末》的一篇文章中的這段話：

“馮喬的寢室有一個姓韓的同學，高考前是上海金山的農民，樣子很憨厚很淳樸。因為當時農場幹活累，吃的東西又不好，新生進大學後要體檢，結果他被檢查出得了肝炎。按當時的規定，他要在學校的醫務室里隔離三個月。當時治肝炎有一種特效藥叫垂盆草糖漿，上海肝炎流行的時候，家家戶戶都種了垂盆草。三個月以後，他的檢驗結果還是肝炎。結果，他哭着離開了學校。後來，這個姓韓的同學回到金山以後發奮寫作，創作了很多農民的故事，再後來培養了一個不讀大學的，靠寫作、
賽車為生的兒子：韓寒。”（張英、余舒虹：《〈高考1977〉：我想考，但我沒有時間》，2009年9月30日《南方周末》。）

而在《人造韓寒》中，麥田寫道：

“韓仁均在文革後恢復高考第一年就考上華東師範大學中文系。對於一個農村戶口、愛好文學的青年來說，這無疑是夢寐以求的成功。但命運弄人，韓仁均一上大學就被查出肝炎，在學校待了一段時間，就被要求病退。

“現在的年輕人可能無法理解‘病退’對韓仁均意味着什麼，但是稍年長的人就明白，這在當時對一個農村戶口的文學青年，幾乎是致命的打擊。韓仁均痛哭着離開校園，憤怒、屈辱的情緒，會不會扭曲韓仁均的心靈？不知道。但值得一提的是，《三重門》和其後署名韓寒的雜文中，流露出的對中國教育切齒‘恨意’，似乎更像來自於一個肝炎退學生積鬱了二十年的憤怒，而不只是一個17歲孩子淺白的感受。”

看到麥田把原文所說的韓仁均“在學校的醫務室里隔離三個月”改成“在學校待了一段時間”了嗎？看到麥田把原文的“他哭着離開了學校”改成“韓仁均痛哭着離開校園”嗎？而麥田之所以要做出這樣的改動，就是要給他的陰謀論大廈搭建腳手架：如果韓仁均在華東師大僅僅是“在學校的醫務室里隔離三個月”，他就無法和權勢熏天、一手遮天的李其綱攀成“同學”了；如果韓仁均不是“痛”哭着離校，那就很難理解他為什麼會對中國教育有着“切齒‘恨意’”、以及那個“積鬱了二十年的憤怒”又是從哪裡來的了。實際上，直到半年後，麥田還在這樣說：

“我始終認為，@韓仁均叔叔對知識分子和知識，有着內在的、深刻的仇恨。雖然他也是一個讀書人。但估計大學的那場病，傷了他，使得他真正成了一個精神上的‘病人’”。（見：2012-8-4 23:52。）

你一定要注意到這段話中的“文眼”：“認為”、“估計”。也就是說，那個讓韓黑們津津樂道的“故事”，都是麥田臆想出來的。

相對於把韓仁均塑造成“一個精神上的‘病人’”的處心積慮，麥田為了讓韓仁均和李其綱成為“同學”稱得上是煞費苦心。看看他接下來的這兩句話：


“病退之後，韓仁均繼續以自學考試的方式，在1982年獲得了華東師範大學中文系的文憑。李其綱也是那屆的華東師大中文系畢業生，兩人同為上海生源，同一專業，並且畢業後都在上海從事文化工作。”

事實是，中國的高等教育自學考試始於1982年，而韓仁均也確實是在這一年開始參加華東師大中文專業的自學高考的，並且是在兩年半之後才獲得專科文憑（韓仁均：《說說我自己》，見新浪韓寒的博客，2012-01-27

14:08:14。）而那個被麥田說成是“成就了少年天才韓寒”、在新概念作文大賽上“給韓寒出題”的《萌芽》雜誌主編（實際上是《萌芽》雜誌副主編，新概念大賽總幹事）李其綱則是1978年考入華東師大中文系的，入學時間比韓仁均晚了半年。如果按照《南方周末》的那篇文章，韓仁均入學不久就被隔離，並且只在學校待了三個月，則他們二人根本就沒有任何交集。也就是說，麥田明明知道韓仁均是1977級的大學生、李其綱是1978級的大學生，但他讓這樣的事實“沉了下去”，而是讓李其綱1982年畢業這樣的真相“浮出水面”（1977級和1978級大學生都在1978年入學，也都在1982年畢業，但不論入學還是畢業都相差半年時間）；他明明知道韓仁均在華東師大校園的全部經歷就是被“隔離三個月”然後“哭着離開了學校”，但他卻讓這樣的真相“沉了下去”，而是讓他編造的半真半假的“事實”──“在學校待了一段時間”、“在1982年獲得了華東師範大學中文系的文憑”──“浮出水面”。這不就是蓄意構陷嗎？

其實，就算《人造韓寒》中所提供的所有“證據”都如麥田所說，是“獨家、確鑿的事實”，從這些事實中也不太可能得出麥田的結論。例如，網上一篇題為《人造人莫扎特》的文章就完全根據《人造韓寒》第一、第四兩節的邏輯，甚至運用麥田的語言和句式，就活生生地把莫扎特定性為一個“人造天才”。（見：2012-01-16 13:38:13。）而“寒戰”的最終結果也不過就是告訴世人，麥田、方舟子的“科學方法”可以把任何人、所有的人都構陷成“騙子”。這是馬伯庸假設麥田所說為實之後，從《人造韓寒》一文第一節一千六百多字中抽提出來的麥田論證過程：

因為一：李其綱是韓仁均的大學同學。
因為二：韓仁均對韓寒精心栽培不遺餘力。
因為三：韓寒的作文題是李其綱出的。
因為四：韓寒第二屆作文不夠轟動。
結論：韓仁均是韓寒的槍手，那道隨機作文題是李其綱事先準備好的，是作弊。（見：2012-1-16 01:12。）

顯然是這個緣故，《人造韓寒》被馬伯庸“譽”為“一個非常典型的陰謀論範本”：

“典型的陰謀論式推理，技術上相當完美，邏輯推導環環相扣，但裡面沒有任何稱得上證據的硬貨支撐論點。一切疑點，都必須以假設為基礎才顯得可疑，然後反過頭又證明假設，用的是陰謀論經常出現的循環論證和主觀臆測，我不知道韓寒是不是團隊，但光從這篇來看，唬人夠了，定論還差得很遠。”（發帖時間：2012-1-15
21:08。見2012-1-15 18:33下面的評論。）

2、泡製“數據”

《人造韓寒》第四節的標題是《真相，關鍵詞：人造》，全文兩千多字，按照麥田的標準，它算得上是“‘大部頭’長篇大論”。但實際上，這一節的核心就是一個表格，《韓寒賽車和博客時間對比表》。麥田試圖用這個表格來說明這樣一個問題：在2008-2011這四年間，韓寒有13篇“時政類長篇博客”發表於他賽車期間，因此“博客寫手韓寒”不可能是“賽車手韓寒”，因為一個人不可能同時做兩件不相幹的事情。

事實是，根據麥田的《第三次質疑韓寒：讓數據說話》，韓寒在2008-2011年間總共發表了127篇“時政類長篇博客”。也就是說，麥田在《人造韓寒》中找出的“博客寫手韓寒”寫的那13篇文章只占署名韓寒的此類文章總數的十分之一，而其餘的文章似乎都可能是“賽車手韓寒”寫的。如果韓寒真的是“人造”的，麥田豈不應該找到更多的例子嗎？而顯然，那13篇文章就是麥田所能夠找到的全部。這就是麥田為什麼要在《人造韓寒》一文中刪除《第三次質疑韓寒》中那個《韓寒博客文章一覽表》最後一行數據的根本原因（見下圖），因為它們使麥田的“真相”顯得微不足道──由此可見麥田泡製濕貨時是如何的處心積慮。

The devil is in the detail（魔鬼藏身於細節之中）
2012年1月3日，麥田在《第三次質疑韓寒：讓數據說話》一文中公布了一個《韓寒博客文章一覽表》，用來證明韓寒的博客文章在2008年發生突變（上表，最底一欄數字上的黃色標記是我加上的）。12天后，麥田在《人造韓寒》中再次使用了這個表格（下表），但卻刪去了最後一行的4個統計數字（即上表中那四個被黃色標記的數字）。如果用麥田慣用的奧卡姆剃刀原則來分析其中的原因的話，則麥田之所以要多此一舉，就是要刻意掩蓋其找出的韓寒那13篇與賽車時間相衝突的文章在全部文章中所占比重微不足道這一事實。而這一事實之所以重要，用馬伯庸的話說就是要使用“‘大海無量’這一招”來掩蓋其“最可笑的一個破綻”。（馬伯庸：《從〈人造韓寒〉看如何構築陰謀論》，見：2012-1-16 01:12。）

3、泡泡破滅

事實是，即使是那13篇被麥田精挑細選出來用於證明“人造韓寒”的文章，也飽含着麥田的辛勤汗水和心酸血淚。就在《人造韓寒》出爐的當天，據稱是“騰訊微博官方闢謠賬號”的“謠言終結者”就發表長微博“闢謠”，題為《“著名博客寫手韓寒”與“車手韓寒”是兩個人嗎？》，逐條駁斥麥田的證據。這是該文的結論部分：

“由以上考證得知，在麥田13條證據中，有2條是車賽不存在，有1條弄錯了5天。其餘的賽事與博文時間能夠對應，但有2篇是韓寒退賽後才發布的博文；有2篇是比賽前兩天發布的博文；有4篇是比賽前一天發布的，在晚上最晚到凌晨0點、1點左右；只有有2篇博文是在比賽間歇期寫的，不過從這兩次也不能看出寫博文與賽車必定存在什麼衝突。

“結論：謠言終結者認為麥田該文在論證‘博客寫手韓寒’與‘賽車手韓寒’存在衝突時，論據不嚴謹，論證過於粗疏武斷，結論不能令人信服。”（註：原帖已被刪除，具體發帖時間不詳。轉發帖：2012-1-16 04:13。）

謠言惑眾
麥田的《人造韓寒》在問世的當天，其核心證據就被騰訊微博官方闢謠帳號“謠言終結者”給“終結”了。
（原帖已被刪除，截圖來自轉發帖：2012-1-16 04:13。）

不知什麼原因，“騰訊微博官方闢謠賬號”的“闢謠”在新浪微博上幾乎毫無影響；並且，它後來還消失得近乎無影無蹤。而新浪微博是“寒戰”的主戰場，因此，對於多數旁觀者來說，那個對麥田的核心證據造成致命一擊的文章是發表於1月16日晚八點的《麥田文章造假證據》，作者是一個名叫李建中的人（新浪微博網名“歐陽夢粥”，自我簡介是“燦星製作

《金星秀》製片人”）。在這篇文章中，李建中總共提出了四條證據來證明麥田通過篡改韓寒博文發表時間和賽車時間來泡製那個表格。這是該文的“綜述”即結論部分：

“麥田改動韓寒的寫作時間，改動韓寒的比賽時間，其目的無非是為了完成他所謂的第四條‘真相’——‘關鍵詞：人造’。

“如果是一篇論文，你可以拿出數據來論證，韓寒不是不能質疑的。但是如果篡改數據，捏造事實，目的是為了迎合自己先入為主的觀念，這種品行無疑是惡劣的。麥田不是在學界，否則足以被取消論文資格，開除學籍了。

“更可怕的是，這些還是他提出的韓寒四條‘罪狀’中的一條而已。”（長微博見2012-1-16 19:59；文本見中國網。）


李建中的帖子在四個小時之內就被轉發了七百多次，所以，半年前自動退出新浪微博的麥田只好重返新浪微博做解釋：

“這個必須回新浪微博解釋了：因賽程表會臨時變動，即年初公布的賽程後來改期等等。我在發《人造韓寒》時，未核實這種變化，造成數據不太準確，原文‘13篇’應為‘9篇’，但不影響原文內容。昨晚我在騰訊微博發現問題，當時已經公開說明並向網友道歉。並非蓄意造假 O網頁鏈接”。（發帖時間：2012-1-16 22:42。）

“數據勘誤表。原文13篇，因賽程變化，應為9篇。特此勘誤。並向網友致歉。。。需要說明的是，‘9篇’並不影響原文主要表述。”（原帖已被刪除。發帖時間：2012-1-16 22:47。）

可惜的是，麥田的話音還沒有落地，他的左臉蛋子就被財經網官方微博扇了一巴掌：

“【夜嘆】微博時代，牛人輩出。小編只想感嘆一句：數據，用滴好，是可以殺人滴；用不好，是可以自殘滴 ”（見：2012-1-16 23:59。）

反覆打臉
在被證明是“造假麥田”之後，麥田反覆發帖子為自己辯解，聲稱自己不是蓄意造假。麥田後來把自己的這幾個帖子從其新浪微博主頁全部刪除，但其足跡卻保留在歐元夢粥帖子的評論部分。

麥田還沒有回過神兒來，他的右臉蛋子又被人抽了一記響亮的耳光。原來，韓寒的傳記作者王帆（網名“寶雞王帆”）很可能對李建中的捷足先登拔得頭籌懊悔不已（見：2012-1-16 23:14），所以，在麥田“道歉”之後，他立即出手：

“@麥田在網友指出引用比賽時間錯誤後將所謂和比賽時間衝突的博客文章縮小到了9篇。即使排除韓寒所說讓朋友或者家人幫助發表他事先寫好的文章，那麼這九篇文章也無一例外的有合理的寫作時間。當然，為了說明我為什麼能記這麼清楚幾年前比賽細節，不得不植入廣告。”（見：2012-1-17 00:41。）

王帆的所謂“不得不植入廣告”，就是根據他兩年前出版的《韓寒H檔案》來駁斥麥田“勘誤”之後保留下來的9條證據。例如，麥田的第一個證據是，2008年5月30日至6月1日，韓寒參加2008CRC比賽，但卻在6月1日凌晨1點發表兩千字“長文”《她在錯誤的時間（莎朗斯通）》。可是，根據王帆，其原委是這樣的：

“博文是在比賽日第一天晚上寫的，在第一天的比賽中韓寒因為比賽不久的一次小事故導致賽車損壞，比賽提前結束，所以在第一個比賽日韓寒早上忙了一會就徹底沒事了，到凌晨一點半有超過15個小時寫這篇2000自的文章。”

也就是說，麥田花了六百多天在暗室泡製出來的材料，只有“外行看熱鬧”的價值，在內行的眼中，它們一錢不值。這是路金波對麥田的嘲罵：

“如果麥田君是有骨氣的日本人，現在怕是該切腹了，要是懂法制的美國人，該出來道歉了。可惜，他BU SHI 人~~~”（發帖時間：2012-1-17 14:57。）

繼續打臉
麥田剛剛用“百密一疏”來開脫自己，就被韓寒的傳記作者王帆證明他的“百密”實際上是“零密”、其“一疏”實際上是“百疏”。

事實是，韓寒《她在錯誤的時間（莎朗斯通）》（真實題目是《她在錯誤的時間，錯誤的地點和錯誤的媒體說……》）一文的“風格”，完全屬於麥田所說的韓寒在2008年發生“風格突變”之前的“風格”，即“往往是先摘除一篇新聞，然後附上百字左右的評論了事”。雖然WORD軟件的計算顯示，這篇文章連同空格在內總共有1945個字符，但其中的70%是韓寒摘錄的莎朗斯通的英文原文及“網友的翻譯”；韓寒自己的“評論”只有五百多字──若不計標點符號，則只有474個字。你看麥田泡製的濕貨的水分有多大！所以說，說麥田的“亮點”是“濕貨”實在是太善意了，準確的稱呼應該是“水貨”。

水貨的含水量
按照麥田在《第三次質疑韓寒：讓數據說話》中的說法，韓寒的博文在2008年發生“風格突變”，“在2008年之前，韓寒也寫過時政內容，並且有固定模式：往往是先摘除一篇新聞，然後附上百字左右的評論了事；而2008年之後韓寒的博客時政文章，幾乎都是‘大部頭’長篇大論，且不乏精彩篇章。”而在《人造韓寒》中，麥田舉出的韓寒的第一篇“‘大部頭’長篇大論”就是《她在錯誤的時間，錯誤的地點和錯誤的媒體說……》這篇文章，說該文長達兩千字。但事實是，這篇文章的七成以上是引文，屬於韓寒的文字，只有五百字。上圖為韓寒博客上該文的截圖，黃色標記部分為韓寒引用的文字。

三、狡辯，關鍵詞：皮厚

2012年1月17日很可能是麥田一生中度過的最漫長的一天。繼王帆在這天凌晨的迎頭痛擊之後，那個李建中在這天中午還乘勝追擊，向麥田發射出了“第二彈”：

“昨天發篇帖子，談麥田的數據涉嫌造假；後來麥田回應說是‘百密一疏’。於是我就想啦，是真的‘百密一疏’麼？貌似嚴謹的‘時間比對表’是‘百密一疏’，那另外一張表會不會也‘疏’呢？腦子一軸，我就開始幫麥田先生核對了。結果……咳，數據是一襲華美的袍子，裡面爬滿了虱子”。（見：2012-1-17 11:12。）

簡言之，根據李建中的“核對”，那個被麥田使用了兩次的《韓寒博客文章一覽表》也是麥田用自己的心血和汗水“泡製”出來的。這是李文，題為《也是“百密一疏”》，的結論：

“如果是真實的數據，我們看到的韓寒的轉變只是一座平常的山巒；而如果是麥田的數據，那麼我們看到的韓寒的轉變就好像一座平地突起的峭壁，讓韓寒從山巒變成峭壁，目的不過是為了說明韓寒在2008年前還只是一個政治上的‘白目’，直到2008年後，在路金波等人包裝下，突然華麗轉身……而為了營造這個‘突然’，麥田再次向那些統計數據舉起了他的手術刀！有時候想想也奇怪，韓寒的博客就職那裡，文章記錄一篇篇的，麥田怎麼就敢信口說？也許，因為大家都很相信數據，太詳細了，迷信數據不會騙人。

“沒想到，數據在麥田手上也只不過是個‘愛打扮的小姑娘’。”（長微博見：2012-1-17 11:12；文本見：中國網。）

如果用路金波的語言來簡要地總結的話，麥田泡製數據的招術就是“放大分母，縮小分子。”有一個叫“宋石男”的人評論說：

“IT男麥田應該對這個質疑數據的帖子回應一下，不然整個質疑框架基本就崩潰鳥。這篇比一般的用陰謀論對付陰謀論的圍毆麥田的帖子強大很多了。”（原帖已被刪除，轉發帖見：2012-1-17 13:44。）

這是麥田對李建中的回應：

“昨天你質疑我的數據。我同意，確實有問題，並且我也給出了勘誤。但今天這個數據，我不同意。因為三個原因：1是你的數據和我的數據，對結論差異不大；2是我們可能用的是不同的數據源，我的是：O網頁鏈接
韓寒牆外博客，新浪博客等；3對於時政的定義可能有差異總之你這篇質疑我不同意”。（發帖時間：2012-1-17 12:23。）

這是三個網友對麥田回復的評論：

“身為一個數據分析專家, 為什麼不第一步就通報數據來源.要考慮到你的調查出現差異,這個是首要任務. 現在才說,是不是有點晚了?”（發帖時間：2012-1-17 13:10。）


“照麥大叔的說法定義的差異導致結論的差異，那請問你是先有的結論還是先有的定義呢？”（見：2012-1-17 13:21。）

“這個我就是不同意。和鐵的部不管你們信不信，反正我信了有異曲同工之妙。麥老師威武，要不乾脆不要遮羞布直接罵街吧？咱何必藏着掖着啊？”（見：2012-1-17 14:48。）

連續打臉
2012年1月17日中午，也就是在《人造韓寒》問世之後不到48小時，麥田質疑韓寒的另一個核心證據，即那個被麥田使用了兩次的《韓寒博客文章一覽表》，也被證明是“裡面爬滿了虱子的一襲華美的袍子”。雖然麥田對此極力辯解，但他顯然沒有說服幾個人，連他的老搭檔陳黎都沒敢站出來為他辯解。

到了下午3點54分，被麥田指認為“韓寒爸爸韓仁均的大學同學”的李其綱通過“萌芽新概念作文”官方微博發表《對一種誹謗的嚴正聲明》。這是該文的結尾：

“現在我試着列一個算術等式1+1+1=3。‘奇文’的歹毒之處在於，只要智力稍微正常些的人都會脫口而出等式的答案是3，這個3就是‘奇文’中的‘拼爹’。此處有兩個爹，一個是韓寒之爹韓仁均，一個是韓仁均‘睡在上鋪’的同學——我。‘奇文’利用了大眾對‘拼爹’這一普遍而醜陋的社會現象的極端憎惡，而拼命煽情。在這個‘拼爹’的過程中，我‘充當’的是一個極不光彩的握有某種權利並用這種權利為同學謀私的角色，我保留為維護我個人名譽及‘新概念”作文大賽的聲譽而訴諸法律的權利。”（見：2012-1-17 15:54。文本見新浪李其綱的博客，《對一種誹謗的嚴正聲明》，2012-02-20 10:49:20。）

這是麥田當時的回覆：

“轉發。謝謝李先生親自解答。其實不用太惡意猜度我，只談事實即可。另，此為當事一方發言，望第三方媒體核實。”（原帖已刪。轉發帖見：2012-1-18 01:50。）

這是當時網友的兩條評論：

“是你在惡意猜度別人，真是臉皮夠厚的！”（見：2012-1-18 01:50。）

“這‘人造韓寒’的事件是你提起的訴求，理應由你來舉證，結果你搞了一堆只能用於猜測的所謂分析。當事人實在忍無可忍自證了一番。你還真厚臉皮讓所有第三方當事人都來陪你無聊？”（見：2012-1-18 02:31。）

前面提到，麥田最初的“戰略構想”就是由他來點炮，然後由媒體來跟進挖料──此即所謂的“謠言倒逼真相”戰術。所以說，麥田對李其綱的回覆，凸顯其險惡用心：他的那些陰謀論“亮點”很可能是為了激起媒體的興趣而蓄意泡製的。

當頭一棒
在《人造韓寒》一文中，麥田開篇即宣稱自己“將以獨家、確鑿的事實”來證明韓寒是“人造”的。而他泡製的最大“事實”就是說“新概念作文大賽”總幹事李其綱與韓寒的父親韓仁均是華東師大中文系“大學同學”。《人造韓寒》問世兩天之後，李其綱通過“新概念作文大賽”官方微博發表聲明，宣布自己在那之前一直不認識韓仁均。對此，麥田一面指責李其綱“惡意猜度我”，一面要求“第三方媒體核實”。