第一章 鍥而不捨，立志倒韓


根據現有資料來看，麥田與韓寒第一次“相遇”很可能還是《南方都市報》2006年出版的那份《十年》特刊──在其《十年家國》這部分，它分別介紹了前十年中每年的代表人物，如1997年的鄧小平、2002年的姚明、2006年的陳良宇──韓寒是1999年的代表，其文章的標題就是《1999年人物：韓寒 “80後”初試啼聲》。不言而喻，在當時的《南方都市報》看來，24歲的韓寒是屬於精英、領袖級別的“人物”，而35歲的麥田則屬於芸芸眾生之中的一個草民、一條蟲子。

阮鵬和韓寒在“南都十年”上首次相遇
2006年年底，《南方都市報》發表《十年》特刊，回顧過去十年中該報及國家、社會的發展和變化。其中，韓寒被視為“80後”的代表“人物”，而麥田則代表“骨灰級網蟲”這個“階層”。這是目前已知的麥田與韓寒的首次交集。

前面提到，《十年》問世之際，麥田已經爬出了“網蟲”的行列，“在北京開了一家網絡公司——‘螞蟻社區’。這是他第三次創業。”（《網蟲：青春在網上晃晃悠悠》。）而就是在其“網絡公司CEO”任上，麥田與韓寒發生了第二次交集。

眾所周知，“網絡公司”的性命不是攥在投資人的手中，而是攥在“網蟲”的手中，它們晃來晃去的身影和攪來攪去的波瀾就是網絡公司的生命線。所以，麥田在2007年發了一篇博文，專門討論一個名為“紅色混混”的博客“為什麼這樣火”這個問題。這是該文的最後一句話：

“我經常說‘網感’。什麼是‘網感’？網感就是好奇心！”（麥田：《他的博客為什麼這樣火？》，techweb麥田的博客，2007年10月11日。）

麥田後來一再宣稱，自己之所以“質疑韓寒”，其唯一原因就是“好奇心”：

“真的沒啥別有用心的目的。說到底，就是因為好奇。……搞這些，這個探索的過程，其實也是在滿足自己好奇心的過程。我就這麼一個目的——好奇心。”（麥田99：《為什麼質疑韓寒和為什麼道歉》，凱迪社區>貓眼看人，2012-1-25 4:24:29。）

“其實我的動機就是一點：‘好奇心’……”。（見麥田在天涯社區的回帖：2012-02-02 02:10:38。）

而恰恰就是在定義“網感”的這篇文章中，麥田提到了韓寒──這很可能是“韓寒”二字在麥田博文中的首次出現：

“紅色混混不是徐靜蕾，不是韓寒，不是作協會員郭敬明——總之，他是一個很平常的人，那麼，他為什麼這樣火？：）” （麥田：《他的博客為什麼這樣火？》。）

顯然，就像網蟲麥田在2003年思考“夏JJ是如何在網絡上吵作自己的”這個問題時會思考到“麥GG應該如何吵作自己”一樣，2007年的CEO阮鵬在思考“紅色混混的博客為什麼這樣火”這個問題之時，“韓寒的博客為什麼也這樣火”這個問題也一定曾在他的腦海中閃過。只不過是，當時的麥田一定認為，“韓寒博客的這樣火”是合情合理的，因為韓寒是個“人物”，所以他才沒有對之進行專門的研究。

從2009年起，新浪微博異軍突起，那些混跡於各大論壇的網蟲們開始蠕動到那裡安營紮寨，試圖重領風騷。而在螞蟻網CEO阮鵬的眼中，新浪微博是一個“重要產品”。這是他在2010年5月自己說的：

“今天我的新浪微博粉絲即將突破1萬。我很用心玩新浪微博4個月一步步積累。這麼做有一個目的：我是做互聯網產品的，twitter是一個重要產品，我必須自己深度使用到對這個產品有‘感覺’。產品經理往往喜歡看很多產品。但是，做產品要有‘網感’，‘網感’是‘用’出來的，而不是‘看’出來的。”（見麥田的騰訊微博：2010年5月6日 11:28。）

幾乎是與此同時，麥田再次表達了他對韓寒──以及李宇春──的興趣：

“韓寒在逐漸走向‘神壇’——這是我這一年多觀察到的網絡現象之一。”（見：2010年5月2日 17:42。）

“我的一個發現：李宇春常青樹，不是爭論於她的演唱，而是‘性別’；江蘇台‘非誠勿擾’火爆，不是在於它的徵婚，而是‘嘉賓極端言論’——這兩個炒作的操盤，都不是基於各自‘本行’，而是大眾的‘情緒’。不要在乎本行，始終跟隨大眾情緒——這就是炒作要點。”（見：2010年5月3日 17:58。）

也就是在發現了“炒作要點”、找到了“網感”之後，麥田開始了他的對韓寒的“質疑”。

需要提及的是，麥田“關注”韓寒還有一個重要背景，那就是，從2009年下半年起，方舟子就在他控制的新語絲網站上透露出了他要攻擊韓寒的明確信號。（詳見亦明：《方舟子為什麼狂咬韓寒？》，中國學術評價網2012年1月29日。）從那以後，方舟子就開始在新語絲上連續發表攻擊韓寒的文章。例如，從2009年12月到2010年4月間，新語絲的新到資料發表了8篇署名“胡勝華”、標題就含有“韓寒”二字的文章，它們的內容全部都可以用“倒韓”二字來概括。而麥田承認，他“從99年就開始留意方舟子及其‘新語絲’”（麥田：《過猶不及方舟子》，博客中國麥田的專欄，2004-09-17 00:58:00）；並且，直到“寒戰”爆發前夕，麥田還說自己對方舟子“一直非常支持；而且，支持快10年了，從他搞‘新語絲’開始。”（見：2011年11月28日 18:00。）所以說，麥田在2010年4、5月間盯上韓寒，肯定受到了方舟子和新語絲的啟發和影響，唯一不能肯定的是這個影響到底有多大。

一、第一次質疑：《警惕韓寒》

2010年5月6日晚，麥田在新浪微博發布了一條要人們“警惕韓寒”的帖子。在引起廣泛注意之後，麥田貼出了《警惕韓寒》這篇文章。19個月後，也就是在“寒戰”爆發前夕，麥田將這篇文章追認為“我第一次質疑韓寒”。（麥田：《第三次質疑韓寒：讓數據說話》，網易麥田的博客，2012-01-03 23:44:00。）

1、警惕什麼？

《警惕韓寒》全文一千七百餘字，分為“2008年”、“露餡”、“警惕”三節，分別講述韓寒在2008年發生轉型、轉型後的韓寒站在“同情弱勢，對抗強權”的立場關注“社會熱點問題”、以及為什麼應該警惕韓寒這三個問題。這是麥田對第三個問題的回答：

“你真的找不出一篇文章，韓寒是站在大眾的‘對立面’！這太可疑了。”（註：粗體字型為原有。）

這是麥田本人的總結：

“本文只想說的就一句話：截至目前為止，韓寒根本沒有獨立思考，他所有的文章都是在迎合大眾的情緒。並且，是‘不論事實’地迎合。” （麥田：《警惕韓寒》，新浪麥田的博客，2010-05-07 01:42:28。亦見：2010年5月7日 02:03。）

在發文十小時之後，麥田發了這樣一條微博：


“我那篇關於韓寒的文章，新浪微博轉發量是騰訊微博的20倍；而我在新浪微博的粉絲數是騰訊的2倍多。因為韓寒話題具有比較廣泛的公眾性，所以以此推斷，目前新浪微博的媒體性，幾乎10倍於騰訊微博”。（見：2010年5月7日 12:26。）

顯然，麥田對韓寒的“第一次質疑”是其商業計劃的一部分，目的之一就是測試新浪微博這個“重要產品”。後來有人把麥田在網上的歷次“吵作”與他的“創業”歷史聯繫到了一起：

“挨踢界的麥田辦過螞蟻網和百度說吧。至今此人三次進入公眾視野。2010年5月10日發表《警惕韓寒》，兩個月後，恰巧螞蟻網倒閉。2011年7月29日大戰鳳姐，恰巧在百度說吧關閉之後，離職百度之前。2012年1月15日發表《人造韓寒》，恰巧1月13日，麥田創辦的寶寶淘上線（O網頁鏈接）。請勿陰謀論。”（見：2012-1-17 22:31。）

儘管有人把這個帖子@給了麥田，並且還把它轉到了騰訊微博（見：2012年2月2日 16:45），但麥田一直沒有搭理這個帖子。

不過，《警惕韓寒》一文的最大毛病並不在於它涉嫌商業炒作，而是在於它與麥田後來的其他倒韓文章一樣，除了陰謀論般的揣測，就是邏輯紊亂、嚴重失實。例如，麥田兩次強調“韓寒根本沒有獨立思考”，但他卻根本就沒有拿出任何證據來證明此點，他有的，不過就是這樣的“推理”：因為韓寒“他所有的文章都是在迎合大眾的情緒”。顯然，按照麥田的邏輯，“迎合大眾的情緒”與“根本沒有獨立思考”有着因果關係。這是部分新浪博客用戶對《警惕韓寒》這一論點的評論：

“我覺得你的文章完全是放屁，你說韓寒【根本】沒有獨立思考，你還加黑色粗體，什麼叫做【根本】呢？你說他是對公眾情緒的迎合，那莫非他要處處以公眾為敵，這才是獨立思考？你是不是也想想周杰一樣靠傍着別人的腿出名呢？”（發帖時間：2010-5-7 02:39。）

“‘韓寒根本沒有獨立思考’這句話說的有些絕對，他對某些事情的看法還是有特別的見解的。比如在奧運時期，他完全可以呼籲大家把事搞大，可他卻告訴大家：‘不是時候，真的不是時候。’比如此次地震賑災，有網友發表文章呼籲大家不要為ZF買單（這篇文章其實很有煽動性的，又不知道有多少憤青為它熱血膨脹了），但他韓寒告訴大家，做好事，不是為某些人買單，而是為自己積德。畢竟人無完人，韓寒考慮問題必然不會那麼詳盡，可能習慣性的站在人民的立場想問題。”（發帖時間：2010-5-7
02:49。）

“你估計也是老寫文字的人了，你不知道，有些東西，不經過獨立思考是寫不出來的嗎？如何去分辨一個人總能和網民想到一塊兒，還是他有意先看網絡民意怎樣，然後去寫文章呢？這樣的分辨辦法如果沒有，你的立論基礎都沒有。”（發帖時間：2010-5-7 08:41。）

“樓主以偏概全了，因為……所以韓寒所有的雜文都在迎合，並且是不論世事的迎合。你的這種邏輯是多麼的可笑，你的‘獨立思考能力’是多麼的不行。總之我感覺你很傻，你觀察的那兩個問題我也觀察到了，並沒有得出你那種傻X的判斷”。（發帖時間：2010-5-7
11:37。）

實際上，麥田不僅在邏輯上半通不通，他在事實上也是似是而非。針對麥田的斷言，“你真的找不出一篇文章，韓寒是站在大眾的‘對立面’！”新浪博客用戶們用事實駁斥道：

“你真的通讀韓寒的博客？？？？？？！！！！！！韓寒每次都站在公眾這邊？？？？？？！！！！！

1，為莎朗·斯通辯護遭圍毆，但他永遠堅持自己所看到的真相。
2，欣賞松島楓，鏈接他的博客，再一次遭到圍毆
3，家樂福頂住壓力，依然是站在自己的立場。

“我不知你有何居心，但是請不要抓住你看到的一兩篇博文就說你已經全部通讀了，謊言如玻璃般易碎。”（發帖時間：2010-5-7 12:15。）

“我也不是韓寒的粉絲，但記得當初抵制家樂福和不批判莎朗斯通，韓寒沒有站在所謂大眾的一邊。：（見：2010-5-7 23:32。）

更不可思議的是，為了證實自己的一個論點，即“2008年，是韓寒從自我走向大眾的分水嶺”，麥田還編造了一個瞎話：

“我個人一直比較欣賞韓寒。當我梳理韓寒全部博客時，我才發現自己的這個‘一直’，其實恰好也是從2008年開始。……我自己也因為上述三點，而從不太關注韓寒，到成為韓寒的粉絲之一。”

為什麼說這是麥田編造的瞎話呢？這是因為，麥田後來的說辭一直是他關注韓寒始於2010年：

“我從前從來沒有真正關注過韓寒，不喜歡也不討厭，真就是沒關注過。直到大約2010年3月吧，發生了一件事……”。（麥田：《為什麼會質疑韓寒》，見：2011-12-25 00:07:00。）

“其實我以前從來不關注韓寒，我71生人，韓寒的東西離我比較遠。我關注韓寒，完全誕生於一個巧合：2010年的泰州幼兒園屠童事件，我在新浪微博看到路金波的一條微博，對他的觀點不認同，和他微博討論了一下。”（麥田99：《為什麼質疑韓寒和為什麼道歉》，凱迪社區，2012-1-25 4:24:29。）

“我大約是2010年5月才仔細看署名韓寒的博文，立刻就感覺‘不真誠’。”（見：2012-4-5 21:02。）

考慮到麥田當時對韓寒的博文並不熟悉但卻宣稱自己“通讀韓寒的新浪博客”這一事實，我們可以肯定地說，麥田在《警惕韓寒》中說自己從2008年起成為韓粉是在撒謊。其實，就在麥田拋出《警惕韓寒》之時，就已經有人指出他是在假扮韓粉：


“麥田麥老師是韓寒的粉絲──這是麥老師自已說的，依我看來麥老師粉絲是假炒作是真──作為粉絲你不理解偶像也就算了還要貶低偶像成名”。（發帖時間：2010-5-7  06:31。）

也就是說，麥田為了證成己說不僅不惜假扮韓粉、他還不惜編造瞎話。這實際上與他九年前通過先假扮“妹妹”、然後“僅僅改了一首詩的標題”來“倒版”，幾乎是一麥相承。一年半後，麥田得意地說：

“我幾年前還寫過《警惕韓寒》，當時也是一群人罵。後來他們罵累了。我太偏執了，比較能抗罵。”（見：2011年11月16日 01:01。）

需要指出的是，《警惕韓寒》雖然後來被麥田追認為“我第一次質疑韓寒”，但麥田根本就沒有對韓寒提出任何“質疑”──與“質疑”稍微有點兒關係的文字就是結尾那句“本文只想說的就一句話”，實際上是兩句話：

“截至目前為止，韓寒根本沒有獨立思考，他所有的文章都是在迎合大眾的情緒。並且，是‘不論事實’地迎合。”

除此之外，這篇文章還特別故弄玄虛地以這麼七個字結尾：“本文，說與有心人”。

麥田倒韓第一槍
麥田的《警惕韓寒》一文不僅在網上廣為傳播，它還登堂入室，被收進期刊書籍之中。上圖截自新浪網麥田的博客，下圖分別截自《視野》2010年114期10頁、《韓寒之謎》（武漢出版社2010年版）140頁。

2、韓寒的回應

幾乎與麥田發表《警惕韓寒》同時，知名公知許知遠在《亞洲周刊》上發表了《庸眾的勝利》一文。如果說《警惕韓寒》針對的是韓寒個人的話，那麼《庸眾的勝利》則是針對“韓粉”。無論怎麼看，這兩篇文章都預示着“倒韓”正在成為潮流，如果說在當時它還只是一股逆流的話。很可能是這個原因，曾經全力包裝、炒作韓寒的《南都周刊》專門為韓寒搭建了一座平台，讓他對這股逆流做出回應，這就是2010年6月18日問世的《韓寒：某個時刻必須是演員》一文。這是該文第一次提到麥田：

“網友麥田在《警惕韓寒》一文中舉起炮轟的大旗：‘韓寒根本沒有獨立思考，他所有的文章都是在迎合大眾的情緒’。相比前者簡單直接的抨擊，知名專欄作家許知遠在《庸眾的勝利》一文中，則言辭犀利地將矛頭指向了當下社會，‘與其說這是韓寒的勝利，不如說是庸眾的勝利，或是整個民族的失敗。’”（羅小敷、石萌萌：《韓寒：某個時刻必須是演員》，《南都周刊》2010年22期。）

這是該文搭梯子讓韓寒駁斥麥田：

南都周刊：最近有網友寫了篇《警惕韓寒》，認為你並沒有獨立思考，寫的東西迎合大眾。

韓寒：我不認識他，雖然看過那篇文章，但內容記不清了。他陷入了獨立思考的另一個怪圈。（大笑）獨立思考是個過程，比如韓寒經過獨立思考說還珠格格好看，這是我獨立思考的產物，但不能說我迎合了那些認為還珠格格好看的老百姓。如果獨立思考後，一定要有與眾不同的見解，我覺得挺怪。事實上，我的一些與眾不同的見解也被人罵得狗血噴頭，無論是在捐款，抵制家樂福，還是日本女優等問題上，但事實上我就是這麼想的。拿動機來懷疑人沒有意義，拿動機來說事非常辛苦，會導致所有的知識分子、好人、慈善家都會被懷疑，這會讓人很灰心。拿動機來說事的人本身就是壞人，人的動機會變，懷疑其動機不如追求其結果。我從來不懷疑人的動機。

南都周刊：麥田研究了你的博客發現，2008年你開始寫時事評論，在此之前為什麼沒寫？

韓寒：有寫啊，但因為2008年要出博客文集，都刪掉了，這是出版商的要求。2008年以前我喜歡跟個體玩，看不慣很多人。但事實上，如果細心感受我的文字，會發現那時看不順眼的和我現在抨擊的有共同之處，都是腐朽，愚昧，騙人，說冠冕堂皇的套話。後來我覺得事實上人沒有那麼壞，他們在小圈子玩，混口飯吃，話說到底也沒人聽。我當時較真，現在想跟白燁道歉，他沒那麼壞。人不可能百分百壞，一定會有好的那一面。當我們看到的壞事越來越多，很多人組成了一個利益群體時，那才是很壞。


這是韓寒在該文中直接點麥田的名字：


“他們覺得我在炒作，這就是動機論。我覺得他們不解風情，像麥田那樣。他們只能以自己的角度分析韓寒做事的目的，但他們不了解我。我玩的時候風情萬種。我真的覺得好玩，不解風情的人往往會質疑人的動機。”

沒有見到麥田對韓寒上述回應的評論。但可以肯定地說，麥田知道它的存在。

3、“警惕”之後

按照麥田後來的說法，他對韓寒的第二次質疑發生在《警惕韓寒》19個月之後，即2011年12月25日發表的《為什麼會質疑韓寒？》。可是，根據同一個麥田，在那兩次質疑之間，他對韓寒的質疑又從來沒有停止過。這是麥田的原話：

“我坦率的說，我一直在質疑韓寒的文字可能是商業包裝，有人代筆，而微博因實時發表，很難代筆，所以韓寒不玩微博。”（見：2011年11月17日 01:20。）

確實，就在那之前兩天，麥田在騰訊微博發了一個帖子，“質疑”韓寒的不少文章是路金波代筆。這個帖子後來被麥田刪除了，但其內容仍舊可以從現存的評論中找到蛛絲馬跡：

麥田：“文字是有氣息的。我雖然是一個理工男，但我對文字的敏感，算入流的。我的文字感覺不會錯的。呵呵。”（見：2011年11月16日 00:02。）

何建曄：“在韓寒的事情上，和麥田判斷一致~即便如此，韓寒還是很出色的。一種商業模式而已~”。（見：2011年11月16日 00:09。）

何江濤：“麥兄懷疑講證據。如韓寒不少文章真是路金波代筆，兩人你情我願，各得其所也很好，但對打破韓寒偶像有貢獻。”（見：2011年11月16日 00:13。）

麥田：“都不用聊天。看韓寒演講就能猜出一二——韓寒演講是要看稿子念的。[url.cn]”。（見：2011年11月16日 00:19。）

而在指出“韓寒不玩微博”的原因是“很難代筆”之後，麥田接着發微博攻擊韓寒對微博的看法。原來，當時中國新聞網轉發了一篇稿子，題為《韓寒承認用馬甲上微博：只看不寫，當獲取資訊》。而瀟湘晨報的騰訊微博在推介這篇文章時，說了這樣一番話：

“ 【韓寒：正義不是那麼簡單的事情】我在微博上有馬甲,但是只看不寫,把它作為一個獲取資訊的方法。你在上面發現,中國人都好正義啊,如果真的有那麼多正義的人,這個國家早就不是這個樣子了。扮演正義多容易啊,你轉、你發一個聲討,就變成了一個正義的角色。”（見：2011年11月17日 13:52。）

這是麥田的評論：

“這是韓寒文章慣用的手法——先曲解放大一個片面概念，然後以之為目標進行批判。。。微博固然有‘扮演正義’之罅隙，但微博對於中國社會的積極作用，早就彰顯。韓寒無視微博主要、積極作用，片面放大微博的小弊端，其實類似某些人常用‘微博充滿謠言’妖魔化微博，都是詭辯而已。”（見：2011年11月17日 13:57。）

顯然，麥田這番議論的邏輯是這樣的：第一，“微博因實時發表，很難代筆，所以韓寒不玩微博”；第二，韓寒之所以要批評微博假扮正義，就是在為自己不敢上微博尋找藉口，以掩蓋代筆這一事實。

如果孤立地看麥田的“論證”，它似乎在邏輯上是能夠成立的。可是，將它與麥田的相關言論結合着看，問題就暴露了出來。原來，麥田對微博的看法與韓寒幾乎一模一樣。看看麥田本人當時是如何“妖魔化微博”的：

“總的說來，對一個深度用戶來說，微博上充滿了暴戾氣息，其程度遠甚當年的論壇。之所以如此，在於微博信息流傳的‘主流’是‘時政話題’。每天的各種時政熱點，即使你沒收聽，但保不齊某人一個轉發，就被你看見了。所以，微博真的是生活的‘脈搏’，當下生活的焦慮、暴戾被它準確映射到網上了。”（見：2011年10月13日 05:15。）

“……其實微博現在已經成為很多利益集團博弈的平台，此事可見一斑。網友宜多觀察，勿盲從”。（見：2011年10月30日 23:07。）

“我算是看出來了，在微博上，只要是發牢騷的、怨社會的，轉發率都賊高。”（見：2011年11月2日 00:19。）

“男人維權，要麼殺人，要麼忍氣吞聲；女人維權，要麼再被強姦一次，要麼忍氣吞聲——這種非此即彼非黑即白的簡單線性思維，在微博層出不窮，受到很多人的明示支持或潛在認同。但，這是荒謬的！這是反智的！！這是愚昧！！！”（見：2011年11月11日 21:03。）

也就是說，就像他在2010年5月為了證成己說而假扮韓粉一樣，在2011年11月，麥田為了證成己說，即韓寒不上微博是因為微博無法代筆，麥田不惜改變自己的一貫觀點，把“荒謬的！這是反智的！！這是愚昧！！！”的微博說成是“對於中國社會的積極作用，早就彰顯”。

只許麥田撒潑，不許韓寒發火
在2011年11月17日之前，麥田對微博的看法與韓寒幾乎完全相同，甚至更差。但是，當韓寒在這一天發表言論批評微博後，麥田馬上對韓寒的言論進行抨擊，說他“無視微博主要、積極作用，片面放大微博的小弊端……妖魔化微博”。

實際上，微博的“負面作用”被很多人認識到。在韓寒之前，美國《外交政策》雜誌就把新浪微博稱為“世界上最佳謠言機器”（“China's Sina
Weibo is the world's best rumor-mongering machine ever.”）（Larson, C. The People's Republic of Rumors. Foreign Policy, July 8, 2011.）而在麥田之後，王小山也把微博說成“像是一個巨大的糞坑，而且很多根攪屎棍，冬攪三九，夏攪三伏，沒有了局。”（見：2012-1-30 20:51。）實際上，主要是因為這個“謠言機器”和“糞坑”屬性，新浪微博才能夠成為“寒戰”的主戰場。

問題是，為什麼一貫“妖魔化微博”的麥田會一面指責韓寒“妖魔化微博”、一面大談“微博對於中國社會的積極作用”呢？最合理的解答就是，在《警惕韓寒》之後，尤其是在韓寒在《南都周刊》上嘲笑了麥田之後，麥田對韓寒的“關注”已經變成了私人怨恨，所以他才要尋找一切機會、製造一切理由來詆毀對方。確實，《警惕韓寒》不僅讓麥田在互聯網上慘遭板磚的拍砸，而且，在傳統媒體上，麥田也沒有撈到絲毫的便宜。（見：《作家許知遠向韓寒開炮》，2010年5月11日《華商報》；楊早：《倒寒，還是倒春寒？》，《南都周刊》2010年5月21日；羅小敷、石萌萌：《韓寒：某個時刻必須是演員》，《南都周刊》2010年6月18日。）這對於“戰神級磚手”來說，既是奇恥大辱，也是激發其報仇雪恨之心的猛劑──那個“乏味、尖銳、你死我活”的麥田被“風情萬種”的韓寒氣得“死去活來”了。

除了對韓寒的怨恨之外，麥田在當時還有“吵作”自己的急需。2011年12月22日，TechWeb在騰訊微博發消息說：

“【麥田再次創業】今日有消息稱，百度社會化網絡事業部前總監麥田(阮鵬)已經再次創業，並且已經成立了‘北京寶寶淘網絡技術有限公司’。不過，創業具體方向目前尚不清楚。不過，麥田曾在今年7月份表示，未來還是會繼續做SNS。如此十年磨一劍，以期小成。[url.cn]”。（見：2011年12月22日 20:41。）

前因後果
麥田對韓寒發起第二輪攻擊，與他的第N次“創業”在時間上有先後關係。（截圖來自“全國企業信息查詢”專業網站“天眼查”。）

二、第二次質疑：《為什麼會質疑韓寒？》

2011年12月23日，韓寒在其新浪博客發表《談革命》一文。第二天，他接着發表《說民主》。聖誕節過後，他又發表《要自由》。這三篇文章因其巨大影響而被稱為“韓三篇”。據韓寒在《我的2011》中說，他寫“韓三篇”的目的就是要“殺戮群眾”。也就是說，“韓三篇”的出現，使麥田19個月前提出的“警惕韓寒”的唯一理由──“你真的找不出一篇文章，韓寒是站在大眾的‘對立面’！”──，蕩然無存了。可是，“韓三篇”不僅沒能冰釋麥田對韓寒的“警惕”，恰恰相反，它們的出現反倒使麥田加快了“質疑”的步伐。事實是：在“韓三篇”發表之後的一個月內，麥田發表了至少八篇“質疑”韓寒的文章，是麥田倒韓歷史上最高產的時期。僅此一點即可證明，麥田當初“警惕韓寒”的理由是蓄意編造的。

1、平安夜槍聲

2011年聖誕的鐘聲剛剛敲響，麥田就在其騰訊微博推出《為什麼會質疑韓寒？》一文。十天后，它被麥田追認為自己的“第二次質疑韓寒”。那麼，這篇文章都說了些什麼呢？這是其中的四大要點：

第一，2010年3月前後，泰州發生砍殺兒童事件，先是路金波發了幾條微博，然後韓寒發表文章，麥田認為韓寒的文章“絕對就是路金波微博的擴充版，無論觀點還是用詞，完全一致。我當時的第一感覺，這tmd哪是韓寒啊，這是一個牽線木偶啊。”


第二，韓寒的博客風格在2008年發生了突變。

第三，韓寒講演，離開講稿就磕磕巴巴，詞不達意。

第四，韓寒不上微博，用奧卡姆剃刀原則來解釋，其原因就是微博不容易讓人代筆。

麥田對韓寒的第二次質疑

其實，麥田“第二次質疑韓寒”中的四條，只有第一條算得上是“合理質疑”──如果它附有相關證據的話──，其餘的都可以用“牽強”二字以蔽之。例如，麥田用“奧卡姆剃刀原則”來解釋韓寒不上微博，就極為可笑：第一，韓寒早在2010年就曾上過微博，後來因為不喜歡而停掉。而在“寒戰”爆發後，韓寒再次開通微博──所以，麥田的立論之基就不能成立；第二，韓寒不僅在當時就解釋了自己為什麼不願意上微博（見《韓寒：正義不是那麼簡單的事情》，2011年11月16日《南方都市報》；鳳凰網轉發這篇文章時，把標題改為《韓寒：微博上很多人扮演正義 愛把悲劇當娛樂事件》），他後來也曾多次解釋（例見：韓寒：《少年游》，新浪韓寒的博客，2012-04-08 22:39:31）；第三，即使韓寒至今不上微博、也從未做過任何解釋，奧卡姆剃刀首先割到的也應該是“人家就是不願意”，而不是麥田所說的“微博無法代筆”。

不過，最奇怪的是，麥田在提出那個唯一可能的“合理質疑”之際，即說韓寒的博文是路金波微博的“擴充版”時，卻既沒有提供路金波的微博截圖，也沒有提供路、韓二人的文字對比，以證明它們確實“無論觀點還是用詞，完全一致。”這未免太過奇怪。事實是，麥田所指的韓寒博文就是《孩子們，你們掃了爺爺的興》，該文總共一千二百餘字，大約相當於10條微博的容量，因此，其內容也絕非路金波的那“幾條微博”所能夠覆蓋。實際上，麥田後來一直說讓他“起疑”的是路金波的“一條微博”：

“……我在新浪微博看到路金波的一條微博，對他的觀點不認同，和他微博討論了一下。”（麥田99：《為什麼質疑韓寒和為什麼道歉》，凱迪社區，2012-1-25 4:24:29。）

“當初就是路的一條微博，讓我起疑”。（發帖時間：2012-8-2 23:36。見新浪微博帖子2012-8-2 22:19下面的評論。）

“因路金波的一條微博，讓我在2010年5月開始關注韓寒。”（麥田：《致方舟子：衷心希望你能滅“小我”，存“大我”，自我提升》，2012年9月12日。原文已被刪除。）

也就是說，麥田當年反覆強調的路金波的“幾條”、“那幾條”微博，實際上只是“一條”。

更讓人感到奇怪的是，早在19個月前，即在“第一次質疑韓寒”時，麥田就曾提到過韓寒的這篇文章。但在當時，麥田壓根就沒有提到路金波，更不要說指出該文與路金波微博的關係了。這是《警惕韓寒》一文中的相關文字：

“第二篇文章是關於泰州的《孩子們，你們掃了爺爺的興》。在文章中，韓寒壓根沒有真正試圖去分析兇手殺人的原因，而是說，‘這個社會沒有出口，殺害更弱者成了他們唯一的出口’；‘這些殺人事件的產生很大原因是這個社會不公正，不公平’。這兩個說法，都不是理性的，但都是老百姓‘愛聽’的。讀到這裡，我才頓悟：要警惕韓寒”。

假如麥田在2011年12月“第二次質疑韓寒”時所說是實，他有什麼理由在2010年5月“第一次質疑韓寒”時隱瞞該文“是路金波微博擴充版”這麼重大的發現呢？既然在事發19個月之後，麥田對它的記憶還是那麼的“猶新”，這難道不說明他的手頭握有真憑實據嗎？那麼，他又有什麼理由至今不把這樣的證據公布於世呢？

其實，僅憑麥田後來把這條微博刪除、以及他在其“名著”《人造韓寒》一文中對條證據隻字不提這兩個事實，我們就可以大致猜出事情的真相──不外是捕風捉影，就像他在八年前說慕容雪村刪陳黎的帖子是因為前者與春風文藝出版社有什麼貓膩一樣。事實是，韓寒和路金波是好朋友，並且同屬一個“階級”，因此兩個人對於同一事件有相似或者相同的看法是再正常不過的事情。所以，除非麥田真的能夠證明韓寒的文章在文字上是路金波微博的“擴充版”，他講的那個故事一錢不值。

總而言之，根據大量的旁證，我們可以斷定，麥田對韓寒的第二次質疑，不過就是他藉助“韓三篇”的另一次“吵作”。

2、暗中吵作

2011年7月29日，麥田以新浪微博對羅玉鳳的“反人類”言論拒不處理為由，將自己的新浪微博清空，並且宣布“離開新浪微博”。（詳見：《知名IT人士麥田退出新浪微博 因不滿羅玉鳳無底炒作》，

互聯網的一些事，2011-08-01。）而據麥田自己的測試，“新浪微博的媒體性，幾乎10倍於騰訊微博”。所以，他在騰訊微博發的倒韓帖子，一般都是在被他人轉到新浪微博之後才能產生一些影響──實際上，麥田在別處點火、他人將火種引進新浪微博，已經成了“寒戰”前麥田倒韓的模式。而《為什麼會質疑韓寒？》這個帖子，就是被一個叫“isamoz”的人轉到新浪微博的。這是她在轉發之際給麥田做的廣告：

“麥田在騰訊發一則長微博《為什麼會質疑韓寒》（見圖）：質疑‘公民韓寒’是路金波操刀代筆的假人一枚，真韓寒乃是三重門後08年博客以前的那一位。若是真：80後偶像破產在即；經典商案橫出江湖；一周內各地報紙文化版頭條輕鬆搞掂。真是一記猛料。若有人在微博作賭局，真一場好賭。你買哪邊？你怎想？
”（見：2011-12-25 02:21。）

第一個轉發這個帖子之人就是麥田的老搭檔陳黎（新浪微博網名“madmadmadmad”）。這是陳黎在轉發之際發表的評論：

“麥田的懷疑讓我想起了新浪博客acosta疑似造假的事，但需要拿出證據才有爆炸性”。（見：2011-12-25 12:35。）

緊接着陳黎的是科幻作家寶樹的評論：

“什麼質疑，沒半點過硬的東西，自我炒作罷了。”（見：2011-12-25 12:39。）

陳黎馬上回敬一帖：

“你不了解麥田，他從不屑於炒作，他只對真相感興趣”。（見：2011-12-25 12:42。）

簡言之，陳黎是那個帖子下面最賣力氣的推銷商，在一天之內至少轉發了6次，除了高唱麥田的調調，就是為麥田辯護。最奇的是，陳黎還代麥田向方舟子求助：

“轉給 @方舟子查查韓寒是不是木偶，我也發現他的小說和雜文差別特大，韓寒轉型為意見領袖很蹊蹺”。（見：2011-12-25 14:22。）

而在騰訊微博，麥田也與這個“isamoz”（她在騰訊微博上叫“amoz”）大唱二人轉：

“我希望媒體能順着這個線索，深挖下去。但是不要提我的名字了。我是IT男，不混文化圈。”（見：2011年12月25日 02:20。）

那麼，這個“isamoz”或“amoz”到底是誰呢？她自稱畢業於南京大學，顯然也是搞英語翻譯和教學的，因此她極可能是陳黎的校友。就在吵作麥田的帖子之前一個多月，她還吵作了陳黎翻譯的“重口味”作品《腸子》。（見：2011年11月13日 18:15。）事實是，這個“amoz”不僅與陳黎極熟，她跟麥田也不陌生。不到一個月，麥田又專門發帖“推薦收聽”：

“amoz很不錯。思辨能力極強的女人。”（見：2011年12月8日 08:28。）

因此，一個合理的推測就是，這三個人出面聯手吵作《為什麼會質疑韓寒》一文，是一個有預謀的行動，就像麥田和陳黎在天涯社區聯手吵作時那樣。

一男二女三人轉──麥田的花花腸子
左：2011年11月13日，amoz在騰訊微博和新浪微博（見：2011-11-13 18:19）吵作陳黎的譯作《腸子》、及陳黎在九個月後自己叫賣《腸子》（見：2012-8-5 13:42）微博的截圖；中、右：12月25日，麥田與amoz、陳黎聯手吵作他對韓寒的“第二次質疑”。“寒戰“爆發後，amoz說：“因我一向相信陳黎，而陳黎信麥田，於是我也就不懷疑麥田的動機為人。”（見：2012年1月20日 12:03。）

也就是在這樣的吵作之下，amoz的那個轉發帖子驚動了羅永浩、寧財神、一毛不拔大師這樣的大V，結果它被轉發了兩千多次。不過，在轉發者當中，信服麥田的人並沒有幾個。這是寧財神的評論：

“哥，您真的高估路總了……”（原帖已被刪除，轉發帖見：2011-12-26 13:06。）

這是一毛不拔大師的附和：

“沒錯，縱觀這幾年@路金波 寫的影評書評自我表白，丫也就是個擰巴小清新女文青的水平，當然陰謀論狂麥田也可以說這些其實是韓寒寫的 ”。（原帖已被刪除，轉發帖見：2011-12-26 13:06。）

這是羅永浩的結論：

“呵呵，早就說麥田是一個弱智，還跟朋友們在飯桌上為這爭執過……以後不用爭了。”（見：2011-12-26 18:02。）

總而言之，麥田對韓寒的第二次質疑就像他的第一次質疑一樣，也以灰頭土臉草草收場。

3、緊鑼密鼓

很可能是為了配合對“第二次質疑”的吵作，麥田在2011年聖誕節這一天還發表了《韓寒2論》這篇文章，其內容就是評論韓寒的《談革命》和《說民主》──《要自由》在當時還未曾問世。

下面將會提到，“韓三篇”的前兩篇屬於“五毛”之作，而麥田則是“自乾五”和“精英”的雜合體，所以，“韓二篇”的觀點實際上與麥田的一貫觀點非常相像，就像韓寒對於微博的觀點與麥田的觀點非常相像一樣。可是，在《韓寒2論》這篇文章中，麥田卻表現得好像是對這兩篇文章恨之入骨似的：他先是把韓寒的這兩篇文章定性為“鐵板釘釘的‘維穩派’”；然後，在文章的結尾，他又用六個血紅色的大字來概括韓寒的這兩篇文章：

“穩定壓倒一切”。（原帖已被刪除，轉發帖見：2011-12-25 21:51。）

後來，麥田還把“韓三篇”定性為“反民主”，並且把它們說成是自己“質疑”韓寒的起因：

“如果不是反民主的‘韓三篇’，誰理賽車手韓寒啊，你看我質疑郭敬明嗎？”（見：2012-11-17 15:47。）

也就是說，在麥田看來，韓寒迎合群眾是“警惕韓寒”的理由；韓寒“殺戮群眾”則是“質疑韓寒”的理由。這不就是所謂的“動輒得咎”嗎？

其實，麥田之所以要在眾人圍毆韓寒之際打太平拳，撰寫這篇毫無影響的文章──現在你幾乎找不到這它──，其主要目的就是要製造對韓寒的仇恨。看看這段話：

“那麼，韓寒有這兩篇‘維穩派’的文章錯了嗎？我認為他錯了，因為我比較相信民主自由的觀點，所以我認為韓寒‘維穩’錯了。這個事情對我很重要，我要澄清，所以我會說，韓寒你錯了。但是把我放到芸芸眾生的網民中，我個人的判斷就不重要了。我認為韓寒‘維穩’錯了，但還有一大撥原本就是‘維穩派’的人，會認為韓寒正確。比如胡錫進，今兒還專門表揚了韓寒。那麼，憑什麼我的判斷，就一定比胡錫進的判斷更正確呢？所以我想說的是，不用介意我們這些人對韓寒‘維穩’的批評，也不用介意胡錫進對韓寒文章的肯定。因為這本來就是兩種思想的批評博弈啊。”

麥田的這一大套彎彎繞，就是想要告訴他的讀者這麼一句話：韓寒是與胡錫進同類的五毛。麥田當然知道，胡錫進的名聲很臭，尤其是在互聯網上。

還是為了煽動對韓寒的仇恨，麥田“惡毒地”寫道：

“韓寒文章中，突然談到馬化騰。在當下中國環境，在一篇政論文章中莫名其妙談到商業公司，而且指名道姓，這非常不道德，甚至可以說惡毒。”

在以數以萬計的對《談革命》的評論中，上面這個挑撥離間的評論很可能是獨特的，也是唯一的。

最奇的是，麥田還滿腔怨恨地把韓寒的父親也扯了進來：

“韓寒的文章發表後，引來反駁。這其實非常正常啊。但是韓寒的爸爸在微博上開始哭了，‘不能不讓我家韓寒說話啊’。我擦，我這就詫異了。你們家韓寒第一說話了，還說了2句；第二你們家韓寒說話了，聲音還巨大無比，都成網上熱點了；第三你們家韓寒幾百萬粉絲不是吃素的，但凡反對韓寒的，都被罵慘了。比如王小山和我。怎麼到了現在反而成了不讓你們家孩子說話呢？！”

麥田說的“韓寒的爸爸在微博上開始哭了”，指的很可能是韓仁均的下面這個帖子：

“我還是覺得那些不解風情的朋友不能因為韓寒讀書少學術差不專業就要求他閉嘴；韓寒說的話再膚淺，也不能不許他用這些詞作標題，就像你姓金的話生了兒子哪怕智障也大可文不對題取名正日、日成，只要不諱本朝就行；韓寒兩篇博文只是一些問答，大家有才能有興趣盡可以去寫專著系統論述，供全國人民學習。”（見：2011-12-25 12:14。）

韓仁均所說的“那些不解風情的朋友”很可能是在特指麥田，因為早在2010年6月，韓寒就說過麥田是“不解風情的人”。如果你了解麥田，你就會知道韓仁均的帖子會怎樣刺傷他那顆玻璃心。所以，麥田要以牙還牙：

“希望大家不要看到韓爸爸的哭訴，就真的挺身而出。大家要聰明點，先看清楚事實到底是怎麼樣的。舉例來說，韓寒現在的話語權之強大，很類似一個全副武裝的警察在和一個屁民爭執。然後你一個赤手空拳屁民聽了韓爸爸的哭訴，立刻跑去捍衛警察不‘挨打’。你說你不是傻x嗎？”

看明白了嗎？麥田之所以要把“韓爸爸”拎出來，就是要“屁民”們看着韓寒“挨打”而不伸援手──否則你就不僅僅是一個“屁民”，而且還是一個“傻x”。

總而言之，到了2011年底，麥田對韓寒的“關注”已經變成了“懷恨在心”了。實際上，當時就有人注意到此點了：

“麥田，兩年前就是韓黑。純粹是一個小人。只要是韓寒說的不管對錯，他都要反對”。（發帖時間：2011-12-25 22:14。見新浪微博帖子2011-12-25 21:51下面的評論。）

韓黑黑韓
早在2011年年底，就有人認定麥田是一個韓黑。而在麥田的《韓寒2論》下面，他的老搭檔陳黎鼓動媒體“深挖韓寒”，這與麥田後來的主張“不謀而合”，因此說明麥田此文的目的就是要“黑韓”、“倒韓”，而不是什麼“質疑”。

4、旁敲側擊

2011年12月26日凌晨五點半，韓寒在新浪博客發表《要自由》。如果說《談革命》、《說民主》是五毛之作的話，那麼《要自由》就是“公知”（美分）之作。也就是說，對於剛剛擺出“公知”的架勢大罵韓寒是“維穩派”的麥田來說，《要自由》相當於一個回馬槍，殺了麥田一個措手不及。所以，麥田即使不向韓寒道歉，他也該保持沉默才對。可事實卻恰恰相反：麥田在當天就趕寫出了一篇新的評論文章，題為《“公知韓寒”和他要的“自由”》；並且，非常意外地，這篇文章至今還沒有被麥田刪除。那麼，麥田都說了些什麼呢？這是麥田自己的總結：

“‘韓三篇’一語以敝之：‘革命民主’兩篇的關鍵詞——‘維穩’；‘自由’一篇關鍵詞——‘跪求’。”（見：2011年12月27日 23:05。）

也就是說，麥田認為，韓寒的《要自由》不是以“革命派”的姿勢和手段去“要自由”，而是在乞討和哀求“自由”。所以，麥田告訴韓寒他應該如何去“要”：

“1，  作為公民，韓寒寫出正式的書面請願信（而不是一篇博客），並簽名

“2，  作為公民，韓寒立刻行動，在馬上就要召開的人大會遞交請願信，要求人大重新審議出版自由，新聞自由相關法律”。（麥田：《“公知韓寒”和他要的“自由”》，網易麥田的博客，2011-12-26 22:23:00。）

早在2010年5月，也就是在麥田吵吵嚷嚷要大家“警惕韓寒”之際，慕容雪村就曾寫過這樣的話：

“好像很多人都在等着韓寒罵出‘打倒XXX’來，好像不說這句話就不能證明他有良知似的。對此我不敢苟同。每個人都有趨利避害的權利，韓寒也不例外。平和的態度永遠都重要，過於偏激只會使事態激化，以溫和代替憤怒，從自己做起，從小事做起，多講講常識，多研究點實際問題，少說些假大空的話，這就是啟蒙。”（發帖時間：2010-5-7
00:15。原帖已被刪除。）

毫無疑問，慕容雪村當年所說的“很多人”之中就包括麥田。而麥田的《“公知韓寒”和他要的“自由”》一文的實質也確實是要逼迫“韓寒罵出‘打倒XXX’來”，以使“事態激化”。最奇的是，僅僅三個月不到的時間，麥田就又變了一副嘴臉。當時有人發了這樣一個帖子：

“剛給@方舟子打電話，請他打韓之餘以其巨大影響力抽空關注一下刑訴法修正案73條，他以法學不是其專業婉拒。當然我尊重其選擇，雖然包括我在內的許多非法律專業人士都看得懂73條的危害所在，況且是從美國留學回來的博士。”（見：2012-3-12 21:56。）

見此，麥田恨恨地說道：

“你這樣‘綁架’他人，雖談不上‘無恥’，但絕對‘無聊’。”（見：2012-3-12 22:59。）

為什麼別人僅僅要求方舟子“關注一下刑訴法修正案73條”就被麥田罵為“綁架”、“無恥”、“無聊”；而他麥田命令韓寒“立刻行動”到人大請願卻那麼義正詞嚴大義凜然呢？對於這種看似無解的矛盾，最簡單的辦法就是使用麥田最拿手的奧卡姆剃刀。而這把剃刀剖開的，就是“仇恨”二字。對，在當時，麥田對韓寒的仇恨已經到了讓他喪失理智──所謂“喪心病狂”──的地步。也就是說，韓寒無論是要當五毛還是要當公知，麥田都會把它當作攻擊韓寒的藉口。

綁匪雙鏢
麥田本人剛剛“綁架”了韓寒，就轉過臉來指責別人“綁架”方舟子。

事實是，麥田當時已經不屑於掩藏其借着“韓三篇”之機來煽動對韓寒的仇恨這個目的了。看看這兩個帖子：


“比較起來，‘韓三篇’太可惡了，讓多少本來就有點糊塗的人，變得更糊塗啊。而且他做這些事情，完全是‘消費政治’的商業行為。因為商業目的，把多少人引入歧途！”（見：2011年12月27日 23:52。）


“1，‘韓三篇’否定的不只是暴力革命，還包括和平方式改革；2，中產階級想‘苟安’，拒絕變革，我們這輩子也沒幾十年了，也許苟安可得；但禍延子孫，子孫會付出更大代價。這不是一個負責任父親的態度”。（見：2011年12月28日 22:13。）

2012年元旦，麥田發了這樣一條微博：

“我和韓寒羅永浩都沒有私仇也沒有宿怨，大家還都不是一個行業的。為什麼我一直盯着韓寒和羅永浩？因為他倆都是利用互聯網，形成了‘偶像崇拜’，尤其在80

後群體中。我警惕所有‘偶像崇拜’，無論小‘偶’或大‘偶’，‘偶像崇拜’絕對是反智的。。。力所能及地去揭露和批評反智，就是我為什麼盯住韓羅”。（見：2012年1月1日 23:38。）

顯然，在當時已經有了“麥田和韓寒有私仇也有宿怨”這樣的傳言，所以他才會出面闢謠。而麥田闢謠的方式，就是給韓寒，還有當時正與方舟子鏖戰的羅永浩，扣上“反智”的帽子。但問題是，麥田當時已經“盯着韓寒”長達19個月了，“質疑”韓寒的文章也已寫過多篇，他為什麼在此時才想起扣這頂大帽子呢？再者說，即使“偶像崇拜”真的屬於“反智”範疇，那也只是“崇拜偶像之人”在“反智”，除非韓寒曾鼓勵、支持過別人把自己當作偶像來崇拜，它與韓寒又有什麼關係呢？所以說，與其說“反智”是麥田扣在韓寒頭上的大帽子，倒不如說是麥田本人用來遮羞的破抹布，它所遮擋的就是麥田那張被仇恨扭曲了的嘴臉。