九、胜利大会

1929年4月，共产主义学院召开了为期六天的“第二次全盟马克思列宁主义科研机构代表大会”，来自莫斯科、列宁格勒、基辅、哈尔科夫等地科研机构的二百多名代表应邀出席。根据会后出版的文件集【67】【350】，那次会议的主题之一就是总结“机械论者和辩证论者多年来就哲学和自然科学的基本问题进行讨论的结果”。【400】也就是因为如此，德波林是那次大会的主角，其主题报告——当时就有人说那是“胜利报告”【401】——题为《马克思主义哲学的现代问题》。【130】三十多年后，这篇文章被德波林收入《哲学与政治》一书，标题中被加上了“列宁主义”这个单词。【402】

1、“胜利报告”

尽管德波林刻意把这篇文章与其他批判机械论的文章分开，放在“列宁和辩证唯物主义”部分而不是“自然科学的哲学问题。反对马赫主义者”部分，但实际上，该文从头至尾都是在攻击机械论者——这是其开篇三句话：

“同志们！过去五年的特点是机械论者和辩证法者之间的激烈斗争。我们进入了这样一个‘奇怪’的阶段，马克思主义的基本原理对一些同志来说已经变成‘有问题的’和‘值得商榷的’了。”【403】

这是该文的结尾：

“同志们！我们进行了将近五年的讨论。‘双方’的观点已经得到充分澄清。马列主义科研机构会议将就所谓有争议的问题做出决定。当然，我们必须在我们的队伍中争取团结，因为只有这种团结存在，只有集体和友好的工作，我们才能完成我们面临的极其重要的任务。但是，只有在意见一致的基础上，在一个明确的、毫不含糊的、坚持马克思列宁主义精神的纲领的基础之上，团结才有可能。”【404】

实际上，早在一年前，德波林的大将卡列夫就已经在抱怨机械论者被给与“太多的自由”了，曾叫嚣要“无情地殴打”并且“必须打败”机械论者。【405】这是他向机械论者发出的威胁：

“如果我们在给自己设定这些任务时，为了确保解决这些问题的可能性，如果我们继续将那些把马克思主义本身变成一个有争议的问题的人视为修正主义者，那么机械论者不要责怪我们。”【406】

所谓“给自己设定”的任务，主要就是“构建辩证逻辑体系”（построение системы диалектической логики），它实际上也是“德波林学派”的核心任务。换句话说，机械论者是阻碍德波林一伙完成这个“任务”的最顽固堡垒——亚霍特的用语是“障碍”（препятствие）和“威胁”（угрозу）。【2, с.44】

现在看来，苏联哲学界在二十年代最后两年的场景是这样的：在世界上第一个无产阶级专政、以唯物主义为唯一信仰的国家，一伙唯心主义哲学家——德波林哲学在三十年代被斯大林打成唯心主义，那伙人也确实是唯心主义者，因为洛斯基就说，“辩证唯物主义­根本就不是唯物主义”【407】；而在列宁眼中，辩证法根本就没有唯物与唯心之分，所以他在1923年把辩证法称为“革命辩证法”【408】——拿着恩格斯的形而上学自然哲学当挡箭牌，利用政治手段暴打一群真正的唯物主义者；一伙靠摇唇鼓舌为生的“玄学鬼”暴打一群实打实干的科学家。可以毫不含糊地断言，在整个人类历史上，比这更荒谬、更怪诞的事情没有几个。实际上，当时就有人说，“马克思主义者”极力反对机械论令人费解。【409】

那么，这一切到底是为什么呢？当然是因为要把恩格斯的“辩证唯物主义”打造成“（正统）马克思主义哲学”，把黑格尔的“辩证法”打造成列宁所说的“有决定意义的东西”。【410】总而言之，那场大战的终极目标就是要把马克思主义彻底“黑格尔化”。而为了达到这个目标，德波林在1928年年底将其一手控制的“战斗的唯物主义者协会”与“黑格尔辩证法唯物主义之友协会”合并，变成了“战斗的辩证唯物主义协会”【411】，而他们“战斗”的主要敌人，就是（机械论的）唯物论者。

可笑的是，尽管德波林一伙把“辩证法”吹得神乎其神、无所不能，但他们克敌制胜的法宝却根本就不是辩证法。按照德波林，那次大会的主题词汇应该是他们的永恒敌人，即“唯心主义”；而德波林承认，“我们的反对者指责我们是唯心主义”。【412】德波林举出了一个例子就是阿克塞尔罗德在其新出版的《捍卫辩证唯物主义，反对经院哲学》一书中的结尾这段话：

“卡列夫及其同道德波林派，正在迅速走向神正论，简单地说，正在走向教权主义，并以同样的步伐从辩证唯物主义中撤退。他的主要命题，与我所表达的观点相反，即‘我们的思维创造的一般概念只是对事物本身共有的东西的反映’，是上帝存在于万物中的本体论证明的基础，也是这个臭名昭著的证据的关键。因为上帝存在的本体论证明的本质归结为这样一个事实，即一旦上帝的概念存在，那么这个概念就对应于真实的现实，即上帝。”【413】

对此，德波林叫喊道：“这位作者喜欢用强烈的表达和可怕的词汇来代替自己的逻辑论证”。【414】显然，德波林所说的“逻辑”是“形式逻辑”而不是“辩证逻辑”，因为他接着便利用“形式逻辑”论证卡列夫根本就不是在证明上帝存在。

德波林不仅在自卫时拒绝使用“辩证法”，他在发起攻击时也不肯使用“辩证法”，而是专门使用“政治手段”，即给对方扣上各种各样的大帽子。事实是，在德波林的“胜利报告”中，充斥着“马赫主义”、“修正主义”、“早已陷入实证主义”、“背离马克思列宁主义的正统立场”、“反对恩格斯的唯物主义、“反对辩证法”、“不仅反对黑格尔的辩证法，而且还反对马克思主义的辩证法”、“反对辩证唯物主义”、“敌视马克思主义的思潮”、“装扮成正统的马克思主义者”、“冒充马克思主义”这样抽象的、形而上学的指责【415】，简直就是脱口而出、信手拈来。

最好笑的是，德波林还刻意要把机械论者打成唯心主义者，如说什么“机械论集团的个别同志没能逃脱唯心主义的影响”、“这些同志在其他问题上双脚站在唯心主义的立场上”、“机械唯物主义的其他代表也陷入了唯心主义”、“自然科学家中形成了唯心主义倾向”，等等。【416】这有什么好笑的呢？这是因为，如果说哲学分为唯物、唯心两大对立的谱系的话，那么距离唯心主义最远的那一端就是机械唯物主义——所以，阿克塞尔罗德说，机械世界观一直并且始终是唯物主义的基础。【417】而据前面提到过的那个德波林的“最有才华的学生之一”斯托利亚罗夫，机械唯物论有七大“特征”【109, с.55-56】【110, pp.68-70】，但其中没有一条与唯心主义有直接关系。实际上，这位辩证论者确曾试图驳斥正统的上述观点，但在绕了一个大大的圈子之后，他也不得不说“从本质上讲，当我们的机械论者将唯物主义等同于‘机械世界观’时，他们是对的”。【418】显然，德波林的这位得意门生还没有把乃师的“真才实学”学到手。

吹毛求疵，可笑至极

根据德波林“最有才华的学生之一”斯托利亚罗夫（又译“史托里雅诺夫”）的总结，机械论者总共犯有七大错误。且不说这些“错误”全都是关于一些鸡毛蒜皮类的问题，属于“欲加之罪、何患无辞”之类；只说它们之稀松平常：这些错误全部都能够在恩格斯的《自然辩证法》中找到。截图来源：【110】

也就是说，德波林试图把机械唯物主义打成唯心主义，就像他试图把黑格尔哲学美化成唯物论一样，凸显其打击对手时是多么的蛮不讲理、多么的不择手段。实际上，连列宁都承认，现代自然科学家“倾向于唯物主义，敢于捍卫和宣传唯物主义，反对盛行于所谓‘有教养社会’的唯心主义和怀疑论的时髦的哲学倾向”。【419】难怪德波林在其胜利报告中没有使用“反对列宁”这根棍子，显然是害怕它会打到自己身上。

2、“四月决议”

也就是在德波林一伙的全面掌控之下，那次大会就德波林的报告通过了一个决议，题为《关于马克思列宁主义哲学的现代问题的决议》。【420】该决议含有十一项条款，其中第一项是：

“马克思列宁主义哲学——辩证唯物主义——是唯一赋予无产阶级完整世界观的科学理论，是为无产阶级专政和社会主义改造社会而斗争的武器。作为人类所获得的全部知识的总和，它为阶级斗争的日常经验和科学研究的每一个进步所证实。唯物辩证法的意义在当今时代——资本主义垂死、无产阶级革命和社会主义建设的时代——的条件下尤为重要。现代资产阶级社会的深刻矛盾，一切社会现象的异常复杂，事态的瞬息万变，新兴社会形态与垂死社会形态的斗争，只能从辩证唯物主义的角度来理解。”【421】

这是针对机械论的条款（第六项）：

“近年来最活跃的哲学修正主义趋势是机械论者——阿克塞尔罗德（正统）、季米里亚泽夫、瓦里亚什等人——的运动，其本质就是与马克思列宁主义哲学作斗争，不了解唯物辩证法的基础，用庸俗进化论代替革命的唯物辩证法，用实证主义代替唯物主义，客观上阻止了辩证唯物主义方法论向自然科学等领域的渗透。这一潮流是对马克思列宁主义哲学立场的明显背离。会议认为，有必要继续从马克思列宁主义的一贯观点出发，对机械主义方向的错误进行系统的批判和揭露。”【422】

动辄万言的德波林学派当然不会在这个来之不易的胜利时刻，如此言简意赅地把对手轻轻放过。

原来，就像在1926年把一个“别赫捷列夫院士”拉来给自己站台一样，在1929年的这个“胜利大会”上，德波林也拉来了一个科学家给自己做陪衬，他就是施密特（Отто Юльевич Шмидт, 1891-1956），时任共产主义学院“自然科学与精密科学部”（Секции естественных и точных наук）负责人。施密特在大会上做了一个题为《马克思主义者在自然科学领域的任务》的报告【423】，相当于德波林报告的“副报告”。为什么这么说呢？原因很简单，德波林的报告很快就在权威的《共产主义学院学报》——其地位大致相当于中国现在的《中国科学》——上发表【130】，但施密特的报告却只能等待《第二次全盟马克思列宁主义科研机构代表大会论文集》的出版；并且，即使是在那个论文集中，他的报告也只能排在第二卷【350】，第一卷的位置留给了德波林【67】。

可想而知，施密特在报告中会说“现在所有科学的学科都出现了危机，除了辩证唯物主义之外，再没有其它出路”这样的话。【424】只不过是，施密特终归是科学家，所以，在力所能及的范围内，他也会敲打那些哲学家，如说“我们的力量因为这场哲学争论而四分五裂”、“这场斗争削弱了我们”，他甚至还说出了“这场斗争……导致一些哲学家低估了威胁到经院哲学的实证知识”这样的话，尽管他煞费苦心地加上了“暂时”这个副词。【425】因为“经院哲学”是机械论者对辩证论者的主要指控，所以在讨论这个报告时，辩证派人士多次提到这一点【350, с.29, 33-34, 103】，而一个叫波斯纳（В. Познер）的人甚至还要求在决议部分将这句话删除。【426】

实际上，那次大会的主导权完全掌握在德波林帮的手中，所以，在一个由15人组成的“施密特报告决议起草委员会”中，就有德波林及其手下大将赫森、列文、列维特、阿戈尔，以及上面提到的那个波斯纳。【350,  с.126】而这伙人起草的决议第一款就明指机械论是“反马克思主义思潮”，暗指该思潮意在破坏苏联的社会主义重建：

“苏联国民经济的重建使这一过程中最重要的因素——理论自然科学——的发展成为首要任务之一。另一方面，从机械论到唯心论的所有反马克思主义思潮都试图利用现代理论自然科学的危机（即成长危机），这向我们提出了让马克思主义占领这一领域的迫切任务。”【427】

也就是因为给德波林集团站了台，施密特在一年后被批评“对它采取调和态度，实质上是维护它”；而那几个生物学家，如阿戈尔、列维特、列文——他们被方舟子当作在苏联“遗传学痛史”中遭到迫害的“遗传学家”【158】——则被指认为“完全支持德波林集团”。【428】

事实是，就像是四十多年后中国的“四人帮”一样，德波林一伙也对“国民经济的重建”这个问题漠不关心——德波林后来对之坦然承认【385】——所以斯大林在将矛头对准苏联理论界之初就说这样的话：“我们的理论思想赶不上实际工作成就，我们的实际工作成就和理论思想的发展之间有些脱节”。【429】所以，决议中的那段话的目的只有一个，那就是要往死里整机械论者。可想而知，不论是关于德波林报告的决议，还是关于施米特报告的决议，都是德波林一伙一手策划的，很可能是在会前就已经拟好了的。实际上，当时的德波林完全可以用“气焰熏天”来形容，其党徒把他捧为“伟大的哲学家”，甚至是恩格斯的“直系传人”【430】——颇像半个世纪后“中国自然辩证法学派”吹捧于光远是“中国的亚里士多德”。