附录：发生在苏联二十年代后期的“机械—辩证唯物论”大论战

【细目】

一、小将挑战

二、老将坐帐

1、布哈林

2、托洛茨基

三、帮主德波林

四、“机械派”的“二月决议”

五、“辩证派”的两枚核弹

六、哲学斗争政治化

1、两个恩格斯

2、刺刀见红

3、话语权之争

4、诛杀异己

七、两个列宁

1、政治哲学

2、战斗哲学

3、哲学跳水

4、党性哲学

5、冰火两重天

6、列宁与机械论

7、德波林与科学纳粹

八、无人揭榜的挑战书

九、胜利大会

1、“胜利报告”

2、“四月决议”

十、谬种流传，荼毒苏联

1、盟军参战

2、咸鱼翻身

3、优生学家

4、拉马克主义

5、转基因式洗脑

6、玩火自焚、咎由自取

参考文献及注释

正文中提到，在二十世纪二十年代之前，马克思主义一般仅指“历史唯物主义”，根本就没有“辩证唯物主义”什么事儿。但从1924年起，苏联爆发了一场轰轰烈烈的“机械唯物论—辩证唯物论”大论战，其直接结果就是把以“恩格斯主义”为核心的“辩证唯物主义”确立为“马克思主义”的“组成部分”，这导致了持续至今的“马克思—恩格斯问题”之喋喋不休。事实是，那场持续了五年的大辩论，是所谓“苏联哲学史”的第一章、第一节【1】，其影响，不仅贯穿整个苏联历史，它还波及全部共产主义阵营国家。所以，直至今天，中国人仍旧能够感觉到其余波的存在。

实际上，那场大论战的影响远不止此：“辩证派”虽然最终获得了论战的胜利，但他们却只当了大约一年的胜利者，然后就被斯大林扣上“孟什维克式的唯心主义”大帽子，成为更大的失败者——其成员很多没能逃过“大清洗”的厄运。由于那些信奉孟德尔—摩尔根遗传学的生物学家和医生在论战后期加入了“辩证派”阵营，所以，他们的倒台还成为李森科派陡然窜起的契机。由于李森科信奉的拉马克主义是当时风靡欧美的“优生学运动”的死敌，所以与优生学或“人类遗传学”毫无关系的李森科遭到了西方优生学家们的疯狂反扑，其影响遍及全世界，长达半个世纪。

可惜的是，虽然世人对那场大战有着广泛的兴趣，但因为头绪纷繁，原始资料浩如烟海——据前苏联哲学家亚霍特（Иегошуа Яхот/Овший Овшиевич Яхот, 1919-2003）的《苏联二三十年代对哲学的镇压》【2】，说，在那场大辩论期间，总共“发表了数百篇文章，并在公开辩论中发表了数千篇演讲”【3】——，相关记叙和评论，尤其是中文资料，总是给人以盲人摸象的感觉。

例如，1982年，国内专门研究德波林（Абрам Моисеевич Деборин, 1881-1963）的苏联专家张念丰发表了《苏联二十年代德波林派与机械论者的论战》【4】一文，其中对是谁、因何挑起战端这码事儿绝口不提。而在龚育之、柳树滋编纂的《历史的足迹——苏联自然科学领域哲学争论的历史资料》【5】一书中，其“第三辑”收入的关于那场论战的三篇文章，都与那场论战没有直接关系：第一篇【6】发表在论战爆发两年之前，第二篇【7】发表在论战结束一年之后，第三篇【8】则是苏联1982年出版的一本题为《现代哲学科学中量子力学的方法论问题》的书中的一章——仅看书名，即可知道那篇文章根本就不是专门“回顾和评论当时争论的文章。”确实，该文对那场论战的直接起因也是一字不提。而龚育之的托词，“这方面的资料我们至今搜集得不全，研究很少”【5,前言】，并不能成立，因为美国早在1961年就出版了俄裔美国苏联问题专家乔拉夫斯基（David Joravsky, 1925-）的《苏联马克思主义和自然科学：1917-1932》【9】一书。二十年后，亚霍特的《苏联二三十年代对哲学的镇压》【2】一书也在纽约问世。这两本书各有千秋，并不难于获得，但中国的苏联问题专家们却好像对它们一无所知。实际上，直到进入21世纪之后，哈尔滨师范大学远东科技与社会发展研究所所长孙慕天还在说那次大论战是机械论者挑起的，而“德波林和他的学生们”的“介入”只是在回应“机械论的攻势”。【10】由于这些陈述或者语焉不详，或者与事实相反，所以它们的存在本身更能说明那场论战确实错综复杂，让人眼花缭乱——如果叙述者不是故意隐瞒、歪曲真相的话。

1982年，知识出版社出版了《国外自然辩证法和科学哲学研究》【11】一书，其中第一篇文章题为《恩格斯〈自然辩证法〉在苏联》【12】，由三位名不见经传的作者写成。这篇文章长达七十余页，虽然宣称“主要依据苏联《哲学问题》、《哲学科学》、《苏联科学院通报》和《共产党人》等杂志及有关专著”，但实际上其信息源主要——甚至可以说全部——是苏联头号“自然辩证法专家”凯德洛夫的《论恩格斯的〈自然辩证法〉》【13】一书。例如，该文有这样两句话：

“机械论者坚待早已陈旧过时的理论观点，把现代自然科学拉后了一百多年，拉到了牛顿化的时期。他们疯狂地攻击新的物理学说，特别是攻击爱因斯坦的‘相对论’，把它宣布为最纯粹的唯心主义。”【12, p.8】

它显然来自凯德洛夫的这句话：

“站在如此早已过时的立场上，机械论者将现代科学拖回了一百或更多年前，回到了牛顿和牛顿主义的时代；机械论者口吐白沫，攻击新的物理教义，尤其是爱因斯坦的相对论，宣称它是最纯粹的唯心主义。”【14】

作为一名忠实的“自然辩证法”信徒，凯德洛夫当然不会告诉自己的读者，当时“口吐白沫”攻击爱因斯坦相对论的机械论者，只有一人，即物理学家季米里亚泽夫（Аркадий Климентьевич Тимирязев, 1880-1955）；而他对爱因斯坦的攻击，不仅曾得到过列宁的高度赞许【15】，他还得到了一个名叫马克西莫夫（Александр Александрович Максимов, 1891-1976）的人的全力支持。【16-18】而就是这个马克西莫夫，在几年之后爆发的“机械—辩证”大论战中成为“辩证派”的一员大将。

凯德洛夫没有道出的另一个事实是，在当时，支持相对论的人物主要是物理学家，他们之中既有“机械论者”蔡特林（Захар Аронович Цейтлин, 1892-?）【19-20】，也有后来站到“辩证论者”一边的赫森（Борис Михайлович Гессен, 1893-1936）【21】。而那些对科学一窍不通的“辩证派”哲学家们在相当长的时间内没敢对相对论到底是唯物主义还是唯心主义这个问题做出正面表态，因为马克西莫夫和赫森直到1929年仍在吵架。【9, pp.182-197】

凯德洛夫更不可能告诉他的读者的是，早在1923年，那个被列宁在其名著《唯物主义和经验批判主义》一书中打成“主观唯心主义者”的波格丹诺夫（Александр Александрович Богданов, 1873-1928）就已公开表态，支持相对论。【22】实际上，在当时，爱因斯坦的相对论不仅仅遭到苏联人季米里亚泽夫和马克西莫夫的批评，在其祖国德国，反对之人更多。【23-25】

也就是说，凯德洛夫之所以会在半个世纪后之后把“反对相对论”拿出来当作攻击机械派的口实，只有一个合理的解释，那就是“黔驴技穷”——这就像方舟子在“假打假、伪反伪、胡科唬”之时，总是一本正经地拿出一些让人啼笑皆非的“证据”一样。

最好笑的是，凯德洛夫所说的“机械论者口吐白沫”就是在学舌“辩证派”首领德波林，因为他在1927年攻击季米里亚泽夫时，不仅会说对方“口吐白沫”（с пеной у рта），而且还会骂他“厚脸皮”（развязный）。【26】同样，德波林的大弟子卡列夫（Николай Афанасьевич Карев, 1901-1936）在评论机械论者时，也经常说对方“口吐白沫”。【27-28】也就是说，那个被“中国自然辩证法学派”奉为“洋祖宗”的凯德洛夫，是一个成色十足的“德波林帮”编外门徒，难怪他会对斯大林充满怨气，说在他的统治下，苏联“否认辩证法、逻辑学和认识论的统一”。【29】

凯德洛夫的“自然辩证法史”之不可信，还有一例。为了证明《自然辩证法》的出版受到了苏联科学家的欢迎，凯德洛夫写道：

“苏联杰出的生理学家萨莫伊洛夫在恩格斯著作出版后不久发表的《自然辩证法与自然科学》一文中写道：在我看来，将这样的文章压下三十年不予发表，这是真正的犯罪。恩格斯的书充满了最深刻的趣味。”【30】

凯德洛夫提到的这个“萨莫伊洛夫”，就是我在正文中提到的那个向“辩证法家”提出挑战的苏联科学家。事实是，因为那篇文章，萨莫伊洛夫遭到“辩证论者”德波林本人和他的大弟子卡列夫的前后夹击、轮番攻击（详见下）。也就是说，凯德洛夫从“苏联杰出的生理学家”的长达八千多个单词的文章中，独独挑出上面那句总共只有25个单词的客套话，不仅掩盖了历史的真相，而且还颠倒了事实的黑白。如此伪造的历史，除了害人之外，还能有其他作用吗？

所以说，那场论战的真相之所以至今扑朔迷离，不仅仅是因为资料的繁多或者匮乏，还因为当事人、当时人、后来人从自己的立场和角度来描述、刻画那段历史。由于那场论战与苏联乃至中国科学纳粹的崛起关系极为紧密——在某种程度上甚至可以说是其发端——，所以笔者不揣浅陋，不惜笔墨，尽量根据原始资料将其与正文有关的内容给与尽可能翔实的介绍。笔者认为，只有通过回顾、分析那场大辩论，我们才更能够看清“中国自然辩证法学派”的乖舛、悖谬本质。