參考文獻及注釋

【1】亦明：《科邪教父于光遠之六：“馬克思主義經濟學家”》，萬維讀者網教育學術論壇，2022年09月18日07:38:07。

【2】于光遠：《我的學術自傳》，見中國社會科學網榮譽學部委員專頁，2013年9月9日11:15。

【3】教育部：《關於開設自然辯證法方面課程的意見》，（81）教高一字014號。

【4】于光遠：《堅持科學態度——對當前我國〈周易〉研究的一個懇切希望》，《自然辯證法通訊》1992年1期1-5頁。

【5】會議秘書組：《全國〈反杜林論〉哲學問題討論會簡述》，《陝西師大學報（哲學社會科學版）》1982年1期104-107頁。[註：該研究會在1988年改名為“中國恩格斯思想研究會”（馬雲鵬、陳貴言：《全國〈反杜林論〉學術研究概觀》，《西北師大學報（社會科學版）》1989年4期70-74頁），1992年改名為“中國恩格斯研究會”、1994年才被民政局批准為全國一級學會（中國社會科學院哲學研究所編：《中國哲學年鑑 1996》，哲學研究雜誌社1997年版265頁）、2002年更名為“中國馬克思恩格斯研究會”（《中國馬克思恩格斯研究會簡介》，中央黨史和文獻研究院）。]

【6】“Марксистам, забывшим это, можно посоветовать обратиться к первому тому «Капитала» Маркса и к «Анти-Дюрингу» Энгельса.”（見：Ленин, И. Собрание Сочинений. Т. VIII. Москва: Государственное издательство, 1922. с.350.）

【7】“Наиболее ясно и подробно изложены их взгляды в сочинениях Энгельса: «Людвиг Фейербах» и «Опровержение Дюринга», которые - подобно «Коммунистическому Манифесту»; - являются настольной книгой всякого сознательного рабочего.”（見：Ленин, И. Собрание Сочинений. Т. XII. Москва: Государственное издательство, 1924. с.55. ）

【8】“polemical encyclopedia of Marxism.”（見：Trotsky, L. The young Lenin. Translated by Max Eastman. Garden City, NY.: Doubleday and Company, Inc., 1972. p.200. ）

【9】“«Анти-Дюринг» действительно явился подлинной энциклопедией марксизма.”（見：Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. ПРЕДИСЛОВИЕ. К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. том 20. Москва: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, 1961. с.v-xxii. ）

【10】王曉林：《簡析〈反杜林論〉對毛澤東哲學思維的深刻影響》，《馬克思主義哲學論叢》2017年3期63-74頁。

【11】在諸夏懷斯社編輯的二十卷本《斯大林全集》（電子版）中，沒有“自然辯證法”這個詞組；在五卷本《毛澤東選集》中，沒有“自然辯證法”這個詞組；在八卷本《毛澤東文集》中，毛澤東只提到“自然辯證法”一次，即在1963年說，“有一本雜誌《自然辯證法研究通訊》，曾停了很久，現在復刊了。”（《毛澤東文集》第8卷，人民出版社1993年版351頁。）

【12】亦明：《司馬南在世紀末的兩次懸賞騙局》，萬維讀者網教育學術論壇，2020年10月24日12:52:02。

【13】亦明：《向中央紀委實名舉報：中國科學院院士何祚庥涉嫌受賄》，中國學術評價網，2014年8月14日。

【14】熊衛民：《于光遠與自然辯證法在中國的發展——范岱年先生訪談錄》，《科學文化評論》2015年2期95-110頁。

【15】陳麗鳳：《中國共產黨領導體制的歷史考察：1921-2006》，上海人民出版社2008年版347頁。

【16】于光遠：《psi和它的變種：人體特異功能》，《中國社會科學》1982年2期31-45頁。

【17】“曠世奇騙”、“絕代文賊”、“歹毒惡棍”是我對方舟子的定性。（見亦明：《〈方舟子抄襲剽竊年譜版〉序》，中國學術評價網，2011年3月3日。）截至到2023年4月1日，在新語絲網站共有署名“方舟子”的網頁2805個；其中，含有“騙”字的網頁有816個，含有“騙子”的網頁有336個，分別占總數的29%和12%。

【18】見中國社會科學院哲學研究所官方網站：《科學技術哲學研究室》，發布時間： 2016-09-23。

【19】于光遠：《反對偽科學八條》，《同舟共濟》1999年9期1頁.

【20】龐薇：《“中日自然辯證法發展比較研究”國際學術研討會在北京召開》，《自然辯證法研究》2002年1期12,40頁。

【21】星河：《重振雄風 始於足下——“首屆全國自然辯證法學術發展年會”評述》，《哲學研究》2002年2期77-78頁。

【22】方舟子妻：《苟活着》，新語絲2010年10月14日新到資料。

【23】據恩格斯說，馬克思生前曾多次否認自己是某種“馬克思主義者”。例見：恩格斯：《致愛•伯恩施坦（1882年11月2-3日）》，《馬克思恩格斯全集》第35卷，人民出版社1971年版382-387頁；恩格斯：《給“薩克森工人報”編輯部的答覆》，《馬克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社1965年版80-82頁；恩格斯：《致康•施米特（1890年8月5日）》，《馬克思恩格斯全集》第37卷，人民出版社1971年版430-434頁。

【24】“Es gibt Gebiete, auf denen Engels kein völlig genauer Interpret von Marx gewesen sein dürfte.”（見：Bernstein, E. Wie ist wissenschaftlicher Sozialismus möglich? Berlin, Verlag der Socialistischen Monatshefte, 1901. s.11. ）

【25】“daß auch Marx und Engels zu ihrer Zeit Revisionisten waren , daß sie die größten Revisionisten waren , welche die Geschichte des Sozialismus kennt.”（見：Bernstein, E. Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie. Stuttgart: J. H. W. Dietz, nachf., 1921. s.28. ）

【26】Митин, М. (Под  руководством.) Диалектический и исторический материализм. Часть 1. Диалектический материализм. Москва: Партийное издательство, ОГИЗ-СОЦЭКГИЗ, 1934. 該書第四章《唯物辯證法的規律》第一節《對立統一規律》第一句話就引用恩格斯的《自然辯證法》。

【27】《中華人民共和國國家標準：學科分類與代碼》， 中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會2008年發布，70-71頁。[註：在國務院學位委員會1983年公布的《高等學校和科研機構授予博士和碩士學位的學科專業目錄（試行草案）》中，哲學類下設辯證唯物主義與歷史唯物主義、馬克思主義哲學史、中國哲學史、外國哲學史、現代外國哲學、邏輯學、倫理學、美學、宗教學、自然辯證法十個學科（見《北京高等學校科研機構博士學位碩士學位研究生招生專業簡介》，航空工業出版社1987年版603頁）；在國務院學位委員會1990年公布的《授予博士、碩士學位和培養研究生的學科、專業目錄》中，哲學門下設馬克思主義哲學、中國哲學、西方哲學、東方哲學、邏輯學、倫理學、美學、宗教學、科學技術哲學（自然辯證法）九個學科（見《中國教育年鑑  1991》，人民教育出版社1992年版196頁）；在國務院學位委員會、國家教委1997年公布的《授予博士、碩士學位和培養研究生的學科、專業目錄》中，哲學類下設哲學、馬克思主義哲學、中國哲學、外國哲學、邏輯學、倫理學、美學、宗教學、科學技術哲學八個學科（見教育部高教司編：《中國大學教師手冊》，高等教育出版社1999年版222頁）。]

【28】吳國盛：《中國科學技術哲學三十年》，《天津社會科學》2008年1期20-26頁。

【29】韓增祿：《于光遠自然辯證法研究讓我難以忘懷的幾件事》，見：胡冀燕、於小東、劉世定、韓鋼主編：《改革的黃金年華——我們眼中的于光遠》，人民出版社2016年版316-320頁。

【30】韓增祿：《怎樣理解恩格斯〈自然辯證法〉的辯證法？》，《自然辯證法研究》1987年1期15-27頁。

【31】吳國盛：《試談自然辯證法》，《科學技術與辯證法》1993年4期1-4頁。

【32】中國社會科學院語言研究所：《現代漢語詞典》，商務印書館2012年版。

【33】齊翔延、劉與任、胡冀燕、劉世定：《實踐•探索•開拓•發展——于光遠傳略》，見《經濟日報》主編：《中國當代經濟學家傳略 1》，遼寧人民出版社1986年版462-517頁。

【34】于光遠：《在江西省考察過程中的思考》，《江西社會科學》1985年6期3-6頁。

【35】陳強：《我國自然辯證法事業的發展規律研究》，華南理工大學碩士學位論文，2010年，摘要。

【36】方勵之：《給中國自然辯證法研究會的一封信》，見方勵之：《哲學是物理學的工具》，新未來出版社1989年版129-131頁。

【37】吳國盛：《青年自然辯證法宣言》，見豆瓣小組，2008-12-07 10:27:57。

【38】陳建新：《我國自然辯證法事業的困境和出路》，《雲南社會科學》1992年1期32-36,24頁。

【39】楊樹森：《自然辯證法能指導科學研究嗎？》，新語絲2008年10月30日新到資料。

【40】亦明：《沒羞沒臊的張功耀——中醫黑方粉系列之一》，中國學術評價網，2012年5月8日。

【41】張功耀：《自然辯證法工作者要理直氣壯地研究社會問題》，《第三屆全國科技哲學專家專題論壇“在為國服務中發展自然辯證法”學術研討會論文集》，2010年。25-33頁。

【42】孫慕天：《有所作為是人生的最高境界——記于光遠先生》，《民主與科學》2011年4期45-48頁。

【43】《自然辯證法（數學和自然科學中的哲學問題）十二年（1956—1967）研究規劃草案》，《自然辯證法研究通訊》1956年1期1-6頁。

【44】于光遠：《自然辯證法是一個科學群》，《自然辯證法通訊》1980年1期5-6頁。

【45】田松：《科學史的起跳板》，三聯書店2019年版。

【46】《對自然辯證法研究規劃草案和一些說明書的意見》，《自然辯證法研究通訊》1957年1期24-32頁。

【47】許良英：《自然辯證法在中國三十年的風風雨雨》，見新浪許良英和王來棣先生_504的博客，2011-09-22 13:31:06。

【48】“Und da finden wir im Anfang der Geschichte aller Kulturvölker nicht den „großen Grundherrn‟, den uns Herr Dühring hier unterschiebt mit seiner gewöhnlichen Taschenspielermanier, die er „natürliche Dialektik‟ nennt……”.（見：Engels, F. Herrn Eugen Dühring's Umwälzung der Wissenschaft: Philosophie, politische Ökonomie, Sozialismus. Leipzig: Druck und Verlag der Genossenschafts-Buchdruckerei, 1878. s.149. ）
 
【49】Dühring, E. C. Natürliche Dialektik, neue logische Grundlegungen der Wissenschaft und Philosophie. Berlin: E.S. Mittler und Sohn, 1865.

【50】“Unter der letzteren Folgerung wird nun entweder verstanden, daß es nur diese Dialektik sei, welche das Kunststück eines falschen Scheines vormache.”（見：Hegel, G. W. F. Wissenschaft der Logik. Zweiter Band. Nürnberg: Johann Leonhard Schrag, 1816. s.382. ）

【51】“диалектика понимается как кунштюк”.（見：Ленинский сборник IX. Москва: Государственное издательство, 1929. с.281. ）

【52】艾思奇：《哲學講話：不是變戲法》，《讀書生活》1935年2期27-29頁。

【53】艾思奇：《大眾哲學》，讀書出版社1938年版116頁。

【54】“Сталин обошел молчанием закон отрицания отрицания.”（見：Кедров, Б. М. Единство диалектики, логики и теории познания. Москва: Государственное издательство политической литературы, 1963. с.12.）

【55】王元化：《理論建設與觀念更新》，1989年2月10日《人民日報》第5版。

【56】“eine der vorzüglichsten erkenntnistheoretischen Arbeiten aus der letzten Hälfte des Jahrhunderts”、“Und doch ist es sicherlich das beste aller Dühringschen Werke , sowohl was die Form als den Inhalt betrifft”.（見：Høffding, H. Geschichte der neueren Philosophie: eine Darstellung der Geschichte der Philosophie von dem Ende der Renaissance bis zu unseren Tagen. Zweiter Band. Leipzig: O. R. Reisland, 1896. s.616. ）

【57】“Das schätzbare Buch von Dühring („Kritische Geschichte der Principien der Mechanik‟, Berlin 1873) hat auf meine Gedanken”.（見：Mach, E. Die Mechanik in ihrer Entwicklung: Historisch-Kritisch dargestellt. Leipzig: F. A. Brockhaus, 1883. s.vii. ）

【58】Gay, J. The Blind Prometheus of German Social Science: Eugen Dühring as Philosopher, Economist, and Controversial Social Critic. Dissertation zur Erlangung des Grads eines Doktors der Wirtschaftswissenschaft der Universität Erfurt. 2012.

【59】“daß Dühring ein großer Philosoph ist”、“Er hat nämlich eine „Natürliche Dialektik‟ geschrieben gegen Hegels „unnatürliche‟”.（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 32. Berlin: Dietz Verlag, 1974. s.18. ）

【60】“ein sehr vorlauter, schnoddriger Knabe”、“gegen die Hegelsche”. （見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 32. Berlin: Dietz Verlag, 1974. s.538. ）

【61】Vollgraf, C-E. 1993.Nochmals zur Kommentierung in der zweiten MEGA. Fallstudien. In: Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge 1993. s.69-81.）

【62】“daß das Steifen auf den Namen „materialistisch“ mehr in politischen wie in wissenschaftlichen Gründen wurzelt”.（見：Bernstein, E. Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie. Stuttgart: J. H. W. Dietz, nachf., 1899. s.45.）

【63】趙紹鴻主編：《馬克思主義哲學原理》，中國財政經濟出版社2001年版199頁。

【64】毛澤東：《人的正確思想是從哪裡來的？》，見《毛澤東著作選讀（乙種本）》，中國青年出版社1964年版249-252頁。

【65】“hohe Intelligenz”.（見：Mehring, F. Karl Marx: Geschichte seines Lebens. Leipzig, Leipziger Buchdruckerei Aktiengesellschaft, 1923. s.91. ）

【66】陶鑄編寫：《恩格斯故事》，通俗文化出版社1950年版3頁。

【67】毛澤東：《我的一點意義》，見：中共中央文獻研究室編：《建國以來毛澤東文稿》 第十三冊，中央文獻出版社1998年版114-115頁。

【68】斯夫：《毛澤東批語〈我的一點意見〉的前前後後》，《黨史博覽》2004年10期11-14頁。

【69】“die das Elend der Arbeiterbevölkerung in diesem früh industrialisierten und damals in der Blüte des kapitalistischen Aufschwungs stehenden Tal seiner Seele einprägte”.（見：Mayer, G. Friedrich Engels: Eine Biographie. Erster Band. Berlin: Verlag von Julius Springer, 1920. s,13.）

【70】“da alles erwiesene Data sind, die ich von Augen- und Ohrenzeugen habe”.（見：Mayer, G. (ed.) Friedrich Engels Schriften der Frühzeit: Aufsätze, Korrespondenzen, Briefe, Dichtungen aus den Jahren 1838–1844 nebst einigen Karikaturen und einem unbekannten Jugendbildnis des Verfassers. Berlin: Springer-Verlag, 1920. s.57.）

【71】恩格斯：《烏培河谷來信》，《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1956年版493-518頁。

【72】《弗•恩格斯生平事業年表》，《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1956年版745-748頁。

【73】Engels, F. 1843. Progress of Social Reform on the Continent. The New Moral World 5(19):145-146.

【74】“All persecutions and prohibitions have proved ineffectual, and will ever do so; the Germans are a philosophical nation, and will not, cannot abandon Communism, as soon as it is founded upon sound philosophical principles: chiefly if it is derived as an unavoidable conclusion from their own philosophy. And this is the part we have to perform now. Our party has to prove that either all the philosophical efforts of the German nation, from Kant to Hegel, have been useless — worse than useless; or, that they must end in Communism; that the Germans must either reject their great philosophers, whose names they hold up as the glory of their nation, or that they must adopt Communism.”（見：Engels, F. 1843. Progress of Social Reform on the Continent. No. II. Germany and Switzerland. The New Moral World 5(21):161-162.）

【75】“подчеркивавшие «стремптелЬнЫй успех» коммунизма среди образованных классов Германии”.（見：Рязанов, Д. Очерки по истории марксизма. Москва: Московский рабочий, 1923. с.105-106.）

【76】“Если верить Энгельсу, то он и Маркс, чуть не до 1847 г., стояли совершенно в стороне от рабочего движения”.（見：Рязанов, Д. Очерки по истории марксизма. Москва: Московский рабочий, 1923. с.79.）

【77】“отзывается раздражительно или непочтительно о «народе» или «рабочих»”.（見：Рязанов, Д. Предисловие редактора. К. Маркс и Ф. Энгельс Сочинения. Том XXI. Москва: Государственное издательство, 1929.）

【78】“The English members of the General Council did not know him at all. The other members knew him just as little. Only among the German comrades were there some who remembered him, but even tliere lie had to work hard to win a position for himself. For to most members he was a rich man, a Manchester manufacturer, who, it was said, had twenty-five years previous written a good book in German about the English workers. Having mingled for about twenty years in an almost exclusively bourgeois, environment, among stockmarket wolves and industrial hawks, Engels, who was always noted for his decorous behaviour, acquired even more fastidious manners.”（見：Riazanov, D. B. Karl Marx and Friedrich Engels. London, UK.: Martin Lawrence,1927. pp.202-203.）

【79】“Du weißt, daß alles 1. bei mir spät kommt und 2. ich immer in Deinen Fußtapfen nachfolge.”（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 30. Berlin: Dietz Verlag, 1974. s.418.）

【80】“Nothing in Friedrich Engels' ancestry or upbringing foreshadowed the future revolutionary”、“The enthusiasm of Engels' father for business was only matched by his attachment to the church, and young Friedrich's early life was shaped by a struggle against both”.（見：McLellan, D. Friedrich Engels. Hassocks, UK.: Harvester Press, 1977. pp.15-16.）

【81】肖灼基：《恩格斯傳》，河南人民出版社1985年版7-8頁。

【82】翟迎春：《恩格斯的青少年時代》，山西人民出版社1999年版3-4頁。

【83】老弗里德里希•恩格斯：《致伊麗莎白•恩格斯》，見《馬克思恩格斯全集》第41卷,人民出版社1982年版689-691頁。

【84】斯捷潘諾娃著，中央編譯局譯：《恩格斯傳》，人民出版社1955年版4頁。

【85】Kautsky, K. Frederick Engels: His Life, His Work and His Writings. Chicago, IL.: Charles H. Kerr & Company, Publishers, 1899.

【86】“It was Kautsky, perhaps more than Engels himself, who was responsible for the elaboration and propagation of the corpus of accepted socialist theory which came to be seen as 'orthodox' Marxism”.（見：Howard, M. C. and King, J. E. The Political Economy of Marx. London, UK.: Longman Group Limited, 1975. p.69.）

【87】“it is Kautsky who is Engels's most direct successor”.（見：McLellan, D. 1994. Review of The Life and Thought of Friedrich Engels: A Reinterpretation by J. D. Hunley. The English Historical Review 109(434):1304.）

【88】“Obgleich mir das Glück zuteil wurde , zu ENGELS ' vertrautesten Freunden im letzten Jahrzent seines Lebens zu zählen , habe ich doch über seine Jugendzeit fast nichts erfahren”.（見：Kautsky, K. Gustav Mayers Engels-Biographie. Archiv für die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung: Neunter Jahrgang. Leipzig: Verlag von C. L. Hirschfeld, 1921. s.342-355.）

【89】“Такой же строгой цензуре подвергнуты все письма Энгельса и после 1845 г., поскольку в них речь идет об отце. Бернштейн тщательно вычеркивает все резкие отзывы непочтительного сына”.（見：Рязанов,  Д. Предисловие редактора. К. Маркс и Ф. Энгельс Сочинения. Том XXI. Москва: Государственное издательство, 1929.）

【90】“Энгельс родился в 1820 году в г. Бармене, в Рейнской провинции прусского королевства. Отец его был фабрикантом. В 1838 году Энгельс семейными обстоятельствами был вынужден, не кончив гимназии, поступить в приказчики одного бременского торгового дома. Занятия купеческим делом не помешали Энгельсу работать над своим научным и политическим образованием. Еще гимназистом возненавидел он самодержавие и произвол чиновников. Занятия философией повели его дальше. В то время в немецкой философии господствовало учение Гегеля, и Энгельс сделался его последователем.”（見：Ленин, И. Собрание Сочинений. Т. V. Москва: Государственное издательство, 1926. с.4.）

【91】“Нельзя понять марксизм и нельзя цельно изложить его, не считаясь со всеми сочинениями Энгельса.”（見：Ленин, И. Собрание Сочинений. Т. V. Москва: Государственное издательство, 1926. с.505.）

【92】“Engels made a greater contribution to Marxist thought than did Marx, and the system ought in justice, therefore, to be called Engelsism rather than Marxism”.（見：Hyde, D. 1952. The Real Answer to Communism. Blackfriars 33(383):67-73.）

【93】“Engels' most distinctive contribution to Marxism was his systematization of a would-be scientific Marxist ‘philosophy.’ ”（見：McLellan, D. Friedrich Engels. Hassocks, UK.: Harvester Press, 1977. p.79.）

【94】“Anti-Duhring was very popular and the chapters from it reprinted as Socialism, Utopian and Scientific were translated into more languages than any other socialist work including The Communist Manifesto.”（見：McLellan, D. Friedrich Engels. Hassocks, UK.: Harvester Press, 1977. p.69.）

【95】斯大林：《關於〈聯共（布）黨史簡明教程〉的發言》，見沈志華主編：《蘇聯歷史檔案選編》第11卷，社會科學文獻出版社2002年版607-651頁。

【96】“Bernstein und alle andern haber immer bewiesen , daß Engels in seinen letzten Jahren ein Opportunis geworden ist”.（見：Protokoll Des 5. Kongresses: Fünften Kongress der Kommunistischen Internationale. Band I. Verlag Carl Hoym Nachf, 1924. s.943.）

【97】Marcuse, H. Soviet Marxism: A Critical Analysis. New York, NY.: Columbia University Press, 1958.

【98】Lichtheim. G. Marxism: A Historical and Critical Study. New York, NY.: Frederick A. Praeger, Publishers, Inc., 1961.

【99】Schmidt, A. The Concept of Nature in Marx. Translated from German to English Ben Fowkes. London, UK.: NLB., 1971.

【100】Levine, N. The Tragic Deception: Marx Contra Engels. Oxford, UK.: Clio Books, 1975.

【101】于光遠：《不悔的馬克思主義者》，見于光遠：《碎思錄》，重慶出版社2003年版。

【102】恩格斯：《致馬克思（1873年5月30日）》，《馬克思恩格斯全集》第33卷，人民出版社1973年版82-86頁。

【103】Рязанов, Д. В. Предисловие редактора. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Книга вторая. Москва:  Государственное издательство, 1925. c.ix-xxxii.

【104】Rjazanov, D. Friedrich Engels, Dialektik und Natur: Einführung des Herausgebers. Marx-Engels-Archiv. II Band. Marx-Engels-Archiv-Verlagsgesellschaft, Frankfurt, A. M. 1927. s.117-149.）

【105】“30 мая 1973 г. исполняется 100 лет с того дня, когда у Энгельса родились замысел и план его будущей «Диалектики природы» и когда он впервые приступил к работе над нею.”（見：Кедров, Б.М. О «Диалектике природы» Энгельса. Москва: Высшая школа, 1973. c.4.）

【106】劉則淵：《偉大構思的一天——兼談1873年5月30日恩格斯最初構思〈自然辯證法〉的兩個文獻的先後問題》，《科學技術與辯證法》1985年4期31-39頁。

【107】恩格斯：《致馬克思（1876年5月28日）》，《馬克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社1973年版18-20頁。

【108】曹葆華、謝寧：《“自然辯證法”俄文本序言》，《科學通報》1951年11期1199-1205頁。

【109】許良英：《恩格斯〈自然辯證法〉的準備、寫作和出版的過程》，見恩格斯《自然辯證法》，于光遠等譯，人民出版社1984年版359-371頁。

【110】查汝強：《自然辯證法》，見《自然辯證法百科全書》，中國大百科全書出版社1994年版770-772頁。

【111】Griese, A. et al. Editorische Hinweise. Karl Marx, Friedrich Engels: Gesamtausgabe. Band 26. Berlin: Dietz Verlag,1985. s.59-72.

【112】Griese, A. und Pawelzig, G. 1995. Friedrich Engels' "Dialektik der Natur": eine vergleichende Studie zur Editionsgeschichte. MEGA-Studien 1995(1): 33-60.

【113】Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 20. Berlin: Dietz Verlag, 1975.

【114】“《家庭、私有制和國家的起源》一書是恩格斯在1884 年3 月底至5月底這兩個月內寫成的。”（見：恩格斯著，中共中央編譯局譯：《家庭、私有制和國家的起源》，人民出版社1972年版181頁。）

【115】“‘英間工人階級狀況’一書是弗•恩格斯在1844年9月至1845年3 月間在巴門寫成的。”（見恩格斯着，中共中央編譯局譯：《英國工人階級狀況》，人民出版社1956年版《編者注》。）

【116】“恩格斯寫《反杜林論》，用了兩年的時間——從1876年5月底開始到1878年7月初止。” （見：恩格斯著，中共中央編譯局譯：《反杜林論》，人民出版社1970年版348頁。）

【117】恩格斯：《致約翰•菲力浦•貝克爾（1876年11月20日）》，見《馬克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社1973年版208-210頁。

【118】馬克思：《致威廉•李卜克內西（1876年10月7日）》，見《馬克思恩格斯全集》第三十四卷，人民出版社1973年版193-196頁。

【119】海因里希•格姆科夫等著，易廷鎮、侯煥良譯：《恩格斯傳》，三聯書店1980年版380頁。

【120】恩格斯：《致約•菲•貝克爾（1885年6月15日）》，《馬克思恩格斯全集》第36卷，人民出版社1972年版324-326頁。

【121】霍華德、金著，顧海良等譯：《馬克思主義經濟學史（1883-1929）》，中央編譯出版社2014年版13頁。

【122】“Dieselben Umstände erklären, daß auch äußerlich, in der literarischen Form, der zweite und dritte Band nicht so vollendet sind, nicht so von Geist blitzen und funkeln wie der erste Band”.（見：Mehring, F. Karl Marx: Geschichte seines Lebens. Leipziger: Bchdruckerei A. G., 1918. s.378.）

【123】“но все же вариацию Энгельса”.（見：Рязанов, Д. Б. Институт К. Маркса и Ф. Энгельса при ЦИК СССР. Москва: Государственное издательство,1924. c.43.）

【124】中華人民共和國教育部馬克思主義理論研究和建設工程重點教材《碩士研究生思想政治課教學大綱：〈自然辯證法概論〉編寫說明》 ，高等教育出版社2012年版。

【125】馬惠娣：《〈自然辯證法〉與不悔的馬克思主義者于光遠》，中國休閒研究網站，2021年4月15日。

【126】馬克思：《致恩格斯（1868年4月30日）》，《馬克思恩格斯全集》第32卷，人民出版社1974年版70-76頁。

【127】“Oder man kann auch mit einem ganz anderen Bilde sagen: der erste Band zeigt uns das Herz des sozialen Organismus, wo der belebende Saft erzeugt wird, der zweite und dritte Band zeigen die Blutzirkulation und Ernährung des Ganzen bis an die äußersten Hautzellen”.（見：Mehring, F. Karl Marx: Geschichte seines Lebens. Leipziger: Bchdruckerei A. G., 1918. s.384.）

【128】“знатока учения Маркса и Энгельса”.（見：Смирнова, В. А. Первый директор Института К. Маркса и Ф. Энгельса Д. Б. Рязанов. Вопросы истории КПСС 1989(9):71-84.）

【129】“бесспорно ученейшего человека нашей партии”.（見：Луначарский, А., Радек, К., Троцкий, Д. Силуэты: политические портреты. Москва: Издательство политической литературы,1991. с.296.）

【130】佐佐木力著，李梁譯：《恩格斯〈自然辯證法〉構思辨析——未完的研究課題》，《自然辯證法通訊》2013年4期108-119,128頁。

【131】Рязанов, Д. Б. Институт К. Маркса и Ф. Энгельса при ЦИК СССР. Москва: Государственное издательство, 1924. c.44.

【132】里雅沙諾夫：《〈自然辯證法〉序》，見恩格斯著，杜畏之譯：《自然辯證法》，神州國光社1932年版17-79頁。

【133】于光遠：《我的編年故事：1939-1945（抗戰勝利前在延安）》，大象出版社2005年版。

【134】《梁贊諾夫和他的〈馬克思主義史概論〉》，《馬克思主義研究參考資料》1980年20期24-26頁。

【135】董光璧：《究竟什麼是自然辨證法？》，《自然辯證法研究》1986年4期56-61頁。

【136】“Однако это издание было выполнено неудовлетворительно. Расшифровка рукописи Энгельса была сделана крайне небрежно, в результате чего ряд мест был совершенно искажен. Русский перевод изобиловал ошибками и искажениями. Наконец, расположение составных частей «Диалектики природы» было дано в таком хаотическом беспорядке, что это очень затрудняло чтение и изучение этого произведения Энгельса.”（見：Институт Маркса - Энгельса - Ленина при ЦК ВКП(б).  Предисло́вие. Энгельс, Ф. Диалектика природы. Москва: ОГИЗ-Госполитиздат. 1941.）

【137】于光遠：《告別濟澤》，見于光遠：《朋友和朋友們的書  2》，湖南人民出版社2002年版107-115頁。

【138】于光遠：《告別濟澤》，見方實、楊兆麟主編：《永遠的懷念 溫濟澤紀念文集》，中國國際廣播出版社2002年版10-23頁。

【139】“Und hier gibt es nun einmal keinen andern Aus- weg, keine Möglichkeit, zur Klarneit zu gelangen, als die umkenr, in einer oder der andern Form, vom metaphysischen zum dialektischen Denken.”（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 20. Berlin: Dietz Verlag, 1975. s.332.）

【140】“daß es in der Natur, in letzter Instanz, dialektisch und nicht metaphysisch hergeht”.（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 20. Berlin: Dietz Verlag, 1975. s.607.）

【141】“Die Philosophie rächt sich posthum an der Naturwissenschaft dafür, daß diese sie verlassen hat”.（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 20. Berlin: Dietz Verlag, 1975. s.476.）

【142】Максимов, А. 1936. Философия и естествознание за пять лет. Под Знаменем Марксизма 1936(1):46-65.

【143】于光遠、龔育之、查汝強：《自然辯證法》，見《自然辯證法百科全書》，中國大百科全書出版社1994年版2頁。

【144】Aus Dem Literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels, und Ferdinand Lassalle. Stuttgart: J. H. W. Dietz Nachf, 1902.

【145】Der Briefwechsel zwischen Friedrich Engels und Karl Marx. J. H. W. Dietz Nachf, 1913.

【146】Смирнова, В. А. Первый директор Института К. Маркса и Ф. Энгельса Д. Б. Рязанов. Вопросы истории КПСС 1989(9):71-84.

【147】Rojahn, J. 1996. Aus der Frühzeit der Marx-Engels-Forschung: Rjazanovs Studien in den Jahren 1907-1917 im Licht seiner Briefwechsel im. MEGA-Studien 1996(1): 3-65.

【148】“при экзамене на аттестат зрелости Маркс по математике и физике обнаружил только удовлетворительные успехи”.[註：德文原文是"mittelmäßige"，意為“平庸”。]引文來源：【103】

【149】“Хотя ему много приходится говорить о физике но свойствах атома, Маркс нигде не выходит за пределы чистофилософских рассуждений”.【103】

【150】“Übrigens iſt der Darwin, den ich jeßt gerade leſe, ganz famos”.[註：在伯恩斯坦與倍倍爾編輯的《馬克思恩格斯通信集》中，那封信被註明是“undatiert. (ende November) 1859.”（未註明日期。 大約在1859年11月下旬。）（Engels, F., Marx, K., Bernstein, E., Bebel, A. Der Briefwechsel zwischen Friedrich Engels und Karl Marx: 1844-1883. Zweiter Band. Stuttgart: J. H. W. Dietz nachf, 1919. s.364.）但後來的文集將之繫於1859年12月11或12日。（Karl Marx - Friedrich Engels Werke. Band 29. Berlin: Dietz Verlag, 1978. s.524.）]

【151】“Mit dem Darwin, den ich wieder angesehen, amüsiert mich, daß er sagt, er wende die „Malthussche" Theorie aüch auf Pflanzen und Tiere an, als ob bei Herrn Malthus der Witz nicht darin bestände, daß sie nicht auf Pflanzen und Tiere, sondern nur auf Menschen - mit der geometrischen Progression - angewandt wird im Gegensatz zu Pflanzen und Tieren. Es ist merkwürdig, wie Darwin unter Bestien und Pflanzen seine englische Gesellschaft mit ihrer Teilung der Arbeit, Konkurrenz, Aufschluß neuer Märkte, „Erfindungen" und Malthusschem „Kampf ums Dasein" wiedererkennt. Es ist Hobbes' bellum omnium contra omnes5, und es erinnert an Hegel in der „Phänomenologie", wo die bürgerliche Gesellschaft als „geistiges Tierreich", während bei Darwin das Tierreich als bürgerliche Gesellschaft figuriert.”【104】

【152】“Мы только-что видели, как Маркс повторяет отзыв Энгельса, теперь мы имеем соображения Маркса, которые Энгельс после повторяет буквально.”【103】

【153】“Весьма вероятно, что уже в это время у Энгельса,— самостоятельно или под влиянием Маркса,— возникла мысль подвергнуть критике взгляды Бюхнера, чтобы противопоставить им свою точку зрения.”【103】

【154】“Только в 1873 г. Энгельс получает возможность приступить более систематически к изучению вопроса о диалектике в естествознании. Счаст-Тивая случайность доставила нам весьма важное свидетельство. Маркс уехал в Манчестер, чтобы отдохнуть у Шорлеммера, и вот 30 мая 1873 г. Энгельс спешит поделиться с друзьями теми мыслями, которые пришли ему в голову по вопросу о диалектике в естествознании:”【103】

【155】從1924年年初，蘇聯哲學界的頭面人物德波林就在《在馬克思主義旗幟下》上點盧卡奇的名，指認他是“否認自然辯證法”的黑格爾主義者中的代表人物（“которые в качество гегельянцев отрицают диалектику в природе” 、“мы имеем в виду прежде всего Г. Лукача”.見：Деборин, А. М. Ленин — воинствующий материалист. Под Знаменем Марксизма 1924(1):10-28），並且撰寫長篇文章對之進行批判（Деборин, А. М. Г. Лукач и его критика марксизма. Под Знаменем Марксизма 1924(6-7): 49-69）。同年，權威的《布爾什維克》雜誌也發表文章，批評科爾施的《馬克思主義和哲學》，批評的要點之一就是說他和盧卡奇一樣，否認自然辯證法（“Корш тем самым становится на точкѵ зрения Лукача, что в природе диалектики нет”.見：Н. К. Н. Корш. Марксизм и философия. Большевик 1924(7-8):117-119）。還是在這一年，在梁贊諾夫參加了的共產國際第五次代表大會上，季諾維也夫（Григорий Евсеевич Зиновьев, 1883-1936）在開幕詞中就點盧卡奇、科爾施等人的名，說他們是修正主義者： “Wenn der ungarische Genosse G. Lukacs dasselbe auf philosophischem und soziologischem Gebiete tut, werden wir es auch nicht dulden . Ich habe einen Brief des Genossen Rudas, eines Führers der Fraktion, zu der Lukacs gehört, erhalten. Er erklärt, daß er die Absicht hatte, gegen den Revisionisten Lukacs aufzutreten. Als die Fraktion ihm das verbot, ist er aus ihr ausgetreten, weil er den Marxismus nicht verwässern lassen will. Bravo, Rudas ! Wir haben eine gleiche Strömung in der deutschen Partei. Genosse Gráziadei ist Professor, Korsch ist auch Professor (Zwischenruf: Lukacs ist ebenfalls Professor! ) . Wenn noch einige solche Professoren kommen und ihre marxistischen Theorien verzapfen, dann wird es schlimm um die Sache bestellt sein. Einen solchen theoretischen Revisionismus können wir in unserer Kommunistischen Internationale nicht ungestraft dulden.”（見：Protokoll Des 5. Kongresses: Fünften Kongress der Kommunistischen Internationale. Band I. Verlag Carl Hoym Nachf, 1924. s.53.）

【156】“что в неменьшей стеиени заметны в «Капитале» следы указанного мною «поворота» к Гегелю и уснленного интереса к вонросам естествознания”.【103】

【157】“Ich habe nicht, wie Sie von sich behaupten, die philosophischen Systeme von Sokrates und Pythagoras bis auf Schopenhauer, Feuerbach, Lassalle und Marx geprüft – wobei ich bemerken will, daß es den beiden letzteren nie eingefallen ist, ein philosophisches System aufzustellen, sie haben Praktischeres getan”.（見：Wilhelm Hohoff, W. u. Bebel, A. Christentum und Sozialismus: Eine religiöse Polemik zwischen Herrn Kaplan Hohoff in Hüffe und August Bebel. Berlin: Verlag der Expedition des Vorwärts, 1898. s.7.）

【158】Beiser, F. C. After Hegel: German Philosophy, 1840-1900. Princeton, NJ.: 2014. Chapter 1.

【159】“Die vulgarisierenden Hausierer, die in den fünfziger Jahren in Deutschland in Materialismus machten”.（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 21. Berlin: Dietz Verlag, 1962. s.280.）

【160】“Das Fragment mit der Uberschrift „Büchner" wurde vor allen anderen Teilen der „Dialektik der Natur" geschrieben; es eröffnet die erste Notiz des 1. Konvoluts des Manuskripts von Engels. Das Fragment ist offenbar der Entwurf einer von Engels geplanten Arbeit gegen Ludwig Büchner als den Vertreter des Vulgärmaterialismus und des Sozialdarwinismüs. Nach dem Inhalt des Fragments und nach den Randbemerkungen in dem Engels gehörenden Exemplar von Ludwig Büchners Schrift „Der Mensch und seine Stellung in der Natur...”（2.Aufl., Leipzig 1872) zu urteilen, beabsichtigte Engels, vor allem dieses Buch einer Kritik zu unterziehen. Die lakonische Bemerkung Wilhelm Liebknechts: „Quant ä, Büchner: wams druff!" in einem Brief vom 8. Februar 1873 an Engels erlaubt anzunehmen,daß Engels unmittelbar zuvor Liebknecht seinen Plan mitgeteilt hatte. Hieraus kann man schließen, daß dieses Fragment Anfang 1873 geschrieben wurde.”（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 20. Berlin: Dietz Verlag, 1975. s.666.）

【161】“Man könnte sie laufen lassen und ihrem nicht unlöblichen, wenn auch engen Beruf überlassen, dem deutschen Philister Atheismus etc. beizubringen, aber 1. das Schimpfen auf die Philosophie (Stellen anzuführen)*, die trotz alledem den Ruhm Deutschlands bildet, und 2= die Anmaßung, die Naturtheorien auf die Gesellschaft anzuwenden und den Sozialismus zu reformieren. So zwingen sie uns zur Notiznahme.”（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 20. Berlin: Dietz Verlag, 1975. s.472.）

【162】“Engels' materialism was, in fact, quite close to that of Buchner or Haeckel, since they all espoused a developmental rather than static materialism. …… The real contention between Engels and the scientific materialists concerned the mode of development, since Engels insisted that Hegel's dialectic, if stripped of its idealism, could account for development in nature. The scientific materialists had nothing but contempt for Hegel.”（見：Weikart, R. Socialist Darwinism: Evolution in German Socialist Thought from Marx to Bernstein. San Francisco, CA.: International Scholars Publications, 1999. p.56.）

【163】“geschichtlichen Prozess ausschliesst”.（見：Marx, K. Das kapital: Kritik der politischen oekonomie. Hamburg: O. Meissner, 1867. s.357.）

【164】“Neubelebung durch Modewerden des Darwinismus, den diese Herrn gleich pachteten”.（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 20. Berlin: Dietz Verlag, 1975. s.472.）

【165】“Vor allen Dingen wird Darwin vorgeworfen, daß er die Malthussche Bevölkerungstheorie aus der Ökonomie in die Naturwissenschaft übertrage, daß er in den Vorstellungen des Tierzüchters befangen sei, daß er mit dem Kampf ums Dasein unwissenschaftliche Halbpoesie treibe, und daß der ganze Darwinismus, nach Abzug des von Lamarck Entlehnten, ein Stück gegen die Humanität gekehrte Brutalität sei.”（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 20. Berlin: Dietz Verlag, 1975. s.62.）


【166】“Wie groß auch der Bock sein mag, den Darwin geschossen, indem er in seiner Naivetät die Malthussche Lehre so unbesehn akzeptierte, so sieht doch jeder auf den ersten Blick, daß man keine Malthus-Brille braucht, um den Kampf ums Dasein in der Natur wahrzunehmen - den Widerspruch zwischen der zahllosen Menge von Keimen, die die Natur verschwenderisch erzeugt, und der geringen Anzahl von ihnen, die überhaupt zur Reife kommen können; einen Widerspruch, der sich in der Tat größtenteils in einem - stellenweise äußerst grausamen - Kampf ums Dasein löst. Und wie das Gesetz des Arbeitslohns seine Geltung behalten hat, auch nachdem die malthusianischen Argumente längst verschollen sind, auf die Ricardo es stützte -, so kann der Kampf ums Dasein in der Natur ebenfalls stattfinden, auch ohne irgendeine malthusianische Interpretation.”（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 20. Berlin: Dietz Verlag, 1975. s.64.）

【167】“Bis auf Darwin betonten grade die Leute, die jetzt überall nur Kampf ums Dasein sehn (Vogt, Büchner, Moleschott u.a.), grade das Zusammenwirken der organischen Natur, wie das Pflanzenreich dem Tierreich Sauerstoff und Nahrung liefert”.（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 34. Berlin: Dietz Verlag, 1966. s.169.）

【168】“die dritte große Entdeckung”.（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 34. Berlin: Dietz Verlag, 1966. s.468.）

【169】“Engels' account of human evolution relied heavily on the Lamarckian theory of the inheritance of acquired characteristics, but also incorporated elements from environmental theories of evolution stemming from Buchner and other German scientific materialists”.（見：Weikart, R. Socialist Darwinism: Evolution in German Socialist Thought from Marx to Bernstein. San Francisco, CA.: International Scholars Publications, 1999. p.72.）

【170】“escribió engels la dialéctica de la naturaleza?”（見：Ruiz G., R. 1991. ¿marx y engels críticos de darwin? ¿escribió engels la "dialéctica de la naturaleza"? Boletín de Antropología Americana 23:119-136.）

【171】“Das Machwerk von Büchner hat sofern Interesse für mich, als darin die meisten deutschen Forschungen im Gebiet des Darwinismus - Prof. Jäger (Wien) und Prof. Haeckel - zitiert werden. Danach ist die Zelle als Urform aufgegeben, dagegen formlose, aber kontraktile Eiweißklümpchen als starting pomt. Diese Hypothese später bestätigt durch die Fünde in Kanada (später auch in Bayern und some other places). Die Urform muß natürlich bis zu einem Punkt herunter verfolgt werden, wo sie chemisch fabrizierbar ist. Und dem scheint man auf dem Sprung.”（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 32. Berlin: Dietz Verlag, 1974. s.206.）

【172】“Das Ding übertrifft an Plattheit alles Dagewesene. So schlecht er ist, ist doch der Teil, der über die Natur handelt, noch bei weitem der beste. Hier ist doch noch ein verkümmerter Rest dialektischer Wendungen”.（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 34. Berlin: Dietz Verlag, 1966. s.27.）

【173】程廣云：《形而上學終結與科學一體化——重估〈自然辯證法〉在哲學史和科學史上的價值》，《社會科學輯刊》2018年6期152-159頁。

【174】Büchner, L. Prefeace to the Fifteenth Edition. In Force and Matter. London, UK.: Asher and Co., 1884.

【175】“German Lucretius”、“The Bible of Materialism”.（見：Beiser, F. C. After Hegel: German Philosophy, 1840-1900. Princeton, NJ.: 2014. pp.70-77.）

【176】“Hochgeehrter Herr, Wenn ich, Ihnen durchaus fremd, mir erlaube, mich persönlich an Sie zu wenden und zwar in einer persönlichen, wenn auch zugleich wissenschaftlichen Angelegenheit, so entschuldigen Sie das mit dem Vertrauen, welches ich in Sie als Mann der Wissenschaft und Parteimann setze.”（見：Karl Marx - Friedrich Engels Werke. Band 31. Berlin: Dietz Verlag, 1965. s.544.）

【177】Stekloff, G. M. History of the First International. London, UK.: Martin Lawrence, 1928. p.99.

【178】巴赫、戈爾曼、庫尼娜著，杭州大學外語系俄語翻譯組譯：《第一國際》，三聯書店1980年版109、112頁。

【179】“Der große Büchner hat mir seine „Sechs Vorlesungen etc. über die Darwinsche Theorie etc." geschickt. Das Buch war noch nicht heraus, als ich bei Kugelmann war. Und Er (B) schickt mir jetzt schon die zweite Ausgabe! Die Art, wie solche Bücher gemacht werden, ist nice. B z.B. sagt (und jeder, der den Langeschen Quark gelesen hat, weiß es auch ohnedem), daß sein chapter über die materialistische Philosophie zumeist aus besagtem Lange abgeschrieben ist. Und dieser selbe Büchner sieht mitleidig auf Aristoteles herab, den er offenbar nur von Hörensagen kennt! Was mich aber ganz und gar amüsiert hat, ist folgende Stelle, bei Gelegenheit des Werks von Cabanis (1798): „Man glaubt beinahe Karl Vogt zu hören, wenn man (bei Cabanis) Aussprüche wie die folgenden liest: ,Das Gehirn ist zum Denken bestimmt, wie der Magen zur Verdauung oder die Leber zur Abscheidung der Galle aus dem Blut‛ usw.‟ Büchner glaubt offenbar, daß Cabanis den K. Vogt abgeschrieben hat. Den umgekehrten Prozeß auch nur zu vermuten, geht über die kritische Begabung des p. p. Büchner hinaus. Den Cabanis selbst scheint er erst aus Lange kennengelernt zu haben! Ce sont des savants serieux!”（見：Karl Marx - Friedrich Engels Werke. Band 32. Berlin: Dietz Verlag, 1974. s.202-203.）

【180】“Was die in den beiden legten Vorträgen enthaltene kurze Uebersicht der Geschichte der materialistischen Philosophie anbelangt, so habe ich mich,  da es mir leider an Zeit zu eigenem Quellenstudium bei der Mehrzahl der erwähnten Schriftsteller gebrach , hauptsächlich an F. A. Lange: Geschichte des Materialismus u . s . w . (Iserlohn , 1866) , sowie an H. Hettner's allgemein bekannte Litteraturgeschichte des 18ten Jahrhunderts und einige andere Werke gehalten.”（見：Büchner, L. Sechs Vorlesungen über die Darwin'sche…. Leipzig: T. Thomas, 1868.）

【181】Karl Marx - Friedrich Engels Werke. Band 16. Berlin: Dietz Verlag, 1962. s.221-225, s.312-313.

【182】“Es ist sehr wahrscheinlich , daß Engels bereits zu dieser Zeit selbständig oder von Marx beeinflußt den Gedanken faßte , die Anschauungen Büchners einer Kritik zu unterziehen , ihnen von seinem Standpunkt gegenüberzutreten.”【104】

【183】“Ludwig Büchner’s book Kraft und Stoff (Force and Matter), in particular, appeared in numerous editions and was widely read, especially in petty bourgeois and proletarian circles. This also explains to some extent the extremely intense campaign which Marx and Engels conducted against ‘vulgar materialism’.”（見：Schnädelbach, H. Philosophy in Germany, 1831-1933. Cambridge, UK.: Cambridge University Press, 1984. p.96.）

【184】張雲飛：《從創作史看〈自然辯證法〉內容編排的文獻依據》，《自然辯證法研究》2015年11期12-18頁。

【185】譚順：《資本論：歷史、理論與現實》，廈門大學出版社2017年版30頁。

【186】Некоторые вопросы преподавания политэкономии. Под знаменем марксизма 1943(7/8):56-78.

【187】張作竹：《論辯證法的自然性：為恩格斯自然辯證法辯護》，黑龍江大學碩士學位論文2010年。

【188】徐馳：《“自然辯證法”辯護》，西南大學碩士學位論文，2012年。

【189】陳俊波：《系統論視域下恩格斯自然辯證法的爭議與辯護》，華中師範大學碩士學位論文，2020年。

【190】孫彥梅：《論恩格斯“自然辯證法”在馬克思主義哲學中的合法性》，揚州大學碩士學位論文，2012年。

【191】“Einige Zeit nach Engels' Tode übertrug der damalige Vorstand der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands dem Mitglied der Partei und angesehenen Gelehrten Dr. Leo Arons die Aufgabe, die nachgelassenen mathematischen und naturwissenschaftlichen Manuskripte von Marx und Engels daraufhin zu prüfen, welche von ihnen zur Veröffentlichung geeignet seien. Arons kam zu diesem Zweck nach London und hat die sämtlichen betreffenden Manuskripte, die sich damals noch zum größten Teil in Verwahrung von Eleanor Marx - Aveling, zum anderen Teil bei Frau Luise Freiberger-Kautsky - eine der Haupterben von Engels - befanden , sorgfältig durchgeprüft. Sein Gutachten ist aber, wie er mir erzählte, durchgängig verneinend ausgefallen. Die naturwissenschaftlichen oder naturphilosophischen Arbeiten seien überholt, ein mathematisches Manuskript von Marx die Arbeit eines Schülers. An der Sachkunde von Arons war nicht zu zweifeln, und die Aufrichtigkeit dieses prachtvollen Menschen, der nun leider auch zu den Toten gehört, stand ebenfalls außer Frage; infolgedessen wurde seitens der Partei von einer gesonderten Herausgabe dieser Arbeiten damals Abstand genommen.”【104】

【192】“Gelegentlich ist mir aber der Gedanke aufgetaucht, ob nicht doch gerade mit Bezug auf die naturphilosophischen Arbeiten von Engels Arons' Urteil dadurch ungünstig beeinflußt war, daß dieser, wie mir bekannt, sehr strenger Empiriker war und solche der Dialektik generell ablehnend gegenüberstehen. Diesen Gedanken habe ich auch dann Herrn Rjazanov gegenüber geäußert, als ich im Frühjahr dieses Jahres mit ihm über die Manuskripte sprach. Bald danach habe ich alsdann, um mir Gewißheit darüber zu verschaffen, den als Mensch wie als Denker gleich großen Albert Einstein unter Darlegung der Umstände gebeten, über das Manuskript „Dialektik der Natur“ ein Urteil abzugeben.”【104】

【193】“Herr Eduard Bernstein hat mir ein Manuskript von Engels, naturwissenschaftlichen Inhaltes, übergeben, mit dem Auftrage , darüber meine Ansicht auszusprechen, ob dieses Manuskript gedruckt werden solle. Meine Ansicht ist folgende: Wenn dieses Manuskript von einem Autor herrührt , der als historische Persönlichkeit nicht interessierte, würde ich zu einer Drucklegung nicht raten denn der Inhalt ist weder vom Standpunkt der heutigen Physik noch auch für die Geschichte der Physik von besonderem Interesse. Dagegen kann ich mir denken, daß diese Schrift für eine Publikation insofern in Betracht käme, als sie einen interessanten Beitrag für die Beleuchtung von Engels’ geistiger Bersönlichkeit bildet.”【104】[註：上面的引文，在其他版本中略有不同。（見：Dialektik der Natur (1873-1882): Entstehung und Überlieferung. Karl Marx, Friedrich Engels Gesamtausgabe (MEGA) : Abt. 1. Band 26. Berlin: De Gruyter, 1985. s.569-607；The Collected Papers of Albert Einstein. Volume 14: The Berlin Years: Writings & Correspondence, April 1923–May 1925. Princeton, NJ.: Princeton University Press, 1987. p.414.）]

【194】“Отзыв Эйнштеiiна свидетельствует о его научноіі добросовестности, но мы не знаем, какие именно рукописи он имет в руках. Вероятно, ману Бернштейін, как это видно из его письма, передал Эйнштейну только ту связку, в которой под общим названием «Диалектика природы» заключается большой манускрипт об электричестве и магнетизме, имеющий теперь только чисто историческое значение.”【103】

【195】“It seems that in 1924 Einstein was invited to evaluate certain scientific manuscripts of Engels, and that he expressed doubt as to their value for printing at that time. Rjazanov feels, however, that this dictum may not ce conclusive; first, because it was submitted to him by Edward Bernstein, who probably had the manuscripts in a confused state, and partly because he can not be sure that Einstein had an opportunity to examine all of them.”（見：Anonymous. 1928. Review of Marx-Engels Archiv, Zeitschrift des Marx-Engels Instituts in Moskau. Herausgegeben von D. Rjazanov. Band II. The American Historical Review  33(4):871–872.）

【196】Struik, D. J. 1934. Review of Dialektik der Natur by Friedrich Engels. Philosophy of Science 1(1):122-123.

【197】Кедров, Б.М. О «Диалектике природы» Энгельса. Москва: Высшая школа, 1973. c.110, 112, 115.

【198】“Когда появилась угроза, что преступное отношение к энгельсовскому философскому наследству выплывет наружу и может быть предано огласке, изрядно перетрусивший Бернштейн решил прибегнуть к новому ходу с целью обезопасить себя от будущих обвинений. Он, разумеется, отлично понимал, что его ссылки на мнение мало кому известного Аронса не смогут оправдать в глазах широкой прогрессивной общественности всего мира факт утаивания в течение 30 лет интереснейших мыслей Энгельса…….И Бернштейн решил прикрыться авторитетом Альберта Эйнштейна. Бернштейн рассуждал, по всей видимости, так. Эйнштейна, как всякого большого ученого, должны интересовать прежде всего современные проблемы науки, а не те, которые стояли перед ней более 40 лет назад. Если, к тому же, подобрать такой материал для посылки Эйнштейну на отзыв, который мог больше всего устареть после 1895 г., то можно не сомневаться, что от Эйнштейна придет отрицательный отзыв.”（見：Кедров, Б.М. О «Диалектике природы» Энгельса. Москва: Высшая школа, 1973. c.112-113.）

【199】亦明：《科邪教父于光遠之四：“主持”青島遺傳學座談會》，萬維讀者網教育學術論壇，2022年7月24日07:20:45。

【200】“Bernstein showed the manuscript, or part of it, to Einstein”.（見：Sheehan, H. Marxism and the Philosophy of Science: A Critical History. Volume One: The First Hundred Years. Atlantic Highlands, NJ.: Humanities Press International, Inc., 1985. p.30.）

【201】Hook, S. Reason, Social Myths and Democracy. The John Day Company, 1940. pp.224-226.

【202】“Sehr geherter Professor Hook: Eduard Bernstein hat mir das ganze Manuskript zür Verfügung gestellt und meine Meinungsäusserung bezog sich auf das ganze Manuskript. Ich bin fest davon überzeugt, das Engels selbst es lacherlich finden würde wenn er sehen könnte, das seinem bescheidener Versuch nach so langer Zeit so grosse Wichtigkeit beigelegt wird. Mit ausgezeichneter Hochachtung, A. Einstein”.（見：Hook, S. Reason, Social Myths and Democracy. The John Day Company, 1940. p.226.）

【203】胡克：《辯證法與自然》，《哲學譯叢》1964年7期44-70頁。

【204】胡克著，金克、徐崇溫譯：《理性、社會神話和民主》，上海人民出版社1965年版。

【205】工：《凱德洛夫分析化學元素與天體間的類比關係》，《自然辯證法研究通訊》1958年1期71頁。

【206】申振鈺：《凱德洛夫的自然科學哲學思想評述》，《科學•經濟•社會》1988年2期97-101頁。

【207】申振鈺：《凱德洛夫對恩格斯〈自然辯證法〉的研究》，《世界科學》1988年3期57-58頁。

【208】趙紅州、蔣國華：《凱德洛夫論自然科學與社會科學的匯流》，《自然辯證法研究》1989年4期10-19頁。

【209】鮑鷗：《凱德洛夫思想的當代價值》，《自然辯證法通訊》2003年2期23-29,110頁。

【210】鮑鷗：《凱德洛夫與中國》，《自然辯證法通訊》2004年1期61-67頁。

【211】“Die große Täuschung der Hegelschen Dialektik ist , daß sie nie ganz im Unrecht ist. Sie schielt nach Wahrheit wie ein Irrlicht nach Erleuchtung. Sie widerspricht sich nicht, weil ja nach ihr jedes Ding seinen Widerspruch in sich trägt. Ist es ein Widerspruch, die Gewalt dahin zu setzen, wo eben noch die Ökonomie saß? Oh nein, denn die Gewalt ist ja selbst „eine ökonomische Potenz“.”（見：Bernstein, E. Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie. Stuttgart: J. H. W. Dietz, nachf., 1899. s.35.）

【212】“Die logischen Purzelbäume des Hegelianismus schillern radikal und geistreich. Wie das Irrlicht, zeigt er uns in unbestimmten Umrissen jenseitige Prospekte. Sobald wir aber ins Vertrauen auf ihn unseren Weg wählen, werden wir regelmäßig im Sumpfe landen. Was Marx und Engels Großes geleistet haben, haben sie nicht vermöge der Hegelschen Dialektik, sondern trotz ihrer geleistet. Wenn sie andererseits an dem gröbsten Fehler des Blanquismus achtlos vorbeigegangen sind, so ist das in erster Linie dem Hegelschen Beisatz in der eigenen Theorie geschuldet.”（見：Bernstein, E. Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie. Stuttgart: J. H. W. Dietz, nachf., 1899. s.36.）

【213】“Es bleibt mir nun noch übrig, die von Schelling wohl absichtlich verschwiegenen Konsequenzen hieraus zu ziehen und für den großen Toten in die Schranken zu treten.”（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 41. Berlin: Dietz Verlag, 1967. s.167.）

【214】“Hegel ist der Mann, der eine neue Ära des Bewußtseins erschloß, indem er die alte vollendete.”（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 41. Berlin: Dietz Verlag, 1967. s.219.）

【215】“diese materialistische Dialektik, die seit Jahren unser bestes Arbeitsmittel und unsere schärfste Waffe war”.（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 21. Berlin: Dietz Verlag, 1962. s.293.）

【216】“Marx und ich waren wohl ziemlich die einzigen, die aus der deutschen idealistischen Philosophie die bewußte Dialektik in die materialistische Auffassung der Natur und Geschichte hinübergerettet hatten.”（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 20. Berlin: Dietz Verlag, 1975. s.10.）

【217】“Man muß sie umstülpen”.（見：Marx, K. Nachwort zur zweiten Auflage. Karl Marx - Friedrich Engels Werke. Band 23. Berlin: Dietz Verlag, 1962. s.18-22.）

【218】“Der communistelnde Junghegelianer Marx ist nun innerhalb des seit jenen vierziger Jahren verflossenen Menschenalters zur alten Hegeljungfer geworden”（見：Dühring, E. Kritische Geschichte der Nationalökonomie und des Socialismus. Leipzig: Fues's Verlag, 1879. s.488.）

【219】“In Brauns „Archiv für soziale Gesetzgebung‟, VII, Heft 4, gibt Werner Sombart eine in ihrer Gesamtheit vortreffliche Darstellung der Umrisse des Marxschen Systems. Es ist das erstemal, daß ein deutscher Universitätsprofessor es fertigbringt, im ganzen und großen in Marx' Schriften das zu sehn, was Marx wirklich gesagt hat”.（見：Marx, K. Nachwort zur zweiten Auflage. Karl Marx - Friedrich Engels Werke. Band 25. Berlin: Dietz Verlag, 1964. s.903.）

【220】“daß Marx und Engels in dieser Weise die Grundmauern ihres Systems mit den Quadern der hegelschen formalistischen Dialektik bauten”、“Marx und Engels waren wie alle Hegelianer verteufelt schlechte Erkenntnißkritiker”.（見：Sombart, W. Friedrich Engels (1820-1895): ein Blatt zur Entwicklungsgeschichte des Sozialismus. Berlin: Häring, 1895. s.12,13.）

【221】“Und so vollendet sich die Umwandlung des Hegelichen Gedankenganges bei Marx in den wirklich prometheischen Geistesfunken, mit dem fortab das Dunkel der Geschichte erhellt wurde, in dem Hervortritt der gesellschaftlichen Arbeit an Stelle der geheim nisvollen Evolution des Weltgeistes”.（見：Adler, M. Marx als Denker: zum 25. Todesjahre von Karl Marx.  Berlin: Buchhandlung Vorwärts, 1908. s.32-33.）

【222】“Als echter Schüler Hegels”.（見：Mehring, F. Geschichte der deutschen Sozialdemokratie. Erster Theil. Stuttgart: J. H. W. Dietz Nachf, 1897. s.242.）

【223】“Man muß sie umstülpen”.（見：Marx, K. Nachwort zur zweiten Auflage. Karl Marx - Friedrich Engels Werke. Band 23. Berlin: Dietz Verlag, 1962. s.18-22.）

【224】Mehring, F. Karl Marx: Geschichte seines Lebens. Leipziger: Bchdruckerei A. G., 1918. s.131.

【225】“der rechte Erbe ……namentlich eines Hegel”.（見：Mehring, F. Karl Marx: Geschichte seines Lebens. Leipziger: Bchdruckerei A. G., 1918. s.237.）

【226】“Beim Nachforschen, woher Marx den ersten Gedanken zu seiner Proletariattheorie erhalten, hat man sicherlich diese erst in den Zusätzen zu Hegels Rechtsphilosophie hinzugekommene Erklärung übersehen, von welcher nicht anzunehmen ist, daß sie dem begeisterten Hegelianer unbekannt geblieben sei”、“Der Marx, der sich in seinen wichtigsten Entwicklungsjahren so ganz seinem Hegel hingegeben und dem die Philosophie überhaupt nur aus Hegel bestand, so daß er, wenn er später in seinem Leben auf irgend ein neues originelles System stieß, sofort unbewußt Hegel als Maßstab benutzte”、“und schließlich der Marx, dessen „Bekehrung“ sich in einer Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie kundgab, war, wie wir annehmen können, so mit Hegel durchtränkt, daß er auch dann Hegelianer gewesen ist, wenn er es selbst nicht wußte”（見：Helander, S. Marx und Hegel: Eine Kritische Studie über Sozialdemokratische Weltanschauung. Jena: Gustav Fischer, 1922. s.8, 15-16.）

【227】艾思奇：《論黑格爾哲學的“顛倒”》，《新中華》1935年21期19-24頁。

【228】“Was bleibt aber vom Marxismus übrig, wenn man ihm die Dialektik nimmt, die sein „bestes Arbeitsmittel“ und „seine schärfste Waffe“ war?”（見：Kautsky, K. 1899. Bernstein und die Dialektik. Die Neue Zeit XVII. Jahrgang, II. Band., Nr.37, s.36–50.）

【229】“Если Бернштейн прав в своих критических попытках, то можно задать вопрос: что же останется от философских и социалистических воззрений наших учителей? Что останется от социализма? И поистине пришлось бы ответить: немногое! Или вернее: решительно ничего!”（見：№ 1. Г. В. ПЛЕХАНОВ — К. КАУТСКОМУ, Женева, 20 мая 1898. Литературное наследие Г.В. Плеханова. Сборник 5. Борьба с философским ревизионизмом. Москва: Государственное социально-экономическое издательство, 1938. c.260-261.）

【230】“Бернштейн не родоначальник. Ревизионизм не убит.”（見：Ленин, И. Собрание Сочинений. Т. XII. Москва: Государственное издательство, 1924. с.441.）

【231】彭樹智：《修正主義的鼻祖——伯恩施坦》，陝西人民出版社1982年版。

【232】“Что ревизионисты, действительно, начинают свою измену марксизму с нелепых нападок на диалектику”.（見：Аксельрод, Л. Ответ на «Наши разногласия» А. Деборина. Красная Новь 1927(5):136-163.）

【233】“А упуская ее из виду, мы делаем марксизм односторонним, уродливым, мертвым, мы вынимаем из него его душу живу, мы подрываем его коренные теоретические основания — диалектику, учение о всестороннем и полном противоречий историческом развитии”.（見：Ленин, И. Собрание Сочинений. Т. XI. Москва: Государственное издательство, 1924. с.138.）

【234】“Orthodoxie in Fragen des Marxismus bezieht sich vielmehr ausschließlich auf die Methode.”（見：Lukács, G. Geschichte und Klassenbewusstsein: Studien über marxistische Dialektik. Berlin: Der Malik-Verlag, 1923. s.13.）

【235】“hat in die Diskussionen über die dialektische Methode viel Verworrenheit gebracht”、“Denn ob man die ­ für das Weiterwirken der Theorie ausschlaggebenden - Ausführungen von Engels im »Antidühring« kritisiert, sie für unvollständig, vielleicht sogar für unzureichend, oder für klassisch hält, es muß doch zugegeben werden, daß in ihnen gerade dieses Moment fehlt.”（見：Lukács, G. Geschichte und Klassenbewusstsein: Studien über marxistische Dialektik. Berlin: Der Malik-Verlag, 1923. s.15.）

【236】“Diese Beschränkung der Methode auf die historisch-soziale Wirklichkeit, ist sehr wichtig. Die Mißverständnisse, die aus der Engelsschen Darstellung der Dialektik entstehen, beruhen wesentlich darauf, daß Engels — dem falschen Beispiel Hegels folgend — die dialektische Methode auch auf die Erkenntnis der Natur ausdehnt. Wo doch die entscheidenden Bestimmungen der Dialektik: Wechselwirkung von Subjekt und Objekt, Einheit von Theorie und Praxis, geschichtliche Veränderung des Substrats der Kategorien als Grundlage ihrer Veränderung im Denken etc. in der Naturerkenntnis nicht vorhanden sind. Für eine ausführliche Auseinandersetzung dieser Fragen fehlt hier leider jede Möglichkeit.”（見：Lukács, G. Geschichte und Klassenbewusstsein: Studien über marxistische Dialektik. Berlin: Der Malik-Verlag, 1923. s.17.）[註：上述內容在其1919年發表的匈牙利文原文中並不存在。（見：Lukács, G. Mi az ortodox marxizmus, Forradalomban: cikkek, tanulmányok, 1918-1919. Budapest: Magvető, 1987. 133-141.）]

【237】“Dieses revolutionäre Prinzip der Hegeischen Dialektik wurde - unbeschadet aller konservativen Inhalte Hegels - vielfach vor Marx erkannt, ohne daß sich aus dieser Erkenntnis eine revolutionäre Wissenschaft hätte entwickeln können. Nur bei Marx ist die Hegeische Dialektik, nach Herzens Worten, wirklich eine »Algebra der Revolution« geworden. Sie ist es aber nicht einfach durch die materialistische Umkehrung geworden. Vielmehr konnte in und durch diese Umkehrung das revolutionäre Prinzip der Hegelschen Dialektik nur darum zum Vorschein kommen, weil das Wesen der Methode, der Gesichtspunkt der Totalität, die Betrachtung aller Teilerscheinungen als Momente des Ganzen, des dialektischen Prozesses, der als Einheit von Gedanken und Geschichte gefaßt ist, aufrecht erhalten wurde.”（見：Lukács, G. Geschichte und Klassenbewusstsein: Studien über marxistische Dialektik. Berlin: Der Malik-Verlag, 1923. s.39-40.）

【238】“Ich wenigstens, soweit ich in »der Lage bin, mich dieser Jahre zu entsinnen, finde in meiner damaligen Gedankenwelt simultane Tendenzen der Aneignung des Marxismus und politischen Aktivierung auf der einen Seite und einer ständigen Intensivierung rein idealistisch ethischer Fragestellungen auf der anderen.”（見：Lukács, G. Vorwort. Geschichte und Klassenbewusstsein. Berlin: Hermann Luchterhand Verlag GmbH, 1968. s.11-41.）

【239】“Wir dürfen die große grundsätzliche Bedeutung dieser marxistischen Einstellung zur Philosophie auch nicht dadurch verwischen, daß wir diesen ganzen Streit als bloßen Wortstreit auffassen, indem wir etwa sagen, M. und E. hätten bestimmte, auch in der materialistischen Umformung der HEGELschen Dialektik sachlich aufrechterhaltene Prinzipien der theoretischen Erkenntnis, die nach der HEGELschen Terminologie gerade „das Philosophische an Wissenschaften“ ausmachen, nun bloß nicht mehr mit diesem Namen bezeichnet.”（見：Korsch, K. Marxismus und Philosophie, Archiv für die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung: Elfter Jahrgang. Leipzig: Verlag von C. L. Hirschfeld, 1925. s.52-121.）

【240】于光遠：《周揚和我（中）》，《廣州文藝》1997年4期4-7頁。

【241】于光遠：《再說陳伯達》《天涯》1998年5期86-89頁。

【242】在八十年代初，于光遠曾數次提到黑格爾，如在1981年的一次“講話”中，于光遠說：“黑格爾在《小邏輯》這本書裡說過一句話，馬克思很欣賞，在《資本論》第一卷第五章中，和1857-1858年《經濟學手稿》中曾先後兩次引用。黑格爾的原話我不去念它，意思是說，理性有多麼強大，就有多麼狡猾。理性，就是意志，翻成我們唯物主義的語言，就是人的智慧。”（于光遠：《談談統計的一些問題——1981年5月27日在第二次全國統計科學討論會上的發言》，見：中國統計學會、《統計研究》編輯部：《統計研究》第4輯，中國統計出版社1983年版1-18頁。）同年，在一篇讀書筆記中，于光遠寫道：“黑格爾這段話是：‘理性何等強大，就何等狡猾。理性的狡猾總是在於它的間接活動，這種間接活動讓對象按照它們的本身的性質互相影響，互相作用，它自己並不直接參與這個過程，而只是實現自己的目的。’（轉引自《資本論》第一卷第203頁腳註2) 賀麟同志則將這段話譯成：‘理性是有機巧的，同時也是有威力的。理性的機巧，一般講來，表現在一種利用工具的活動里。這種理性的活動一方面讓事物按照它們自己的本性，彼此互相影響、互相削弱，而它自己並不直接干預其過程。’（見賀麟譯本《小邏輯》1980年2月第二版第394頁）兩段譯文的意思有一些出入，我手邊沒有德文《小邏輯》原著，還沒有來得及研究何種譯法更符合黑格爾本意。”（于光遠：《馬克思論全面發展生產力——讀〈政治經濟學批判（1857——1858年）草稿〉的一個筆記》，《技術經濟與管理研究》1981年1期1-8頁。）另見：于光遠：《關於人的智慧問題》，1981年9月19日《光明日報》。

【243】Dunayevskaya, R. Philosophy and Revolution, From Hegel to Sartre, and from Marx to Mao. Atlantic Highlands, NJ.: Humanities Press, 1973. Chapter 3. The Shock of Recognition and the Philosophic Ambivalence of Lenin.

【244】“Нельзя вполне понять «Капитала» Мса и особ его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. След, никто из марксистов не понял Маса ½ века спустя!!”（見：Ленинский сборник IX. Москва: Государственное издательство, 1929. с.198.）

【245】Trotsky, L. LENIN, VLADIMIR ILYICH ULYANOV. The Encyclopædia Britannica: A Dictionary of Arts, Sciences, Literature & General Information. London, UK.: Enclycopædia Britannica, 1926. pp.697-701.

【246】“Этим комментарием мы старались показать выдуманность и вздорность ходячих приемов либерально-народнической полемики. Рассуждения на тему, что марксизм связывается с гегельянством, с верой в триады, в абстрактные, не требующие проверки фактами, догмы и схемы, в обязательность для каждой страны пройти через фазу капитализма и т. п., —оказываются пустой болтовней.”（見：Ленин, И. Собрание Сочинений. Т. II. Экономические этюды и статьи 1894-1899 гг. Москва: Государственное издательство, 1923. с.60.）

【247】“Тридцать лет спустя, в послесловии ко второму изданию первого тома „Капитала‟, Маркс так же ясно и отчетливо противополагает свой материализм гегелевскому, т. -е. самому последовательному, самому развитому идеализму”.（見：Ленин, И. Собрание Сочинений. Т. X. Материализм и эмпириокритицизм. Москва: Государственное издательство, 1923. с.285.）

【248】“в этом самом идеалистич [еском] произведении Гегеля всего меньше идеализма, всего больше материализма.”（見：Ленинский сборник IX. Москва: Государственное издательство, 1929. с.300.）

【249】“Умный идеализм ближе к умному материализму, чем глупый материализм”.（見：Ленинский сборник XII. Москва: Государственное издательство, 1930. с.223.）

【250】Levine, N. Dialogue within the Dialectic. London, UK.: George Allen & Unwin, 1984. Chapter 5. Hegelianized Leninism.

【251】“An Ambivalent, Secretive Hegelianism”.（見：Anderson, K. 1995.  Lenin's Encounter with Hegel after Eighty Years: A Critical Assessment. Science & Society 59(3):298-319.）

【252】Anderson, K. Lenin, Hegel, and Western Marxism: A Critical Study. Urbana and Chicago, IL.: University of Illinois Press, 1995. p.98.

【253】“Замечательно, что вся глава об абсолютной идее... почти не содержит специфически идеализма, а главным своим предметом имеет диалектический метод”.（見：Ленинский сборник IX. Москва: Государственное издательство, 1929. с.301.）

【254】“По поводу же главы об «абсолютной идее» Ленин выражается еще более определенно, подчеркивая, что в ней нет ничего специфически идеалистического”（見：Деборин, А. Предисловие. Ленинский сборник IX. Москва: Государственное издательство, 1929. с.3-19.）

【255】“что диалектика Гегеля, как она есть, есть диалектика Маркса”.（見：Современные проблемы философии марксизма: Доклад А. М. Деборина; Прения по докладу и заключительное слово. Москва: Издательство Коммунистической Академии, 1929. с.92-93.）

【256】“Marx in particular had made close studies of Hegel whose influence never left him”.（見：McLellan, D.  The Young Hegelians and Karl Marx. London, UK.: MacMillan & Co., Ltd., 1969. p.95.）

【257】“Der letztere Gesichtspunkte führt zu der bereits hervorgehobenen Feststellung vom unmittelbaren Anknüpfen Marxens an Hegel”.（見：Lukács, G. Vorwort. Geschichte und Klassenbewusstsein. Berlin: Hermann Luchterhand Verlag GmbH, 1968. s.11-41.）

【258】Вазюлин, В. А. Логика «Капитала» Карла Маркса.  Москва: Издательство Московского университета, 1968.

【259】“Vergleichen Sie einmal die Entwicklung bei Marx von der Ware zum Kapital mit der bei Hegel vom Sein zum Wesen, und Sie haben eine ganz gute Parallele”.（見：Marx, K. Nachwort zur zweiten Auflage. Karl Marx - Friedrich Engels Werke. Band 38. Berlin: Dietz Verlag, 1979. s.204.）

【260】“В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания не надо 3-х слов: это одно и то же материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед”.（見：В. И. Ленин Полное Собрание Сочинений. Издание 5. том 29. Москва: Издательство политической литературы, 1969. с.301.）

【261】“weil ja bekanntlich nach einer sehr weit verbreiteten Lesart gerade der ältere E. im Gegensatz zu seinem philosophischeren Freunde M. einer durchaus naturalistisch-materialistischen Weltanschauung verfallen sein soll.”（見：Korsch, K. Marxismus und Philosophie, Archiv für die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung: Elfter Jahrgang. Leipzig: Verlag von C. L. Hirschfeld, 1925. s.52-121.）

【262】“In so doing Engels failed to develop the important sociological and practical implications of Marx's doctrine of the 'fetishism of commodities'”.（見：Hook, S. 1931. Towards the Understanding of Karl Marx. The Symposium 2(3):325-367.）

【263】“The indisputable fact that they were minds of different order would make that unlikely ”.（見：Hook, S. 1931. Towards the Understanding of Karl Marx. The Symposium 2(3):325-367.）

【264】“Communist without dogma”.（見：Zoltan, T. The Frankfurt School: The Critical Theories of Max Horkheimer and Theodor W. Adorno. New York, NY.: Schacken Books, 1977. p.12.）

【265】“In terms of present-day values, Engels subsidized Marx and his family to the extent of over £ 100,000.”（見：McLellan, D. Friedrich Engels. Hassocks, UK.: Harvester Press, 1977. p.95.）

【266】Hook, S. Towards the Understanding of Karl Marx. London, UK.: Victor Gollancz Ltd., 1933. p.116, 157.

【267】“It is clear, then, that one important sense of the term dialectic makes it a constitutive principle in everything, a pervasive ontological character of anything that is or may be conceived. Therefore, once we have acquired genuine knowledge of any situation we can show that it conforms to the laws of dialectic. But at this point we are confronted by a difficulty. Engels emphatically maintains in defending Marx against Duhring that the former "does not dream of attempting to prove" the historical necessity of capitalist accumulation and decline by the laws of dialectic. "On the contrary: after he has historically proved that in fact the process has already in part occurred and in part must occur, he characterizes it in addition as a process which develops according to a definite dialectical law" (op. cit. p. 136). In other words, the process of proof need not be dialectical. At best the dialectic is one of a number of modes of proof even when the subject matter under investigation is historical. It cannot be true, then, that all thinking - even all valid thinking - is dialectical any more than the fact that I can translate all languages into English establishes the latter as the universal language. Nor can it now be argued that the universal constitutive character of dialectic is demonstrated by the fact that knowledge of anything can be acquired only by employing the dialectic method, for there are at least some things which can be known non-dialectically. The question remains whether and to what extent the dialectic as a method of proof and as a method of discovery is different from non-dialectical methods, and in what situations its application leads to greater truth than other available methods.”（見：Hook, S. 1937. Dialectic and Nature. Marxist Quarterly 1(2):253-284.）

【268】“If all existence is self-contradictory and, as Engels holds, all correct thinking is an image or reflection of things, then consistency would be an unfailing sign of falsity. The sciences, which regard consistency as at least a necessary condition of truth, could not take a step. If all existence is self-contradictory, then Engels is hardly entitled to say that thought which is a product of nature must "correspond" with it instead of contradicting it.”（見：Hook, S. 1937. Dialectic and Nature. Marxist Quarterly 1(2):253-284.）

【269】“We conclude, then, that the dialectic method can claim to have meaning and validity only when it is understood to be synonymous with scientific method; that since in its traditional formulation it is burdened with many misleading and mistaken conceptions, it would be more conducive to clear thinking if the phrase were dropped; that its retention engenders a mystical philosophy of nature, prepares the way for a doctrine of "two truths," one ordinary, scientific and profane, the other, esoteric, "dialectical" and "higher"; and finally that it encourages an attitude which easily leads to censorship, dictation, and persecution of scientists.”（見：Hook, S. 1937. Dialectic and Nature. Marxist Quarterly 1(2):253-284.）

【270】“La verità è che ciò che Engels con tanta insistenza chiedeva, poteva essergli concesso non dalla scienza ma solo da una restaurazione acritica della vecchia " filosofia della natura" di Hegel; e che ciò che in fondo egli auspicava, era non già l'eman­cipazione sempre più piena della scienza (cioè dell'unica forma di conoscenza di cui disponiamo) da qualsiasi superstite ipoteca speculativa, ma l'opposto: una prevaricazione della vecchia metafisica sulla scienza o - come suona una sua espressione assai grave - l'avvento del momento in cui "la filosofia compie una vendetta postuma contro la scienza".”（見：Colletti, L. Il marxismo e Hegel. Bari: Editori Laterza, 1969. p.207.）

【271】胡克：《辯證法與自然》，《哲學譯叢》1964年7期44-70頁。

【272】胡文耕、徐崇溫：《〈辯證法與自然〉譯者按》，《哲學譯叢》1964年7期44-45頁。

【273】徐崇溫：《保衛唯物辯證法》，人民出版社1980年版27-29頁。

【274】許良英：《〈愛因斯坦文集〉中為什麼會有這些錯誤？》，原載1988 年8 月28 日《科技日報》，見《科學・民主・理性——許良英文集（1977-1999）》，明鏡出版社2001年版182-185頁。

【275】Anonymous. Thought Police? The Economist July 30, 1988. p.83.

【276】陳范予：《辨證法與自然科學》，《大陸雜誌》1933年11期75-87頁。

【277】陳范予：《辨證法與自然科學（續）》，《大陸雜誌》1933年12期65-73頁。

【278】陳寶青、湯綱：《陳范予傳——一個文化工作者的戰鬥歷程》，《諸暨史志》1986年2期30-34頁。

【279】陳寶青：《陳范予》，見平民、民生校史編寫組編：《平民教育之光：泉州平民中學、民生農校校史匯編》，出版信息不詳，65-67頁。

【280】潘丹：《一個歌頌生命的文化戰士——記教育家、科學家、文化戰士陳范予》，見潘丹編著：《諸暨•先生》，光明日報出版社2016年版167-188頁。

【281】李樹德：《巴金與陳范予》，見氏著《那些朋友，那些書：憶巴金》，四川文藝出版社2019年版48-59頁。

【282】白亦民：《辯證法與自然科學：評陳范予先生》，《現象月刊》1933年6期61-79頁。

【283】亦民：《辯證法與自然科學：評陳范予先生》，《新中國雜誌》1933年2期1-12頁。

【284】陳范予：《自然辯證法再批判》，《新社會科學》1934年4期46-56頁。

【285】龔育之：《中國自然辯證法史（一）》，《自然辯證法研究》1991年1期8-14頁。

【286】司春林：《人類對數的認識的發展》，《自然辯證法雜誌》1974年2期31-45頁；

【287】范秀山：《數學辯證法》，光明日報出版社2015年版103-105頁。

【288】于光遠：《酒啦集》，貴州人民出版社2002年版112頁。

【289】于光遠：《〈馬克思恩格斯論喝酒〉新版序言》，《書城雜誌》1996年3期12-13頁。

【290】于光遠：《敬告海內外出版界和酒界》，《書城雜誌》1996年3期13-15頁。

【291】于光遠評註：《馬克思恩格斯書信中涉酒文字》，貴州教育出版社2004年版。

【292】趙李紅：《採訪人物：于光遠》，見氏著：《未公開的採訪手記》，團結出版社2010年版159-165頁。

【293】劉士定、胡敬萍：《于光遠學術思想討論會召開》，《馬克思主義研究》1987年1期301-302頁。

【294】《于光遠著作目錄》編輯組：《于光遠著作目錄（1937-1986）》，無出版信息，3頁。

【295】見：《社會發展史略》，中原新華書店1948年版56-70頁；東北新華書店遼東總分店1949年版1-14頁；浙江新華書店1949年版46-60頁。

【296】張遠航：《經典追溯：卡•馬克思和弗•恩格斯著作在中國的傳播（1899-1949）》，中央編譯出版社2020年版295頁。

【297】甘霞：《〈自然辯證法〉曹葆華、于光遠節譯本考》，遼寧人民出版社2021年版24-29頁。

【298】Schmalzer, S. The Very First Lesson: Teaching about Human Evolution in 1950s China. in Dilemmas of Victory. Jeremy Brown and Paul Pickowicz. (eds.) Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2007. pp.232-255.

【299】胡慶均：《關於“從猿到人”》，1949年7月20日《人民日報》第4版。

【300】竹均：《燕大政治課程委員會 舉辦從猿到人展覽》，1949年12月8日《人民日報》第3版。

【301】喬瑞金、閆宏秀：《恩格斯〈自然辯證法〉研究讀本》，中央編譯出版社2017年版。

【302】于光遠：《勞動創造世界》，《中國青年》1949年11期11頁、12期14頁、13期13-14頁。

【303】詳見《馬克思恩格斯文庫》第二卷對該文的注釋：“Ad p .89. In der ersten Fassung war der Aufsatz betitelt: «Die drei Grundformen der Knechtschaft». Der Anfang lautete: «Die Arbeit ist die Quelle alles Reichtums, sagen die politischen Oekonomen. Sie ist dies, aber sie ist noch unendlich mehr. Sie ist die erste Grundbedingung alles menschlichen Lebens. Ja, sie hat sogar in gewisser Begrenzung den Menschen selbst geschaffen». Später änderte Engels den Titel um in «Die Knechtung des Arbeiters». Den jetzt gegebenen Titel hat Engels auf dem Umschlag des Pakets geschrieben, das dieses Fragment mit anderen unter der gemeinsamen Bezeichnung «Naturforschung und Dialektik» enthält.”（見：Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. КНИГА ВТОРАЯ. Москва: Государственное издательство, 1925. с.408.）

【304】“Статья «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» была написана им еще в 1876 г. тоже вне связи с «Диалектикой природы»”.（見：Кедров, Б.М. О «Диалектике природы» Энгельса. Москва: Высшая школа, 1973. c.21.）

【305】“Переход от естествознания к общественным наукам”、“которые первоначально были им написаны для других произведений”.（見：Институт Маркса - Энгельса - Ленина при ЦК ВКП (б). Предисловие к «Диалектике природы» Энгельса. Энгельса, Ф. Диалектике природы. Москва: ОГИЗ-Госполитиздат, 1941.с .v-xv.）

【306】恩格斯著，于光遠等譯編：《自然辯證法》，人民出版社1984年版。（該書於次年3月問世。）

【307】Karl Marx, Friedrich Engels Gesamtausgabe. Band 26. Berlin: De Gruyter, 1985.

【308】《〈哥達綱領批判〉淺說》編寫組編：《〈哥達綱領批判〉淺說》，上海人民出版社1974年版26頁。

【309】工程兵政治部宣傳部翻印：《〈勞動在從猿到人轉變過程中的作用〉內容介紹》，1978年。無其他出版信息。3頁。

【310】查汝強：《〈勞動在從猿到人的轉變中的作用〉解說和注釋》，人民出版社1979年版25頁。

【311】甘霞：《恩格斯〈勞動在從猿到人的轉變中的作用〉的寫作緣由——基於與〈哥達綱領批判〉的比較》，《高校馬克思主義理論研究》2022年4期65-71頁。

【312】“Der Gebrauch und die Schöpfung von Arbeitsmitteln, obgleich im Keim schon gewissen Tierarten eigen, charakterisieren den spezifisch menschlichen Arbeitsprozeß, und Franklin definiert daher den Menschen als "a toolmaking animal", ein Werkzeuge fabrizierendes Tier”.（見：Marx, K. Das Kapital: Kritik der politischen Oekonomie. Erster Band. Buch I: Der Produktionsprocess des Kapitals. Hamburg: O. Meissner, 1867. s.144.）

【313】Дучинский, Ф. Б. М. Завадовский: Дарвинизм и марксизм. Под знаменем марксизма 1926(7/8):232-235.

【314】Гредескул, Н. От обезьяны к человеку. Под знаменем марксизма 1927(2/3):146-177.

【315】見《中國青年》1940年第3卷第1期24頁。

【316】黃湛、李海濤：《“勞動創造了人”：對恩格斯原創思想的誤讀和曲解》，《吉林大學社會科學學報》2013年6期134-143,176頁。

【317】王南湜：《恩格斯“勞動創造了人本身”新解——一個基於馬克思主義哲學人類學的闡釋》，《馬克思主義與現實》2020年5期41-52頁。

【318】Engels, F. 1896. Der Antheil der Arbeit an der Menschwerdung des Affen. Die neue Zeit: Revue des geistigen und öffentlichen Lebens 2(44):545-554.

【319】于光遠：《〈自然辯證法〉的譯本是在友人共同努力下完成的 》，見于光遠：《朋友和朋友們的書 2》，湖南人民出版社2002年版91-93頁。

【320】恩格斯著，于光遠譯：《從猿到人過程中勞動的作用》，《中國青年》1940年第3卷第1期13-24頁。

【321】恩格斯著，杜畏之譯：《自然辯證法》，神州國光社1932年版。

【322】成嵩：《從猿到人》，泰東圖書局1930年版。

【323】恩格斯遺著，陸一遠譯：《馬克思主義的人種由來說》，春潮書局1928年版。

【324】杜畏之：《譯者的序》，見恩格斯著，杜畏之譯：《自然辯證法》，神州國光社1932年版1-16頁。

【325】“Труд— источник всякого богатства, утверждают экономисты.”（見：Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. КНИГА ВТОРАЯ. Москва: Государственное издательство, 1925. с.89.）

【326】Engels, F. Dialectics of Nature. Translated by Clemens Dutt. London, UK.: Lawrence and Wishart, Ltd., 1940.

【327】“Труд — источник всякого богатства, утверждают политико- экономы”.（見：Энгельс, Ф. Диалектика природы. Москва: ОГИЗ-Госполитиздат. 1941. с.134.）

【328】恩格斯著，曹葆華、于光遠譯：《從猿到人》，解放社1949年版。

【329】恩格斯著，鄭易里譯：《自然辯證法》，生活讀書新知三聯書店1950年版。

【330】于光遠：《科學的光輝在延安閃耀》，1981年7月8日《光明日報》第4版。

【331】于光遠：《何思敬二三事》，見杭州市餘杭區政協文史資料委員會編：《何思敬》，2002年版內部資料，105-108頁。

【332】《猿の人間化の過程に於ける労働の役割》，見る：ソ同盟共産黨中央委員會編纂，プロ科ソヴェート同盟研究會譯：《辯證法講座第二編：生産力論》，白揚社昭和7，16～29ページ。

【333】“While these early men or ‘sub-men’ or ‘pseudo-men’ of the Eoliths were running about Europe four or five hundred thousand years ago”.（見：Wells, H. G. The Enlarged and Revised Outline of History. Volume 1. Ancient History. New York, NY.: Triangle Books, 1940. p.70.）

【334】Robertson, D. PEKIN MAN WIDENS EVOLUTION CLUES: Find Is One of Possibly Many Missing Links, Expert Holds After Analyzing Skull Data. New York Times, July 19, 1936. p.N1, p.N2.

【335】Anonymous. RACES' EVOLUTION SEEN AS PARALLEL: Groups Occupied Areas Where Descendants Now Are Found Half Million Years Ago. New York Times, July 26, 1936. p.N1, p.N8.

【336】于光遠：《勞動創造世界（上）》，《中國青年》1949年11期11頁。

【337】于光遠：《勞動創造世界（中）》，《中國青年》1949年12期14頁。

【338】Thomson, W.1862. On the Secular Cooling of the Earth. Transactions of the Royal Society of Edinburgh 23(1):157-169.

【339】Poulton, E. B. 1937. The Presidential Address: The History of Evolutionary Thought as Recorded in Meetings of the British Association. Report of the British Association for the Advancement of Science 1937:1-24.

【340】見：中共中央編譯局編譯《馬克思恩格斯全集》第一版第20卷789、811、820頁，第31卷下冊714頁，第35卷558頁。

【341】康有為：《歐洲十一國遊記》，廣智書局光緒三十二年版34頁。

【342】蔡孑民：《以美育代宗教說》，《新青年》1917年第3卷第6期1-5頁。

【343】蔡元培：《〈中國新文學大系〉總序》，見《中國新文學大系•建設理論集》，上海良友圖書印刷公司1935年版。

【344】陳衡哲：《文藝復興小史》， 商務印書館1926年版38頁。

【345】陳衡哲：《西洋史》下冊，商務印書館1926年版31-32頁。

【346】E. M. Cyr著，孫成譯述：《關於拉飛爾（Raphal）及其作品》，《清華周刊》1931年1期25-38頁。

【347】傅雷：《美術史講座第九講：拉斐爾（一）——La Belle Jardiniere》，《藝術》1933年1期95-98頁；傅雷：《美術史講座第十講：拉斐爾（二）——La Vierge de Saint Sixte》，《藝術》1933年1期99-101頁；傅雷：《美術史講座第十一講：拉斐爾——梵諦剛宮壁畫──聖體爭辨》，《藝術》1933年2期70-75頁。

【348】孫俍工編：《文藝辭典》， 民智書店1928年版290、345、781頁。

【349】何景文編：《新人名辭典》， 開華書局1933年版140頁。

【350】世界辭典編譯社：《現代文化辭典 》， 世界書局1939年版209、521頁。

【351】于光遠：《我所知道的恩格斯〈自然辯證法〉一書的中譯本》，見中共中央馬恩列斯著作編譯局馬恩室編：《馬克思恩格斯著作在中國的傳播》，人民出版社1983年版168-172頁。

【352】果林斯坦著，廖稚鳴等譯：《自然科學新論》，辛墾書店1934年版305頁。

【353】《學習社會發展史問題解答》上冊， 山東人民出版社1951年版2頁。

【354】賈同彪譯：《勞動衛生學》，人民衛生出版社1951年版1頁。

【355】恩格斯著，中共中央馬恩列斯編譯局譯：《勞動在從猿到人轉變過程中的作用》，人民出版社1971年版1頁。

【356】賀開秦編：《學者毛澤東》，陝西人民教育出版社1993年版23-24頁。

【357】亦明：《英語是方舟子打人的暗器》，中國學術評價網，2021年11月16日。

【358】亦明：《方舟子棒打吳國盛始末》，中國學術評價網，2021年11月16日。

【359】亦明：《方舟子劉兵恩怨始末》，中國學術評價網，2021年11月16日。

【360】亦明：《方舟子棒打劉華傑始末》，中國學術評價網，2021年11月16日。

【361】杜畏之：《和永城縣黨史有關的一點材料》，見中共永城縣委黨史資料征編辦公室編：《中共永城縣黨史資料選編》第1冊，1988年版，10-13頁。

【362】閻樹梅：《精通多國文字的杜畏之》，中國人民政治協商會議永城縣委員會永城縣炎黃文化研究會編：《永城文史資料》，1995年7月，43-44頁。

【363】吳基民：《“托派”杜畏之的坎坷人生》，《世紀》2004年1期13-16頁。

【364】何滿子：《追懷大眾書店舊事並及杜畏之》，《世紀》2004 年1期17 頁。

【365】例見杜畏之譯《自然辯證法》，神州國光社1932年版119、206、212、228、280-282、340、354-355、394-396、413、454頁。

【366】李達順、陳有進：《新校重編的恩格斯〈自然辯證法〉評介》，《自然辯證法通訊》1985年1期76-78,42頁。

【367】張文玲主編：《中華之最大典》，中國青年出版社1993年版。

【368】張善信：《科學與哲學聯姻的結晶：自然辯證法》，山東人民出版社2001年版88-89頁。

【369】張秀琴：《〈自然辯證法〉杜畏之譯本考》，遼寧人民出版社2019年版。

【370】方舟子：《“天才”韓寒的寫作能力》，新語絲2012年1月27日新到資料。

【371】亦明：《文史畸才方舟子》，中國學術評價網，2010年12月8日。

【372】甘霞：《〈自然辯證法〉曹葆華、于光遠節譯本考》，遼寧人民出版社2021年版49-53頁。

【373】“Friedrich Engels' view of nature was at variance with Marx's interpretation. Concepts like objectification, affirmation, reappropriation and alienation, with which Marx wrestled throughout his life, are not found in Engels' work. Rather than deal with the interdependence of man and nature, Engels was primarily concerned with discovering the essence of the external world, its fundamental substance and laws. The best description of his analysis of nature is metaphysical materialism.”（見：Levine, N. 1972. Marxism and Engelsism: Two Differing Views of History. The Maryland Historian 3(2):137-155.）

【374】“For Marx ‘Man is always the subject’ and nature the predicate; for Engels and the Socialist Darwinists, by contrast, nature is the active subject and man the predicate - the plaything or appendage of an autonomous nature.”（見：Ball, T. 1979.  Marx and Darwin: A Reconsideration. Political Theory 7(4):469-483.）

【375】四維：《“的、底、地”三字的用法》，1949年1月4日《人民日報》第4版。

【376】于光遠：《恩格斯〈自然辯證法〉的著作大綱》，原載1941年12月27日《解放日報》，見：《延安大學學報》1984年校史資料特輯210頁。

【377】李達：《辯證邏輯與形式邏輯》，《法學專刊》1935年5期1-22頁。

【378】李達：《唯物辯證法的幾個法則》，《法學專刊》1937年7期157-187頁。

【379】李達：《唯物辯證法三原則的關係》，《讀書月報》1939年4期11-13頁。

【380】米定、拉里察維基等著，艾思奇、鄭易里譯：《新哲學大綱》， 北平國際文化社1936年版229頁。

【381】艾思奇：《哲學講話：什麼是唯物辯證法三、唯物辯證法的根本法則（對立物之統一法則）》，《青年文化》1936年4期30-32頁。

【382】艾思奇：《論對立的統一》，《中國文化》1940年5期23-29頁。

【383】胡繩：《“資本論”中的辯證法：矛盾的統一，對立及其展開》，《讀書月報》1940年2期22-27頁。

【384】于光遠：《艾思奇與〈大眾哲學〉》，2000年10月11日《中華讀書報》。

【385】于光遠：于光遠：《我的編年故事：1935-1939 （抗戰前後在國民黨統治區）》，大象出版社1998年版。

【386】吳柏林：《究竟誰“虛妄”——駁方舟子〈虛妄的“人體革命”〉》，2000年11月15日《中華讀書報》。

【387】恩格斯著，錢鐵如譯：《反杜林格論》上冊，崑崙書店1930年12月版。

【388】恩格斯著，吳理屏譯：《反杜林論》，生活書店1938年初版，三聯書店1950年重排版。[註：吳理屏（吳亮平、吳黎平）1938年版譯本是第二版，該書第一版於1930年問世，可惜筆者沒有找到。]

【389】中共中央編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社1971年版。

【390】恩格斯著，曹葆華、于光遠、謝寧譯：《自然辯證法》，人民出版社1955年版。

【391】Reichenbach, H. Atom and Cosmos. Translatrd by Edward S. Allen. London, UK.: Allen & Unwin, 1932. p.74.

【392】賴興巴赫著，陳獄生譯：《原子及宇宙》， 商務印書館1935年版59頁。

【393】李曉舫：《介紹一種新的天體力學——質量變化之力學》，《科學》1936年6期494-499頁。

【394】方舟子：《如何看待轉基因技術？——答沈樹〈質疑《別怕，不是要轉你的基因》〉》，新語絲2004年12月30日新到資料。

【395】“Inertia, a term introduced by Kepler to signify that property of matter in virtue of which it is «inert,» so that when a body is at rest, or in a state of uniform motion in a straight line, it preserves its state of rest or of uniform rectilinear motion, unless some agency external to the body acts upon it in such a way as to modify that state.”（見：The Encyclopedia Americana. Volume 9. New York, NY.: Americana Company, 1904. 無頁碼。）

【396】屠坤華編譯：《漢譯密爾根蓋爾物理學》，商務印書館1920年版版30頁。

【397】“The ancient Greeks, more than any people who ever lived, had a profound appreciation of talent, both physical and mental. A person without the ability to do something well, without the possession of some art, was not a complete man. Later civilizations have inherited a little of this feeling and it still shows up in our word inert, which comes from the Latin ‘in-’ (not) and ‘ars’ (art). A person who has ‘no art’ merely vegetates; he lacks an essential spark of life. And so the word is applied to anything without life, anything that is sluggish, heavy, unresponsive, resistant to change, and so on. In 1687, the English mathematician Isaac Newton presented the world with three simple Laws of Motion on which all modern mechanics is based. The first law is this: ‘Every body persists in a state of rest or of uniform motion in a straight line unless compelled by external force to change that state.’ This means that a brick resting on a board would rest there through all eternity unless it were pushed or pulled and made to move. Left to itself, it would never move. This seems to stress the inertness of matter; it raises inertness to the state of a natural law. For this reason, Newton's First Law is called the principle of inertia.”（見：Asimov, I. Words of Science, and the History Behind Them. Cambridge, MA.: The Riverside Press, 1959. p.122.）

【398】“Die Körper zeigen nun ein Bestreben , den Zustand , in welchem sie sich gerade befinden , unverändert beizu behalten , und diese Eigenschaft bezeichnet man mit dem Namen des Beharrungsvermögens oder der Trägheit .”（見：Schoedler, F. Das Buch der Natur, die Lehren der Physik, Astronomie, Chemie, Mineralogie, Geologie, Botanik, Physiologie und Zoologie umfassend. Braunschweig: F. Vieweg, 1865. s.7.）

【399】Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. КНИГА ВТОРАЯ. Москва: Государственное издательство, 1925.

【400】Энгельс, Ф. Диалектика природы. Москва: ОГИЗ-Госполитиздат. 1941.
 
【401】王一心、陳有進：《一卷編成慰我情——〈自然辯證法〉新譯本出版之際訪于光遠同志》，1985年4月19日《北京日報》第3版。

【402】于光遠：《恩格斯〈自然辯證法〉新譯本》，見中國出版工作者協會編：《中國出版年鑑  1986》，商務印書館1986年版10-11頁。

【403】陝西省高等院校自然辯證法研究會延安大學分會編：《陝甘寧邊區自然辯證法研究資料》，陝西人民出版社1984 年版125-126頁。

【404】恩格斯著，曹葆華、于光遠譯：《辯證法與自然科學》，人民出版社1951年版。

【405】陳范予：《辯證法與自然科學》，現代科學社出版部1934年版。

【406】嚴友強、曹忠侃：《總把明珠細細琢——回憶曹葆華同志的翻譯工作情況》，見中共中央馬恩列斯著作編譯局馬恩室編：《馬克思恩格斯著作在中國的傳播》，人民出版社1983年版145-151頁。

【407】艾思奇：《談翻譯》，《語文》1937年1期15-18頁。

【408】于光遠：《代序：我和自然辯證法——一九六六年前我在這方面經歷的回憶》，見：中國自然辯證法研究會自然辯證法研究資料編輯組編：《中國自然辯證法研究：歷史與現狀》，知識出版社1983年版。

【409】申振鈺：《自然辯證法事業的開創者和奠基人——緬懷于光遠先生》，《科學與無神論》2014年1期52-57頁。

【410】亦明：《方舟子2013年十大要聞：二、老偷慣騙，戕害少年》，中國學術評價網，2014年1月3日。

【411】吳黎平：《〈反杜林論〉中譯本五十年》，1982年5月12日《文匯報》。

【412】方舟子：《先給吳柏林博士布置兩道作業》，新語絲2000年11月17日新到資料。

【413】方舟子：《給“專讀英文文獻”的汪丁丁教授改改英文作業》，新語絲2002年8月4日新到資料。

【414】方舟子：《也來給清華大學劉兵教授批改英譯漢作業——也來看看劉兵教授的英語水平》，新語絲2003年7月15日新到資料。

【415】于光遠：《制訂和實施哲學社會科學規劃的歷史和今後的設想》，見于光遠《論社會科學研究》，四川人民出版社1981年版132-170頁。

【416】丘亮輝：《“12年科學遠景規劃”與自然辯證法學科的建制化發展》，《自然辯證法研究》2017年10期2頁。

【417】龔育之：《毛澤東與自然科學》，《毛澤東思想研究》1986年3期6-16頁。

【418】于光遠：《毛澤東和自然辯證法》，《自然辯證法研究》1993年12期51-54頁。

【419】許良英：《關於方法論研究的方法論問題》，《哲學研究》1980年6期20-23頁。

【420】馬增林：《代序：別忘了詩人、翻譯家曹葆華》，見陳曉春、陳俐主編：《詩人 、翻譯家 曹葆華（史料•評論卷）》，上海書店出版社2010年版。

【421】《〈自然辯證法〉第五個中譯本出版》，1985年3月30日《人民日報》第3版。

【422】亦明：《科邪教父于光遠之一：發跡》，萬維讀者網教育學術論壇，2022年07月12日11:50:18。

【423】方舟子：《吳國盛亂譯〈哥白尼革命〉舉例》，新語絲讀書論壇，2003-02-17 21:38:52。

【424】高：《〈自然辯證法〉新編譯本即將出版》，《哲學研究》1984年10期59頁。

【425】長福：《〈自然辯證法〉新譯本學術座談會在京召開》，《馬克思主義研究》1985年4期308頁。

【426】天津市社會科學界聯合會、中共中央編譯局馬恩室編：《馬克思恩格斯學說集要》，上冊，天津人民出版社1995年版532頁。

【427】辛華編：《德語姓名譯名手冊》，商務印書館1973年版149、 216頁。

【428】艾理：《新書選介：自然辯證法，恩格斯著，于光遠等譯編》，見：中國社會科學院哲學研究所編：《中國哲學年鑑 1986》，中國大百科全書出版社1986年版209-210頁。

【429】威廉二世原著，魏易譯：《德皇威廉二世少年生活自傳》，商務印書館1930年版12頁。

【430】何景文編：《新人名辭典》，開華書局1933年版306頁。

【431】湯姆生著，胡明復等譯：《科學大綱 5》，商務印書館1934年版12頁。

【432】桑戴克著，馮雄譯：《世界文化史》，商務印書館1936年版636頁。

【433】廬特維喜編，伍光建譯：《俾斯麥》，商務印書館1936年版319-322頁。

【434】程瀚章編：《生理衛生學》，商務印書館1940年版5頁。

【435】《辭海•生物分冊》，上海人民出版社1975年版19、38頁。

【436】《辭海•醫藥衛生分冊》，上海辭書出版社1981年版25頁。

【437】桂林醫專自然辯證法研究會：《如何評價微耳和細胞病理學？》，《自然辯證法通訊》1979年2期33-37頁。

【438】傅傑青：《恢復微耳和的本來面目——〈反杜林論〉和〈自然辯證法〉兩書中關於微耳和論述譯文的商榷》，《中華醫史雜誌》1982年1-2期58-61頁。

【439】試比較：“試把化學家們（紹萊美爾例外，他懂得黑格爾）和微耳和的‘細胞病理學’比較一下，我們就可以看到：這裡最終不得不用一般的空洞詞句來掩蓋作者的這種束手無策。”（曹葆華等譯：《自然辯證法》，人民出版社1955年版168頁）；“把化學家們（肖萊馬例外，他懂得黑格爾)和魏爾肖的《細胞病理學》進行對照，在那裡最終不得不用一般的空話來掩蓋這束手無策。”（于光遠等譯編：《自然辯證法》，人民出版社1985年版66頁。）

【440】“Пластидулами Геккель называл мельчайшие частицы живой плазмы, каждая из которых, по его учению, представляет собою белковую молекулу весьма сложного строения и обладает некоторой элементарной «душой».” Энгельс, Ф. Диалектика природы. Москва: ОГИЗ-Госполитиздат. 1941. с.257.

【441】格雷格著，胡為柏譯：《固體表面化學》，上海科學技術出版社1966年版224頁。

【442】姜丕玉：《鏖戰四十天完成“自然辯證法”註釋初稿》，《自然辯證法通訊》1960年2期71頁。

【443】中共中央編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第26卷，人民出版社2014年版。

【444】余瓊：《“必須”與“不得不”的不對稱辨析：基於《毛澤東選集》中“必須”與“不得不”的用例》，《現代語文（語言研究版）》2011年7期56-58頁。

【445】郭珊珊、沈敏：《“不得不”與“必須”的多角度辨析——兼談對外漢語詞彙教學中的“辨詞”環節》，《雲南師範大學學報（對外漢語教學與研究版）》2008年2期60-64頁。

【446】石川光春著，林崇智譯：《生物學大觀》，慈勤女子中學校出版委員會1935年版2頁。

【447】李省吾等編譯：《新內科學》第2卷，黃河出版社1951年版469頁。

【448】河上肇著，仲民譯：《“資本論”入門》，生活•讀書•新知三聯書店1959年版320頁。

【449】Engels, F. Anti-Dühring: Herr Eugen Dühring's Revolution in Science. Translated by Emile Burns. NY.: New York, International Publishers, 1935. p.94.

【450】韓貽仁：《蛋白體小考》，《自然辯證法通訊》1981年6期41-44頁。

【451】邵靖宇：《蛋白體——何所指？》，《自然辯證法通訊》1981年6期44-46頁。

【452】劉厚芬、蔡耀垣：《是蛋白體，還是核酸體？》，《自然辯證法通訊》1981年6期46-49頁。

【453】周純：《歷史地看“蛋白體”定義》，《中國自然辯證法研究會通信》1982年7月10日第2版。

【454】傅傑青：《恩格斯著作中“蛋白體”的原意》，《自然辯證法通訊》1987年1期52-55頁。

【455】顧錦屏：《談談〈自然辯證法〉的最新譯本》，《自然辯證法研究》2015年11期3-5頁。

【456】李紀有、劉蘇雅編：《中文普通圖書著錄規則圖釋》，《圖書館工作與研究》 1986年增刊136-137頁。

【457】孫小禮：《長功夫、大功夫、硬功夫和苦功夫：于光遠與自然辯證法》，《自然辯證法研究》2014年9期6-13頁。

【458】黃安森主編：《國際共主主義運動史大事記第2卷：1949-1983》，知識出版社1987年版238-239頁。

【459】胡適：《校勘學方法論：序陳垣先生的元典章校補釋例》，《國學季刊》1934年3期97-110頁。

【460】韓增祿：《評查汝強同志的“答辯”——兼論有機細胞和細胞學說的科學發現》，《自然辯證法通訊》1987年6期64-69,71頁。

【461】韓增祿：《怎樣理解恩格斯〈自然辯證法〉的辯證法？》，《自然辯證法研究》1987年1期15-27頁。

【462】韓增祿：《“以動者尚其變”——周易精蘊的方法論價值》，《自然辯證法研究》1992年12期52-58頁。

【463】韓增祿：《風水學說新解》，《今日中國》1996年12期50-51頁。

【464】韓增祿：《用風水為北京號脈》，《中國國家地理》2006年1期80-86頁。

【465】逄先知：《毛澤東讀馬列著作》，見：龔育之、逄先知、石仲泉等：《毛澤東的讀書生活》，三聯書店1986年版18-34頁。

【466】中共中央文獻研究室編：《毛澤東年譜（一九四九—一九七六）》第五卷，中央文獻出版社2013年版542頁。

【467】Einleitung. Karl Marx, Friedrich Engels Gesamtausgabe (MEGA) : Abt. 1. Band 26. Berlin: De Gruyter, 1985. s.17-58.

【468】Dialektik der Natur (1873-1882): Entstehung und Überlieferung. Karl Marx, Friedrich Engels Gesamtausgabe (MEGA) : Abt. 1. Band 26. Berlin: De Gruyter, 1985. s.569-607

【469】山東電視台：《老馬嘶風——于光遠》，2004年10月2日首播。

【470】徐特立：《對牛頓應有的認識》，原載1943年1月1日《解放日報》，見湖南省長沙師範學校編：《徐特立文集》，湖南人民出版社1980年版283-288頁。

【471】林萬和：《關於恩格斯“自然辯證法”一書的幾個問題（下）》，《教學與研究》1962年1期34-47頁。

【472】耕：《上海哲學界關於自然辯證法的五年規劃》，《自然辯證法研究通訊》1958年2期44頁。

【473】于光遠：《我的格言和箴言》，東方出版社1998年版165頁。

【474】范岱年：《建國後關於“自然科學哲學問題”的早期研究》，《自然辯證法研究》2018年1期2頁。

【475】Кедров, Б. О произведении Ф. Энгельса «Диалектика природы». Москва: Государственное издательство политической литературы, 1952.

【476】Кедров, Б.М. О «Диалектике природы» Энгельса. Москва: Высшая школа, 1973.

【477】Кедров, Б.М. Энгельс и диалектика естествознания. Москва: Издательство политической литературы, 1970.

【478】Кедров, Б.М.Как изучать книгу В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Москва: Государственное издательство политической литературы, 1983.

【479】于光遠：《我的編年故事 ：1915-1935年（ 20歲以前）》，河南教育出版社 1996年版104頁。

【480】李惠國：《龔育之對自然辯證法等學科的貢獻》，《自然辯證法研究》2022年4期12-16頁。

【481】劉夢溪：《事事嚴謹如儀——紀念老友龔育之》，見本書編寫組編：《懷念龔育之》，中央文獻出版社2007年版171-178頁。另見：劉夢溪：《于光遠的幾件軼事》，見胡冀燕、於小東、劉世定、韓鋼主編：《改革的黃金年華——我們眼中的于光遠》，人民出版社2016年版166-167頁。

【482】范岱年口述，熊衛民訪問整理：《行走在革命、科學與哲學的邊緣》，湖南教育出版社2017年版152頁。

【483】匿名：《坂田昌一〈關於新基本粒子觀的對話〉編者按》，《紅旗》1965年6期19-20頁。

【484】龔育之：《毛澤東與自然科學》，《毛澤東思想研究》1986年3期6-16頁.

【485】龔育之：《走過來的路》，《湖南社會科學》1988年試刊號54-63頁。

【486】何祚庥：《從元氣學說到粒子物理》，湖南教育出版社1999年版137頁。

【487】葛能全：《錢三強年譜》，山東友誼出版社2002年版186頁。

【488】裘偉廷編著：《另類科學傳奇•怪誕理論卷》，西安交通大學出版社2011年版100頁。

【489】林可濟：《毛澤東辯證法思想指導自然科學研究的一個範例——從“毛粒子”說起》，見福建社會科學院哲學研究所編：《毛澤東哲學思想研究論文集》，福建人民出版社1983年版98-113頁。

【490】“впоследствии по какой-то причине Энгельс перенес эту последнюю статью из 2-й связки в 3-ю”（見：Кедров Б.М. О «Диалектике природы» Энгельса. Москва: Высшая школа, 1973. c.30.）

【491】于光遠：《對兩年多“耳朵識字”宣傳的哲學評論》，《江西社會科學》1982年2期1-12頁。

【492】于光遠：《要靈學，還是要自然辯證法？》，《自然辯證法通訊》1982年1期8-15頁。

【493】初秀英：《盧卡奇與馬克思主義辯證法——試評〈歷史和階段意識〉》，北京大學碩士學位論文，1988.

【494】于光遠：《我認識這樣一位意大利青年 》，1983年7月29日《人民日報》第8版。

【495】“НИЦШЕ (Nietzsche), Фридрих (1844-1900), немецкий философ-идеалист, один из наиболее откровенных идеологов помещичье-буржуазной реакции периода складывавшегося импе¬риализма, ярый враг революционного пролетариата, демократии и социализма.”（見：Большая советская энциклопедия. Том 42. Москва: Советская Энциклопедия, 1939. c.177.）

【496】周國平：《略論尼采哲學》，《哲學研究》1986年6期18-26頁。

【497】“In recent literature published in the United States, negative views of Nietzsche are both rare and atypical.”（見：Dannhauser, W. J. Nietzsche's View of Socrates. Ithaca, NY.: Cornell University Press, 1974. p.22.）

【498】“НИЦШЕ (Nietzsche) Фридрих (15.10.1844, Рёккен, около Лютцена, Саксония,- 25.8.1900, Веймар), немецкий философ, представитель иррационализма и волюнтаризма, поэт. Учился в Боннском и Лейпцигском ун-тах. В 1869-79 проф. классич. филологии Базельского ун-та. Творческая деятельность Н. оборвалась в 1889 в связи с душевной болезнью.（見：Большая советская энциклопедия. Том 18. Москва: Советская Энциклопедия, 1974. c.37.）

【499】“ницшеанство использовали и идеологи немецкого фашизма.”

【500】Ottmann, H. 1984. Anti-Lukács: Eine Kritik der Nietzsche-Kritik von Georg Lukács. Nietzsche-Studien 13(1):570–586.

【501】譚淵：《尼采神話的興衰：“尼采檔案”對尼采接受史影響研究》，《德國研究》2009年2期64-70頁。

【502】“Докажите иа доле, что диалектический метод ведет скорее к цели,—завтра же вы не найдете ни одного естествокяштателя не диалектика.”（見：Самойлов, А.Ф. Диалектика природы и естествознание. Под Знаменем Марксизма 1926(4-5):61-81.）

【503】“Engels was a versatile and well-read man, and had, by sheer industry, acquired some rudimentary knowledge of these subjects, but his discussions of them are not illuminating. In particular the over-ambitious attempt to discover the working of the triad of the Hegelian dialectic in the mathematical rule by which the product of two negative quantities is positive, has proved a source of much embarrassment to later Marxists, who have found themselves saddled with the impossible task of defending an eccentric view not entailed by anything that Marx himself had ever asserted at any rate in his published writings. Marxist physics and mathematics of our own day are subjects which, like Cartesian physics, forms a peculiar and isolated enclave in the development of a great intellecual movement, of antiquarian rather than scientific interest. More important, Engels's version of the materialist conception of history, while it faithfully develops Marx's attack on liberal or idealist historiography, is far more mechanistic and crudely determinist than most of Marx's writings on the subject, especially in his early years. ”（見：Berlin, I. Karl Marx: His Life and Environment. London, UK.: Oxford University Press, 1948. p.251.）

【504】“As I recall we kept on demanding clarification of the wordy and vague accounts Horkheimer and Pollack were giving us of the meaning of dialectics. Most of the time Horkheimer carried the ball for the Institute at both meetings. Marcuse said nothing. I kept on asking for an illustration from any field of a statement that was scientifically true but dialectically false or one that was dialectically false but scientifically true. None was ever produced.”（見：Hook, S. 1980. The Institute for Social Research— Addendum. Survey 25(3):177-178.）

【505】徐晨歌：《于光遠自然辯證法思想研究》，山東大學碩士學位論文，2016年。54頁。

【506】《研究生自然辯證法考題選》，《自然辯證法研究》1985年2期68-69頁。

【507】《研究生自然辯證法試題選編》，《自然辯證法研究》1985年3期63-64頁。

【508】金雁：《“辯證法”的“妙用”》，愛思想網站，2018-07-14 22:29:45。

【509】劉兵、王作躍、熊偉、陳恆六、仲維光：《對查汝強同志兩篇文章中一些自然科學問題的商榷》，《中國社會科學》1986年3期20-25頁。

【510】仲維光：《是自然辯證法，還是黑格爾的自然哲學?——對查汝強同志兩篇文章的質疑》，《自然辯證法通訊》1986年3期70-76頁。

【511】熊衛民：《范岱年訪談錄：科學哲學家群星閃耀時》，知識分子的財新博客，2017年9月5日。

【512】《查汝強同志學術自傳》，《自然辯證法研究》1991年4期68-71頁。

【513】于光遠：《紀念查汝強》，《自然辯證法研究》1991年4期65頁。

【514】方舟子：《答于建嶸〈寫給雜種方舟子的信〉》，新語絲2005年10月14日新到資料。

【515】方舟子：《張耀傑的“超限戰法”》，新語絲2005年10月21日新到資料。

【516】Miller, H. L. Science and Dissent in Post-Mao China: The Politics of Knowledge. Seattle, WA.: University of Washington Press, Seattle, 1996. pp.197-198.

【517】Anonymous. Peking Names Propaganda Chief. New York Time, Mar. 8, 1980. p.2.

【518】方舟子：《吳國盛教授“學術”之研究》，新語絲2003年1月22日新到資料。

【519】吳國盛：《80年代自然辯證法界爭論備忘錄》，吳國盛的新浪博客，2008-06-2517:21:03。

【520】許良英、范岱年譯：《愛因斯坦文集》第一卷，商務印書館1976年版202-203頁。[註：儘管這本文集署名的譯者是兩個人，但許良英後來承認這個注語是他寫的。]

【521】孫慕天：《有所作為是人生的最高境界——記于光遠先生》，《民主與科學》2011年4期45-48頁。

【522】于光遠：《用馬克思主義的科學思想、科學態度指導我們的一切行動》，《中共山西省委黨校學報》1979年5期1-36頁。

【523】鄧小平：《解放思想，實事求是，團結一致向前看》，1983年7月1日《人民日報》第1版。

【524】李向前：《中國解放思想的“宣言書”是如何出來的？》，2013年11月8日《南方都市報》。

【525】《著名經濟學家于光遠談鄧小平著名講話的起草過程》，《中國市場》1998年12期4-5頁。

【526】于光遠：《為鄧小平起草講話稿》，《財經》2008年1期142-144頁。

【527】何祚庥：《推薦〈自然辯證法講義〉》，1982年1月5日《人民日報》第5版。

【528】于光遠：《馬克思主義“要求人們把它當作科學來對待”》，1980年11月28日《光明日報》。

【529】于光遠：《什麼是馬克思列寧主義的哲學？為什麼我們一定要學習它》，《哲學研究》1956年2期101-121頁。

【530】于光遠：《學會和隱藏的反革命分子作鬥爭》，《學習》1955年7期37-38頁。

【531】歐陽緒清、蒲祖河：《論毛澤東的自然辯證法思想》，《湖湘論壇》 1993年4期9-13頁。

【532】馮元均：《毛澤東在自然辯證法領域所作的貢獻》，《安徽師範大學學報：人文社會科學版》1993年4期369-374頁。

【533】李雲樞：《毛澤東的自然辯證法思想》，《工業技術經濟》 1993年5期1-3頁。

【534】孫金華：《論毛澤東的自然辯證法思想》，《武漢大學學報：人文科學版》2006年1期12-17頁。

【535】朱訓:《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 全面開創自然辯證法研究事業新局面》，《自然辯證法研究》2008年3期1-7頁。

【536】“Всякий, знакомый с историей советской философии, узнает в «другой точке зрения» особенности советской «философии естествознания»: всякое открытие в области естествознания объявляется новым подтверждением диалектического материализма, однако даже философы затрудняются назвать случаи, когда диалектический метод помог решить какую-то конкретную проблему конкретной науки.”（見：Игнатович, В. Несколько замечаний о дискуссии между «механистами» и «деборинцами». Марксизм та сучасність: радянська філософія - вчора, сьогодні, завтра: Матеріали ІІІ Міжнародної науково-практичної конференції (15 грудня 2011 р., м. Київ). Уклад.: Новіков Б.В. Київ: НТУУ "КПІ", 2011. ϲ.107-112.）

【537】“Das Hegeische System war die letzte, vollendetste Form der Philosophie, insofern diese als besondre, allen andren Wissenschaften überlegne besondre Wissenschaft vorgestellt wird.”（見：Karl Marx/Friedrich Engels Werke. Band 20. Berlin: Dietz Verlag, 1975. s.23.）[註：這句話的官方翻譯是：“就哲學是凌駕於其他一切科學之上的特殊科學來說，黑格爾體系是哲學的最後的最完善的形式。”【389, p.26】]

【538】肖廣嶺：《〈自然辯證法〉導讀》，  中國民主法制出版社2018年版31-32頁。

【539】袁任平：《科技領域必須堅持無產階級專政》，《自然辯證法雜誌》1976年2期1-6頁。

【540】轉引自：祝蘭：《文化大革命十年的自然辯證法》，見中國自然辯證法研究會自然辯證法研究資料編輯組編：《中國自然辯證法研究歷史與現狀》，知識出版社1983年版119-135頁。

【541】李昌、于光遠、錢三強：《關於籌備出版〈自然辯證法通訊〉的請示報告》，1977年10月19日。見《中國科學院年報 1977-1978》120頁。

【542】扁船兒：《方舟子何以能夠在〈自然辯證法研究〉發表論文？》，原始出處不詳，見新語絲2001年8月6日新到資料。

【543】李佩珊、薛攀皋：《是英文問題，還是科學道德問題？》《自然辯證法通訊》1996年4期74-80頁。

【544】方舟子：《為什麼不把陳章良立此存照？》，新語絲2000年12月17日新到資料。

【545】方舟子：《“中國學術打假第一人”的“學術規範”》，新語絲2002年1月16日新到資料。

【546】穆小琳：《方舟子：我為什麼痛擊學術腐敗》，《三月風》2004年3期13-15頁。

【547】盧繼傳：《自然科學在階級鬥爭中發展——紀念恩格斯〈自然辯證法〉“導言”寫作一百周年》，《動物學報》1976年3期231-236頁。

【548】長虹：《一個戰鬥着的刊物——〈自然辯證法雜誌〉一至十期讀後》，《文藝評論叢刊》第2輯，上海人民出版社1976年版337-350頁。

【549】常春藤：《愛因斯坦直斥恩格斯的〈自然辯證法〉為“胡說八道，瘋人之作”》，新語絲2008年11月5日新到資料。

【550】方舟子：《因求真而可敬》，原載2006年1月4日《中國青年報》，見新語絲2006年1月5日新到資料。

【551】該匿名作者後來承認自己的謠言來自百度貼吧的一個名叫“超級大蠢驢”的人在2008-07-31 19:00發的一個帖子。（見：常春藤：《“無出版價值”是愛因斯坦對《自然辯證法》(手稿)評價的核心——向指出我文章差錯的網友致謝》，新語絲2008年11月12日新到資料。）

【552】超級大蠢驢：《愛因斯坦對〈自然辯證法〉的批評》，百度貼吧 “文科吧”，2008-07-31 19:00。

【553】lgvu：《愛因斯坦啥時說過〈自然辯證法〉是“胡說八道、瘋人之作”？》，新語絲讀書論壇，2008-11-05 17:08:31。

【554】劉菊花：《網絡奇才方舟子》，新語絲2001年7月28日新到資料。

【555】亦明：《方舟子與〈中國青年報〉邪惡同盟的終結：八、方舟子懂“科學史”嗎？（之二）》，中國學術評價網，2011年12月8日。

【556】唐吉珂德：《恩格斯是十九世紀末的司馬南——也談〈自然辯證法〉》，新語絲2008年11月6日新到資料。

【557】徐列：《司馬南：要麼做條漢子，要麼當條狗》，原載1999年11月5日《南方周末》，見《南方周末》新千年文叢編委會編：《新文化》，湖南大學出版社2001年版205-214頁。

【558】“the philosophy of science is as useful to scientists as ornithology is to birds”.（見：Blinkhorn, S. 2000. Funny, I Thought This Was Science. Nature 408(6808):26-27.）

【559】“Now it gas become my job to help the Chinese public to understand science, so the torch, ignited in an American lab, has been passed to China.”（見：方舟子的推特，1:01 AM • Jun 4, 2017。）

【560】方舟子：《心中有道義，腦中有科學》，新語絲2008年1月1日新到資料。

【561】方舟子：《心中有道義，腦中有科學》，原載2010年9月1日《中國青年報》，見新語絲2010年9月1日新到資料。

【562】李海鵬：《方舟子：哪怕天下人誤解我》，原載2005年11月10日《南方周末》，見新語絲2005年11月10日新到資料。

【563】方舟子：《沒有科學是萬萬不能的》，原載2006年12月20日《中國青年報》，見新語絲2006年12月20日新到資料。

【564】方舟子：《我的“迷茫”：科學為何在中國沒有市場》，新語絲2007年5月10日新到資料。

【565】孫文俊：《科學主義理想國》，科學公園網站，2012年7月23日。

【566】文學鋒：《從愛因斯坦不欣賞〈自然辯證法〉說起》，新語絲2001年5月5日新到資料。

【567】匿名：《偉大的猜測與荒唐的胡說》，2000年4月26 日《中華讀書報》。該文的縮寫版後來署名文學鋒在《自然辯證法研究》上發表。文學鋒：《物理學史的哲學表述——讀何祚庥的〈從元氣學說到粒子物理〉》，《自然辯證法研究》2000年10期69,71頁。

【568】“讓我這個無業游民做了個過渡。”方舟子：《關於中國科大的現狀和未來》，新語絲2000年1月31日新到資料。

【569】詳見亦明：《科唬作家方舟子》第八章《方舟子為轉基因騙人》第一節《“科普作家方舟子”考》。

【570】劉華傑：《生物化學家•詩人•網民——網上訪科學/人文兩棲學人方舟子》，原載2000年2月21日《科學時報》，見新語絲2001年2月9日新到資料。

【571】方舟子：《〈江山無限——方舟子歷史隨筆〉勘誤之二》，新語絲2004年6月10日新到資料。

【572】方舟子：《“互文”的泛濫》，新語絲2017年3月20日新到資料。

【573】孫國霞、高靜、孫慧榮主編：《圖書館文化集萃》，哈爾濱地圖出版社2006年版261-262頁。

【574】亦明：《科邪教父于光遠之三：“指導”科學規劃》，萬維讀者網教育學術論壇，2022年07月16日09:54:04。

【575】方舟子：《還原主義和整體主義述評》，《自然辯證法研究》2000年11期1-3,22頁。

【576】劉華傑：《我和方是民（方舟子）的那點事》，劉華傑科學網的博客，2010-10-29 22:11。

【577】方舟子：《答“扁船兒”〈方舟子何以能夠在《自然辯證法研究》發表論文？〉》，見新語絲2001年8月6日新到資料。

【578】方舟子：《達爾文、孟德爾以及科學發表方式——兼及顏青山〈從科學普及的角度看“孟德爾之謎”〉一文》，《自然辯證法研究》2001年11期52-55頁。

【579】Ma Huidi. My Life. Feminist Theory Website, 1998.

【580】方舟子：《“皇馬”其實是“王馬”——一些常見的名詞誤譯》，新語絲2003年8月1日新到資料。

【581】方舟子：《崔永元究竟想要殺死多少人？》，新語絲2008年10月30日新到資料。

【582】亦明：《方舟子與怒江“爭壩”事件》，中國學術評價網，2012年12月1日。

【583】亦明：《方舟子與〈紐約時報〉：“皇家讀者”事件始末》，中國學術評價網，2011年2月23日。

【584】方舟子：《基因之為理論建構和物質實體》，新語絲2002年1月28日新到資料。

【585】顏青山：《孟德爾定律、達爾文進化論與現代生物學規範——兼答方舟子“達爾文、孟德爾以及科學發表方式”一文》，《自然辯證法研究》2002年11期40-43,52頁。

【586】劉華傑：《科學＝邏輯＋實證》，2001年1月24日《中華讀書報》。

【587】方舟子：《什麼是科學的懷疑精神》，原載2003年10月23日《南方周末》，見新語絲2003年10月25日新到資料。

【588】詳見亦明：《科唬作家方舟子》第五章《從“人體革命”到革“核酸營養品”的命》。）

【589】于光遠：《靠理性的智慧——于光遠治學方法》，海天出版社2007年版。

【590】顏青山：《從科學普及的角度看“孟德爾之謎”——紀念孟德爾定律重新發現100年》，《自然辯證法研究》2000年11期46-50頁。

【591】野鶴：《關於方舟子現象的反思與斷想(一)——令人生疑的反腐英雄》，《探索與爭鳴》2003年3期14-16頁。

【592】野鶴：《關於方舟子現象的反思與斷想(二)——洋奴氣十足的絕對真理觀》，《探索與爭鳴》2003年4期18-21頁。

【593】野鶴：《關於方舟子現象的反思與斷想(三)——為辯而辯的偏執狂》，《探索與爭鳴》2003年5期21-24頁。

【594】詳見亦明：《打架鬥士方舟子之野鶴篇》，中國學術評價網，2010年12月8日。

【595】何祚庥：《為什麼我總是支持方舟子》，原載2005年11月26日《青年時報》，見新語絲2005年11月27日新到資料。

【596】龔育之：《學術不端：從自然科學想到社會科學（二〇〇六年四月十九日在兩科聯盟會議上的發言）》，新語絲2006年4月20日新到資料。

【597】龔育之：《學術不端：從自然科學想到社會科學》，《科學與無神論》2006年3期14-15頁。

【598】《從清華大學開除劉輝看我國成為創新型國家的必然性》，人民網2006年4月21日。

【599】亦明：《方舟子在1997年抄襲復旦大學歷史系教授樊樹志》，萬維讀者網教育學術論壇，2021年08月19日11:33:57。

【600】亦明：《方舟子在1997年抄襲中國社科院學部委員張顯清》，萬維讀者網教育學術論壇，2021年11月12日07:37:37。

【601】亦明：《方舟子在2009年抄襲英國布里斯托大學博士後貝吉•普爾》，萬維讀者網教育學術論壇，2020年05月28日09:29:27。

【602】亦明：《方舟子在2008年抄襲美國“反偽鬥士”邁克爾•謝爾默》，萬維讀者網教育學術論壇，2020年07月14日08:29:18。

【603】1、《方舟子在1997年抄襲蔣星煜》；2、《方舟子的唯一“論文”〈木蘭詩種種〉是抄襲之作》。

【604】方舟子：《郭沫若抄襲錢穆了嗎？》，《新語絲》1999年4期；亦見《書屋》1999年5期19-27頁。

【605】方舟子：《多維新聞網剽竊的鐵證》，新語絲2000年4月10日新到資料。

【606】方舟子：《以“科學”和“愛國”的名義——學術腐敗在中國》，新語絲2001年11月19日新到資料。

【607】方舟子：《對“方舟子抄襲穎河”一事再說幾句》，新語絲2007年2月3日新到資料。

【608】方舟子：《植物所首席造謠員和反科學文化人聯手造謠》，新語絲2010年1月8日新到資料。

【609】亦明：《網絡畸才的奇文——評方舟子對亦明的第二次正式反擊》，虹橋科教論壇，2010-01-11 07:09:52。

【610】見方舟子的新浪微博，2011-2-25 15:01。