為什麼“絕對”是：“只可意會不可言傳”？


範例絕學，粗略地說，有“三個絕對”。首先是“背景”的絕對，也可以叫“大絕對”。其他二個絕對是局限於人的頭腦的部分，左右半球，既意識與思維，也可叫做“小絕對”。


我們知道，現代天文學的起源“大爆炸”，有一個“背景輻射”，預測成功的科學家還因此得了諾獎。範例絕學的“背景”應該是這個“大爆炸‘背景的背景’”。因為絕對作為背景是世界的起源。二個“小絕對”與“大絕對”的性質同一，都是絕對和無限，也就是，都是“只可意會不可言傳”。


但僅僅“不可說”，按照維特根斯坦的意見，顯然是不夠的。如果哈佛大學哲學系招博士生，讓每個人解釋一下維氏，每個人都回答說“不可說”，顯然，這個生就招不成了。所以，如何來判斷誰是真懂誰是假懂呢？也就是說，還必須解釋為什麼你認為“不可說”：不可說也得說。不說不足以判斷真假，雖然說了也可能是“白說”，因為最終是要“悟性”來理解絕對的。


我說過，絕對不是相對，所以絕對不是“某物”。因為凡是某物就必然是相對的。顯然，絕對要克服相對性，首先就要跳出“某物”的限制。跳出某物的，往往是另一物，如同一物消失，另一物又產生了，我們所謂“物質不滅”。


其實，從範例絕學的角度看，物質不滅主要是與“時空”有關。在沒有時空維度控制下，某物就會完全喪失，全新的事物就會產生。舉例來說，我們的思想是怎麼來的？我們從小到大，每天睡眠起床，思想不是在“生生滅滅”嗎？我們有一個什麼“母體思想”嗎，她能使我們在裡邊找到我們的新思想嗎？如果真有，那麼這個母體思想又是怎麼來的呢？顯然，思想是總在不斷的創新和不斷地毀滅中，完完全全是從無到有，又從有到無的過程。既然思想可以這樣，物質當然也可以這樣。因為思想和物質，或思想和世界，說到底，是一碼事。二千五百年前，前蘇格拉底時期的巴門尼德早就發現了。


再將話題拉回來。凡是事物，必然是相對的。所以用相對事物我們不能解釋絕對，猶如“巧婦難成無米之炊”一樣，這裡正相反，改為“巧婦難成刁難客之炊”。我們面臨的問題，不是“用某物造出無物”，因為“無物”的基礎，既“nothing”，還是“something”。所以我們必須跳出“something vs. nothing”的對立之外，才可能發現我們要找的“絕對”。而絕對首先產生的是“相對事物”，既“something”，然後才是“nothing”。


有許多人用“某物”來解釋思維和意識。認為思維和意識，或是這個或是那個。我不需要再往下聽，就可知道他們錯了。因為他們認為思維和意識還是像其他的某個事物一樣，沒有脫離“相對”的境地。當然，除了範例之外，沒有人到目前為止，有很清晰的概念區別思維和意識，兩者都是被當成一碼事。


將某物抽象為存在，再從存在抽象出非存在，既非在。最後一步再將存在與非在抽象為背景的絕對 - 這就是從哲學到絕學的“三級跳”。理解它，完全靠“純粹悟性”，而不是推理和邏輯了。可以說，新的本體論必然伴隨新的認識論。唯有如此，人的認識才能跨出一大步，一個“質的變化”，而不是僅僅具有“比較級-量的意義”的所謂“認識提高”了。這也許是人類文明的思維發展中，“灌木叢”和“參天大樹”的區別了- 從上個世紀初期的海德格爾和維特根斯坦以後，半個多世紀了過去了，哲學的所謂發展，除了“語言研究還是語言研究”，不是一堆“灌木叢”麼？。