http://www.hroot.com/maillist/18/4.htm

哈佛風暴深層原因

　　哈佛校長說錯話，弄得自己千夫所指，位子難保，這個故事委實吸引人，一時成全球媒體爭相報道的大新聞。難道僅僅是因為說錯一句話，便讓哈佛教授們決心把校長拉下馬？真相恐怕並非如此簡單。日前，哈佛文理學院的研究生們也對校長進行投票，結果大多學生支持校長薩默斯。那麼是什麼讓教授們對薩默斯說No？

　　哈佛校長不二人選

　　教授們帶頭造反，無疑是對薩默斯的致命一擊。事實上，哈佛教授和薩默斯之間的衝突，遠遠不是因為他就女性科學家少的問題提出了一個假設。薩默斯走到這一步，顯然有更深刻的原因。我們不妨先考察一下薩默斯其人，再述其政。

　　薩默斯是個才能卓越又一帆風順的學界領袖。他1954年11月出生於紐黑文。1975年在麻省理工學院獲得科學家學士學位，隨即到哈佛經濟系攻讀博士。博士論文還沒寫完，就在1979年當了麻省理工學院經濟系的助理教授，時年僅24歲。1982年，他升為副教授，並拿到了哈佛的博士。次年，年僅28歲的薩默斯成了哈佛曆史上最年輕的終身教授之一。1987年，他剛剛32歲，就成了哈佛的Nathaniel Ropes的政治經濟學講座教授。

　　同年，薩默斯榮獲美國國家科學基金會頒發的Alan T. Waterman獎，成為歷史上第一個獲得該獎的經濟學家。1993年，他又獲得被人戲稱為諾貝爾“青年組”的John Bates Clark獎章。

　　可以說，在40歲以前，薩默斯便已聲震學術界。但他絕對不是個安心書齋生活的教授。1991年，他從哈佛告假，到華盛頓擔任世界銀行的發展經濟學主席和首席經濟學家。1993年，他成為克林頓政府的財政部副部長。1995年，當時的財長魯賓把他提拔為代理財政部長。等魯賓辭職後，他於1999年榮升為財長。

　　也正是有在學界、政界這樣輝煌的業績，當2001年7月1日薩默斯被哈佛大學董事會選為第27任校長時，哈佛內外對他普遍看好。哈佛無疑是世界第一名校，人才濟濟、財大氣粗、勢可敵國。不過，也正式因為如此，哈佛的既得利益盤根錯節、固步自封，美國高等教育諸多問題，都在哈佛有所體現。比如分數膨脹、課程過時、學生來源越來越集中於富裕家庭等等。自二戰以後，美國的大學校長立場鮮明地表達對社會和教育看法的社會意見領袖，變成幾頭不得罪、掩蓋個人意見、埋頭募捐的籌款人。所以，治理哈佛這樣的學術重鎮，既需要崇高的學術權威，又需要高超的政治技巧，更需要敢想敢幹、敢於突破傳統校長的行為規則的勇氣。能滿足這些要求的，除了薩默斯幾乎再也找不出第二個人來。

　　持才自傲 招來怨恨

　　薩默斯上任後，馬上表現出與眾不同的政風，直來直去，敢於和既得利益碰撞。然而，也正是因為如此，他頻頻給自己惹下麻煩，最終陷入了自己的人格陷阱。

　　首先他引起美國注意的，是和哈佛的黑人教授Cornel West的衝突。Cornel West非同尋常之人。他是哈佛大學僅有的十幾位校級教授之一，著作等身。同時，他的聲望早已經超出了學術圈，成為社會明星，在學術之餘，從音樂到政治，無所不干。他在哈佛上課，從來是學生爆滿，據說打分也頗為鬆快。在薩默斯看來，Cornel West也許集中代表着哈佛的許多問題。比如，哈佛的分數膨脹嚴重，哈佛的教授常常是社會明星，一旦拿到終身教職，就常常週遊世界，參加各種活動，忽視本校的教學。所以，薩默斯特別約見了West，要求他帶頭治理分數膨脹的問題，同時多從事一些嚴肅的學術活動。火暴的West 勃然大怒，立即中斷談話，揚長而去。

　　但這僅僅是危機的開端。West和幾個從事黑人和非洲研究的同事，認為薩默斯不僅對West不恭，對整個他們的學科也不恭，紛紛揚言要離開哈佛。哈佛的對手聞風而動，立即向這幾位教授示好，結果不僅West去了普林斯頓，其他的教授也另謀高就。本來一個在世界領先的領域，由此受到沉重的打擊。這次提出對薩默斯不信任案的，也正是從事非洲和非裔美國人研究的人類學家J. Lorand Matory。可見薩默斯和非洲及非裔美國研究集團的衝突，已經根深蒂固。

　　接下來，薩默斯又動用校長權利，否決了兩個文科學者的終身教授職位。此事雖然沒有引起媒體的風暴，但對哈佛教授的心理影響恐怕不小。美國大學評終身教授，最體現教授治校的原則，校長很少動用否決權。但薩默斯一次竟砸了兩個教授的飯碗，而這兩個教授，都是系裡教授以壓倒優勢支持的，這就造成了校長和教授們的對立。

　　薩默斯的理由是，哈佛總是雇一些名氣大卻已經沒有創造力的教授。他認為，人的創造力有一定時限。學者一般在成名前是創造力最旺盛的。等成了名、上了年紀時，常常江郎才盡，只能靠吃老本。哈佛不是養老院，要雇的是正當年的教授，不是躺在過去的名聲上吃飯的教授。這兩位教授，都過了50歲，恐怕已經過了創造期。

　　但是，誠如一些人指出，薩默斯持才自傲，覺得自己28歲就成了終身教授，別人也得像他那樣才行。殊不知，學術本身很複雜。經濟學、數學等領域的學者成材較早，30歲達到頂峰是非常常見的。但人文、歷史學科就不同，常常四五十歲甚至更晚才能達到創造力的頂峰。被薩默斯否決的這兩位教授，都正在創造力的盛期。薩默斯在自己專業以外的領域使用如此高壓的手法，把有國際聲譽的哈佛教授的判斷力視如糞土，怎麼可能讓人家對他服氣呢？

　　更糟的是，他頻頻放出話來，說終身教授制度可以考慮取消。只有打破了鐵飯碗，教授們才不會固步自封，一些改革才能推行。要知道，西方的大學有好幾百年的歷史，終身教授制度是這一悠久歷史的結晶。這一制度，首先保證了教授的言論自由，可以讓教授大膽批評社會、批評自己的大學。其次，終身教授使教授免於飯碗之憂，能夠以十年磨一劍的精神，潛心於學術。這對一些出活慢的人文學科，特別重要。薩默斯是經濟學家出身，在他眼裡，似乎哈佛的教授是華爾街的股票分析師，必須在時常上掙扎才能有效率。這就破壞了教授們的基本安全感。

　　牆倒眾人推

　　也正是這幾年的長期積怨，如今薩默斯才陷入一個牆倒眾人推的局面。要知道，哈佛大多數教授是男性，不是激進的女權主義者。他們的職業就在自己的領域提出各種假設，有些被證明是錯的。他們絕對不會僅僅因為薩默斯在一個不對外公開的會議上提出了一個對女性的假設而如此興師動眾。他們真正的怨恨，是薩默斯傲慢無禮，不把教授當學校的主人來禮遇，而當僕人來恫嚇；而且自以為是，常常跑到自己的專業以外自作聰明，覺得別人都是白痴。薩默斯有意無意地把自己擺到了一個教訓人的地位，處處樹敵，破壞了校園的和諧氣氛。在制度上，他對哈佛最大的威脅，是要像經營企業一樣經營大學，自己當總統，居高臨下，以老闆的高壓手段執行他的政策。這是大家都怕的，也是最恨的。

　　薩默斯另外一個毛病，就是喜歡擺脫校長的身份，以一個超級學術明星的派頭，隨意發言。比如這次關於女科學家的假設，有論者稱他自以為是地扮演蘇格拉底的角色，要以挑釁性的問題激發大家的學術想象力。不過，蘇格拉底是個沒有任何公共職務的人。他當年在雅典街頭頻頻向人提問，一個基本預設，就是大家都是愚眾，不知道自己在講什麼，需要他智力上的刺激。最後，愚眾受不了被他羞辱，經過審判把他處死。現在哈佛教授作的事情，多少類似蘇格拉底的審判。不過，哈佛的教授們自有他們的道理：這裡是哈佛。天下不是就你一個聰明人。如果你覺得我等都是愚眾，你最好捲鋪蓋走人。在世界最高的學府中，最不缺的就是智力的暴君。

　　失去信任 位子難保

　　薩默斯自年初失言後，漸漸明白自己的錯誤。這兩個多月，他放下了架子，反覆表示虛心學習，一再道歉。但是，這些姿態，似乎已經為時太晚。

　　薩默斯的職位，雖然是有哈佛董事會決定，而這個董事會中的校董，大部分都是他拉來的。但是，美國的大學一向講究“教授治校”，沒有教授的支持，哈佛就會面臨三大很難承擔的風險。

　　首先，董事會硬挺薩默斯，造成校園分裂。最直接的結果，就是損害哈佛的公眾形象，影響哈佛的募捐活動。像哈佛這樣的私立一流大學，經費主要靠校友的捐助。如果校友對學校喪失信心，不肯給錢，就會從根本上影響哈佛的競爭力。特別是哈佛、耶魯和普林斯頓這三大名校，孰優孰劣僅在毫釐之間。這樣危機不能及時話界，哈佛就可能被人超過。

　　第二，董事會與薩默斯站在一起，更加強化了哈佛企業化的形象。華爾街的企業總裁自己召集人馬組成董事會，再由這個董事會決定給自己加工資，置企業利益於不顧。這樣的形象一旦形成，哈佛的長遠利益就會受到致命的打擊。

　　第三，薩默斯雄心勃勃，制定了一系列改革措施。特別是最近文理學院的課程改革正準備提交教授們討論。現在的衝突，則使這種討論變得幾乎不可能。一系列改革都會拖延。一個沒有權威的校長如何治校？這是哈佛早晚要面對的難局。

　　簡而言之，這場爭鬥，表面是女權，實質是哈佛要繼續成為一個學術共同體，還是轉化為一個跨國公司。薩默斯的企業總裁的風格，已經被哈佛的教授們所拒斥。

　　背景故事

　　哈佛大學校長薩默斯年初在一個會議上就女科學家為什麼少的原因提出了三個假設：第一是性別歧視和社會壓力；第二是大多數婦女也許難以承擔一周80個小時的工作量；第三是男女之間也許有某種先天不同。此言一出，舉世譁然。薩默斯的第三個假設馬上被斷章取義地提出來，被職責為性別歧視，女權主義者紛紛對之進行討伐。薩默斯反覆道歉，並且公布了講話的全部內容，但仍然難平眾怒。讓他辭職的呼聲漸起。3月15日，哈佛大學文理學院的教授們對自己的校長投了不信任票，把哈佛這一世界第一學府推向了危機。