談生物進化論，本人應當不是民科，因為本人大學裡學的就是細胞生物學。而且在大學時期，特別對生物進化理論感興趣。

但我實在不認為生物進化理論是什麼很成熟的，很值得專業學者炫耀的理論，有人可是將進化理論也當作是如廣義相對論，或超弦理論那樣的理論。認為是屬於很艱深，不容易明白的理論，以至是民間研究者不應染指的理論。然而與我以後學習的量子力學及廣義相對論相比，我真有點瞧不起生物進化理論。

我記得我在大學學生物進化理論時，實在不覺得學這個知識很費力氣。因為它不需要用什麼高深的數學，也不是很費理解。

它也不是屬於那種可以用定量的事實來證明的理論。我們不能從達爾文的進化理論或與現代遺傳學結合在一起的現代達爾文理論出發，演繹出一個什麼數據來，而果然能在生物世界裡找到驗證。什麼遺傳算法，算出來的數據並不能在生物世界裡找到確切的驗證。

那些搞生物進化學說的人，應當知道所謂進化理論不過是一種居於現象的解釋理論。而一個現象存在，它的原因何在，如果單純是從現象來論證，那是不能確定，能解釋一個現象的理論可以用很多。比如我們看天體東升西落，這是一個現象，解釋這個現象的很自然的理論，就是地球中心說。地球中心說可以解釋我們看到的現象，但這個解釋，現在被 證明是錯了。正確的解釋應當是，天體東升西落是因為地球在自轉。

生物是如何進化呢？達爾文的那種隨機變異加自然選擇的理論不過也是一種就現象談現象的解釋。你可以這樣解釋，我還可以那樣解釋。比如，細菌抗藥性的變異的現象，你可以說是細菌在紫外線的激發下，隨機變異幾率大增，出現了一種變異，這種變異能適合選擇因子---藥物，因此可以在有藥物的培養基中生存。

我也可以這樣認為，在紫外線的激發下，基因處在其認知智慧比較激發的狀態，就好比，處在活化狀態的分子。(當然紫外激發，變異是會大增)加入了藥物，微生物並不一定是完全的隨機變異，微生物本身有一定的自主選擇性，受到紫外線的激發，這種自主選擇性增強，憑着這種自主選擇性，微生物的基因並不是完全的隨機變異，而是一些與藥物信息比較接近的基因有更大的變異幾率。

我這樣講，也有道理，一種環境來了，生物在有機體水平上，都是有一定的自主選擇性，會選擇適當的性狀來應變環境。那麼當環境作用到基因，那生物也應當可能會選擇適當的基因來變異。

從哲學上講，我這樣的說法，也許更有道理，變異的發生一般都是外因加內因。生物完全隨機變異，那就幾乎沒發揮出內因。而在一定範圍內選擇基因來變異，就表現出內因。

談主流的科學，實在是沒有多大的意思，要真能體現出大的創新精神， 應當談非主流的知識。