北大經濟學教授拍馬屁文章被耶魯教授痛罵（附評論）

筆者是一位在國外從事經濟學研究教學多年的華人學者，在繁忙的工作之餘，仍然對國內經濟學和經濟問題比較關心。

筆者讀到上個月北京大學中國經濟研究中心（CCER）副主任陳平教授，在其中心辦的《簡報》2005年第19期發表的一篇文章“從華盛頓共識失敗看經濟學變革的方向”（http://business.sohu.com/20050705/n226191838.shtml ）。其大意是：

“歐美一些國家推行的市場化改革是純粹的失敗，而中國實行的漸進化改革是非常成功，從而證明西方的現代經濟學有極大的缺陷，中國人民在經濟改革的過程中，創造了新的發展模式，成為許多發展中國家效法的對象。但是中國不少經濟學家的眼光還停留在推廣西方經濟學而非創新中國經濟學的階段。”

很快，又在網上讀到耶魯大學著名華人終身金融學教授陳志武對該文的簡單回復，回復是英文，全文見附件(經過本人求證，這回復確實是陳志武教授寫的)。其大意是：

“陳平教授的文章是誤導性的，這種垃圾反映了他對經濟學的誤解。這種東西只能用來炫耀自己。中國經濟學本身不存在這個東西。中國經濟研究中心（CCER）和中國其他地方的研究機構從來沒有發展出一個分析經濟問題的完整框架。陳平教授的文章應該是在拍中國政府的馬屁。中國經濟研究中心比原來我想象的還要自私自利。除了周其仁以外，其他CCER的主要人物都在忙於拍政府的馬屁。CCER這種推廣“經濟研究”的方式是很危險的：不知不覺就失去了自己的獨立性。我所不明白的只是林毅夫和陳平為什麼花所有的時間在討論“中國特色的經濟學”，事實上根本沒有這個東西。他們應該做一些實際的研究，而不是每天做諾貝爾獎的夢。”

作為一位在國外從事經濟學研究多年的學者，筆者以經濟學理論和數據為基礎，認為陳志武的教授的批評非常有道理，有力評擊了一些人打着學術研究的旗幟，實際為在爭當“御用文人”而踐踏學術的現象。而陳平的文章在論證，論據上都是漏洞百出，下面一一指出：

一、市場化的改革是失敗嗎

陳平一文一再指出歐美一些國家推行的市場化改革幾乎完全失敗，導致了嚴重的社會和經濟後果。大量的事實證明，陳平一文的這個主要論據完全錯誤。

市場化改革不但在波蘭捷克等落後國家取得了比較好的效果，雖然俄羅斯效果不算好，不過在2000後俄羅斯的經濟面目一新，其GDP已經出現的大幅度的提高。據統計，最近幾年（2000——2005年）俄羅斯的GDP的平均增長已經達到7%（www.gs.com/insight/research/reports/99.pdf 第9頁），這一數字在全世界除了中國以外的所有大國中排第一。

同時在發達的西歐一場以減輕政府管制和市場化的改革正在進行。世界著名的省理工學院經濟系的著名教授前系主任宏觀經濟學和歐洲經濟問題權威Olivier Blanchard（布蘭恰德）在著名經濟學期刊〈經濟學展望雜誌〉Journal of Economic Perspectives 2004年的一篇關於歐洲經濟的文章“歐洲的未來”（www.bright-europe.org/downloads/the_economic_future_of_europe.pdf ）中有這樣一句核心的話語：

“there is a rexxxx process at work, driven by deregulation in
financial and product markets; that this forces rexxxxs in the labor market,（23頁）”（改革的過程在進行，是由金融市場和產品市場的減輕管制為主導，並引致了勞動力市場的改革）

在他寫的另外一篇文章《歐洲經濟綜述2004》（第10頁），也談到“基本面是好的，比如產品市場的改革，在減輕管制和歐盟的競爭政策的推動下，導致了勞動力市場的改革”http://econ-www.mit.edu/faculty/download_pdf.php?id=863

同一期刊物的另一篇由歐洲著名經濟學家Gilles Saint-Paul的文章也指出“product market deregulation has proceeded in all European countries and one may believe that it contributes to reducing worker rents and the natural rate of unemployment”（產品市場的減輕管制已經在所有歐洲國家展開，人們會相信這將會導致工人租金和自然失業率的減少）

該文還指出一些改革力度大的國家如英國和愛爾蘭已經取得了比較好的效果，愛爾蘭的失業率從1990年的13%降低到2000的5%。而一些改革落後的國家則相反，德國從6.2 %升到 8.7%，法國從8.9%升到了 10.3%。

最後，陳平一文以“中國的經濟持續快速增長，平均每十年增長2.5倍”來否定現代主流經濟學也是不成立。中國的近年的增長速度雖比較快（其實不如當年日本韓國的速度），但在環境污染，社會公正與腐敗，收入不平等等方面還是有不少問題。比如根據世界銀行的統計，中國的基尼係數（衡量收入不均的最重要指標）的早已經超過印度和俄羅斯（見“Economic Origins of Dictatorship and Democracy”319頁，http://econ-www.mit.edu/faculty/download_book.php?id=61 ）。
正是因為這一點，胡錦濤總書記在中共十六屆三中全會上第一次正式提出：“堅持以人為本,樹立全面、協調、可持續的發展觀。”

二、有“中國特色的經濟學”嗎？

首先，中國經濟學陳平一文覺得大談創新中國經濟學，對推廣現代主流經濟學似乎不屑以顧。那麼中國大陸的的經濟學水平怎麼樣呢。首先，看看兩個發表在世界重要經濟學期刊《歐洲經濟學會會刊》上的排名Tom Coupe (2003) 和Pantelis Kalaitzidakis, Theofanis P. Mamuneas and Thanasis Stengos（2003），這兩個排名都是根據重要學術刊物上的發表統計出的。排名裡面沒有中國大陸任何一所高校，因為他們只排全世界前200名的經濟系。而且，發表主要集中在前50名的經濟系：根據第二個排名的數據，排名第200名的學校的發表只占了世界所有重要發表的千分之一。所以，中國沒有任何高校能夠達到世界的發表的千分之一。在另一個發表在由英國皇家經濟學會主辦的重要學術刊物《經濟學期刊》（economic journal）的排名研究Kocher和Sutter(2001)（https://people.econ.mpg.de/~sutter/abstracts/econj.html ） 也發現，中國大陸在世界權威經濟學期刊上的發表不到美國的千分之一。其次，關於中國經濟學的水平，一些求實的學者也有評價，著名華人經濟學家楊小凱曾指出中國經濟學大致是台灣和香港1970年代的水平。

既然中國經濟學水平如此落後，還不通過“推廣現代主流經濟學”來虛心學習，而去發展什麼“中國特色的經濟學”走“跨越式發展的道路”那真是有點夜郎自大。

然後，照陳平教授的邏輯，美國，加拿大，英國和法國的經濟學在世界領先，那早就應該有“美國特色的經濟學”，“法國特色的經濟學”。事實上沒有這些說法，有的只有某個理論學派的說法，如以自由主義聞名的“芝加哥學派”，對邊際分析和價值理論有重要貢獻的“奧地利學派”。

另外，美國伯克利加州大學經濟學教授錢穎一在文章《理解現代經濟學》（http://elsa.berkeley.edu/~yqian/understanding%20modern%20economics.html）中指出“現代經濟學的理論分析方法和框架適用於研究中國的改革。”，“（其）最根本的原因是中國經濟改革的方向是建立與國際經濟接軌的現代市場經濟體制。而現代經濟學的核心內容正是研究現代市場經濟的運行。”

耶魯大學陳志武在《解讀經濟學在中國的現狀》（http://www.yannan.cn/data/detail.php?id=7493）一文中也指出“據本人在美國以及其它國家跟各國人的交往，我不覺得人的本性會因膚色、語言或國界而異，只要人的本性是無國界的，經濟學就只有人類的經濟學，像物理、化學、數學不分種族和國家一樣。我的意思是說，中國的不同經濟經歷應該能幫助我們“證明”或者“證偽”依據其它國家的數據還無法“證偽”的經濟理念。如果是這樣，通過對中國獨特的經濟現象的研究，我們或許能排除掉某些到目前還無法排除的經濟理念，也能推演出根據其它國家的經歷還沒能推出的經濟理念，但這不是要以“中國的經濟學”去替代世界的經濟學，而是要對現有理論進行細化和深化。”

最後，無論是按照經濟學的狹義的定義“研究稀缺資源如何滿足需求的學問”（這個定義最先是諾貝爾獎得主Gary Becker1971年給出的），還是廣義的定義“人類研究選擇（特別是理性選擇）的學問”，作為一種分析的方法與框架，經濟學都與國家，語言等無關，只是在經濟問題的解決和經濟政策的分析中要考慮中國的國情和具體情況。沒有“中國特色的經濟學”就象沒有“中國特色的心理學” “中國特色的社會學”一樣簡單。

三、陳平一文的動機還有什麼呢？

因為除了這篇文章，在陳平教授的其他文章中也有不少對現代經濟學的攻擊，看網上搜索一下不難發現以下文章：

《陳平：經濟學的三大支柱均面臨極大挑戰》
《在首屆中國經濟學年會中陳平教授指出“許多諾獎成果不過是垃圾！》
http://fsxy.hutc.zj.cn/jjxqy/zhongguojingjixue8.htm

除了拍馬屁，這樣急於攻擊現代經濟學還有什麼動機嗎？

對經濟學圈子熟悉的人可能會想到，在國內浮躁的學術氣氛下，種動不動就談“變革”與“挑戰”，還可以吸引大量眼球，提高自己的知名度，有不少好處。

其實還有更重要的動機：如果大家來到陳平先生的主頁（http://www.ccer.edu.cn/cn/ReadNews.asp?NewsID=875 ），映入眼帘的是“在新興交叉學科 - 複雜系統科學和非線性經濟動力學的研究中居於世界前沿”等沒有根據的自我炫耀。然後，大家會驚人的發現這位所謂著名經濟學家的只是物理學本科和博士畢業，沒有取得經濟學或數學的博士學位就擔任經濟學教授在世界經濟學界極為罕見。進一步詳細看看陳平教授的發表，我們會得到更為驚訝的發現，在其一共不到十篇的同行評審的英文期刊論文發表(Refereed Journal Publication)中，多數是在物理和運籌學期刊上，竟然沒有一本是在世界100名的經濟學期刊中，唯一的一本經濟學期刊是《China Economic Review》，當時這個雜誌連SSCI都不是。

據了解，北美一般經濟系的研究生在低年級寫的文章，幾經修改，最後就能發在前50的雜誌，如ECONOMIC LETTER。而且能進入一般優秀的博士生，都能在畢業3年內在前10的雜誌上發一些文章，這些文章大多數都是研究生期間寫的。總之，陳平教授的經濟學水平沒有達到北美一般研究生的水平在內行看來是顯然。

了解了陳平教授的水平之後，陳平文章的另一動機不難發現：通過貶低現代經濟學來掩蓋自己的沒有學術成果。只有這樣自己的無能和無知反而可以解釋為不同流合污。

最後，希望中國經濟學界能夠正如陳志武教授在回復的最後一句話所說的那樣，多做一點認真塌實的工作（focus on doing more real hard work），而不要動不動就談“變革”與“挑戰”。

附件：

Below is a misleading article by Chen Ping:
http://www.jingjixue.com/wmnewshtml/1/2005-05-23/20050523215916.html

This kind of garbage reflects his misunderstanding of economics. It only serves to self-glorify. There is no such a thing as "China's economics". That is total b.s（注釋：廢話）. The economists at the CCER and other places in China have never developed a consistent framework for analyzing economic issues, so that nobody knows what it means by "China's economics". What is the core of "China's economics"? Besides the analytical framework borrowed from the west by people like us, economic research in China has not come out of the traditional "everything goes" wonton-plus-wonton-equals-wonton method.

It seems that having been trying to kiss the backend of the Chinese government, the CCER has become much more self-serving than I thought. Other than Qiren, the other key players there are all too busy trying to kiss the government. This is the danger of the CCER style of promoting "economic research": you lose your independence way before you know it. I just don't understand why LIN Yifu and Chen Ping spend all the time talking about "China's economics", when there is no such a thing and when there is not even a minimum amount of ground work that has been done to define the core of "China's economics". They should focus on doing more real hard work, rather than dreaming of the Nobel Prize every day.

Zhiwu Chen

2005-05-25

http://www.jingjixue.com/wmnewshtml/1/2005-05-23/20050523215916.html