最近，一些報刊媒體炒作一個"經濟學家公信力"問題。

源自香港某教授斷言中國合格的經濟學家不到5個，和某報的一次民意調查。據稱調查結果是：逾八成的公眾支持中國經濟學家"不超過5個"的說法，公眾信任率超過10%的經濟學家僅2個，即吳敬璉教授和香港郎咸平先生。而郎先生竟遠遠超前高近40%。

　　首先，什麼叫經濟學家？在學術上稱為"家"者，從無權威的定義和權威機構的評定，國際上通常是指在大學相關學科取得教授職稱和有資格研究機構的研究員們，或權威專業協會的會員。這也是對大學和學術機構學術價值的認定。如此看來，中國不應妄自菲薄，正如中國有許多科學家、作家……一樣，中國也有數以百計的經濟學家。當然，正如科學家、作家等一樣，經濟學家在學術上的貢獻有大有小，對社會的影響有大有小，在學術界更不要說在公眾中的知名度了。然而，無論如何，評定經濟學家或優秀經濟學家或大經濟學家，是以他們的學術成果、由經濟學同行認定的，而絕不是靠什麼民意調查；更不是一個另外專業的學者可以指手畫腳的。因為經濟學是一門嚴肅的科學，隔行如隔山，不懂經濟學的人應尊重經濟學家，正如尊重科學家、作家一樣，這才是科學的態度。

　　其次，什麼是公信度？也似無權威的定義和認定方法。公眾民意調查可以是一種方法，然而，公眾民意調查也是一門科學，有很複雜的科學方法和程序（例如特爾菲法），必須精心設計，有的調查結果還必須有律師公正，絕不是隨意提幾個問題，發幾張調查表，打幾個電話就行的。例如嚴格科學地調查經濟學家公信力的公眾對象不是阿貓阿狗都可以的。應是與經濟學有關、對經濟學有起碼了解的公眾，例如企業界、政府經濟部門、與經濟學有關專業的人士等等。即使是無關的公眾至少也須有大學以上文化程度的，才對經濟學有理性的判斷力。而且對不同調查對象應有一個科學地加權處理。否則，調查就可得出誤導公眾和領導的荒謬結果。這次"調查"結果，有八成竟認同中國合格的經濟學家不到5人，"公眾民意"云云，就大可懷疑了。而一位海內外經濟學界同行評價不高而善於媒體炒作的香港教授，得到最高公信力，實在是莫大的悲哀。請問在中國20多年經濟改革和發展中，他做過什麼突出貢獻？可以說一無貢獻，何來"公信力"？又究竟是什麼"公信力"？只是 2004年危言聳聽說了一番國有企業可以很好發展，用不着改革，改革使國有資產大量流失，國有資產給私人老闆吞食了等話，被某些媒體炒作一通而已。他來自台灣，留學美國，又如此厚愛國有企業，在美國、台灣和香港為何不呼籲大力發展國有企業或公有經濟呢？他從未在社會主義中國生活過，也從未在國有企業工作或勞動過，甚至也沒有對中國國有企業認真系統調查研究過，他又能對中國國有企業及其改革談出什麼準確而中肯的學術見解？國有企業改革是黨中央和國務院確立的根本方針，是建立社會主義市場經濟題中之義，在改革過程中出現某些國有資產流失問題，多年來早有許多中國經濟學家提出來了。我曾不完全統計過：揭示的流失渠道大大小小達27個之多。國務院、國資委也不斷採取着防範措施和糾正措施。如果這位先生想對國家有所貢獻，請問又提出了幾條首創的有價值的治國建議呢？可以說也是至今一無，不知其公信力從何而來？

　　中國經濟學家對中國社會主義經濟發展和改革是做出卓越貢獻的。首先提出社會主義必須發展商品經濟和市場經濟的是中國經濟學家。為此，孫冶方、顧准等經濟學家不僅遭受"左"的路線批判，而且被整得家破人亡。中國經濟學家為了國家，為了真理，是付出血的代價的。改革開放以來，作為孫冶方、顧準的學生和朋友吳敬璉教授，以及其他許多經濟學家，20多年來頂住來自"左"的和右的指責和批判（只要看看 1991年報刊批了一年市場經濟就可見一斑了），為社會主義經濟體制市場導向的改革鼓與呼，對國家有關政策和改革措施貢獻自己的全部智慧，在學術界贏得" 吳市場"等雅號。鄧小平和黨中央集全黨全民的智慧，當然也包括經濟學家們的智慧，不斷撥正中國社會主義改革和建設的航向，終於黨的十四大確立了"社會主義市場經濟體制"的改革目標，中國經濟才有此後的輝煌，人民生活才有今日的小康。實踐是檢驗真理的唯一標準，歷史已經公正地給予中國經濟學家巨大的公信力。

　　近一年多來某些報刊颳起一股不可忽視的思潮。先是幾個自命"草根經濟學家"批判"主流經濟學家"。經濟學既是一門科學，在科學探索的過程中有不同學術見解，平等地百家爭鳴，都是完全正常的。在真理面前人人平等，無所謂主流、支流，更無貴賤之分。那麼什麼叫主流經濟學？通常是指官方採納的經濟學。因為官方採用了，在公眾心目中成了主流。今日中國，支持鄧小平開創的社會主義改革開放這一偉大事業的經濟學，就是主流經濟學。"草根經濟學家"們著文自詡"改革反思派"，說："主流經濟學家誤導了中國的改革"。原來，他們批判主流經濟學家是假，實質上是借批判主流經濟學家批判鄧小平開拓的20多年中國社會主義的改革開放。反對改革開放是斷然不得人心的，是註定要失敗的。鬧了一陣，沒有人理，於是引出了某些人乾脆直接攻擊經濟學家來了。先是香港那位教授狂言：中國夠得上經濟學家的不到5人，一些著名經濟學家連美國研究生都不如。後來又辯解說不包括老經濟學家和留學過美國的經濟學家，只是越描越黑而已。接着某報紙公布所謂公眾民意調查，提出中國經濟學家公信力問題，與之呼應。這下子連"草根經濟學家"也一起掃光了。有的媒體更攻擊經濟學家已墮落為利益集團的代言人。還有文章有聲有色揭露某某經濟學家已是百萬富豪，怎麼可能為人民利益講話？正如任何群體都有害群之馬，我不敢擔保經濟學家中沒有人拿着某個人、某個企業或利益集團的錢，為他們服務的。如有，請拿出證據來揭露。但我敢說從總體上講，中國經濟學家們是好的，是憂國憂民的、知識報國的，他們大多數過着小康乃至清貧的學者生活水平。就是生活水平較好、進入中等收入階層，只要是依靠知識、誠實勞動所得，有什麼不好？這不正是黨的十六大確立的"不斷擴大中等收入階層"方針的體現嗎？如果中國的教授們不率先進入中等收入階層，能是中國昌盛的徵兆嗎？有文章攻擊經濟學家擔任獨立董事，就等同資方代言人，這連什麼是獨立董事也沒鬧清楚就胡言亂語。獨立董事制是國家立法建立的，攻擊矛頭指向誰？經濟學家大多擔任國企或國家控股企業的獨立董事，代表哪個資方？更何況獨立董事的法定責任恰恰是在董事會裡維護普通股民和社會公眾利益的。香港那位教授的工資和外快肯定比大陸的經濟學家多得多，按某些人這等邏輯，他們為什麼不追問那位是代表了哪個利益集團發言的呢？

　　香港教授怎麼談論中國都可以理解，也是他們的權利，但我們某些媒體，甚至有些黨報黨刊，熱衷傳播攻擊中國經濟學家的言論就不可理解了。試問社會主義中國建國50多年，居然培養不出5個經濟學家，甚至著名經濟學家連美國的研究生都不如，是中國的光榮，還是給中國抹黑？

　　中國媒體關注公眾民意，這是可喜的。進行必要的公眾調查也是可喜的。但一定要科學。對公眾的意見也要有分析，有引導，而決不應誤導。記得若干年前，報載某香港歌星乘機抵滬，一下飛機成百年輕的男女歌迷擁上歡迎，握手、簽名、飛吻，亂成一團，而隨後下飛機的是楊振寧教授，只有科教界幾人迎接，形成鮮明的對比。當時有記者問那些年輕人，你知道那個老人是誰？是諾貝爾獎金獲獲得者楊振寧。年輕人的回答令人哭笑不得："楊振寧是幹什麼的？""拿個獎金算個啥？" 如果向這些年輕人調查科學家公信力，楊振寧肯定也排不上號了。某報刊如果有興趣還不妨就原有公眾調查下中國新聞學家的公信力，我敢說比中國經濟學家還要低。可不可以再調查公布中國政治家的公信力？我能理解你們沒有這個膽量，那又何必拿中國經濟學家開涮呢。不是說要用科學發展觀統領一切嗎？科學發展觀首先要有科學態度，科學地對待中國經濟學家吧。（作者系中歐國際工商學院院長）