太浮躁者無法深思，太膚淺者容易盲從，有能力思考自由這個哲學概念的人，在西方還沒有出現，世人能夠思考的，只是形而下的自由

比如下面這段話：

“如果一個人不需要服從任何人，只服從法律，那麼，他就是自由的。這樣說無論如何都不過分：法律的目的不是廢除和限制自由，而是保護和擴大自由。”（《通往奴役之路》）

且不說被動服從法律，已經不是真正的自由，何況在這裡法律被預設為不可追問的絕對概念，然而法的絕對權威是人賦予的，法的內涵是人確定的，法的絕對意義是相對的，而絕對服從法律從社會層面看是一種必須，不代表必然，從精神層面看也完全可能出自於一種盲從

法律是人類社會文化的一個領域，何以它就可以偏偏獨立於自由的追問之外，自由是高於法律的，法律又是高於其它一切的，然而這兩者完全來自於一種人類文化模式中的人為的預設，目的在於邏輯自洽以及制度自洽

孔子曰，道之以政，齊之以刑，民免而無恥，且不說夫子對刑（法）有微詞，服從法而無恥，與服從法而自由，這兩者的交集有多大，而自由又無恥如何理解，可見思想最好不要隨意嫁接

就算什麼都不追問，只看“如果一個人不需要服從任何人，只服從法律，那麼，他就是自由的”這句話，它本身信仰的成分多於理性的分析，比如不服從任何人，但臣服於某人的思想，包括臣服於獨立的思想，算不算自由人，事實上思想的奴隸，精神的奴隸才是最徹底的，最沒有自由的奴隸，由是觀之，自由思想的奴隸算不算奴隸呢，這樣一個追問的前提是，你獨立透徹思考過自由嗎，結論是什麼

自由的現象學，已經一大堆問題了，自由的形而上，真的沒有幾個人認真思考過