著名數學家丘成桐院士日前在接受採訪時說：“北京大學從海外引進的人才，大部分是假人才。”這一說法引起輿論廣泛關注。最近，北大終於打破沉默，正式回應稱這是“一種不負責的說法”，它“歪曲事實，嚴重侵害了廣大海歸學者和北京大學的聲譽，在社會上造成了極其惡劣的影響”。北大的理由是，北大引進的海外人才“質量是高的”，也“不存在虛領報酬的問題”。（7月30日《北京晨報》）

　　半個多月後，北大姍姍來遲的回應，想必是深思熟慮、有備而來的；而能如此理直氣壯地對丘教授反戈一擊，想必又是底氣十足、勝券在握的。然而，可惜的是，北大並不能憑几句冠冕堂皇的話就自證清白；相反，由於北大的回應偷換了“假”概念，“歪曲”了丘成桐，反而“越描越黑”。　　

　　首先必須明白，何謂丘成桐教授所說“假人才”，其“假”在何處？丘教授是這麼說的：國外的名教授是全職，按照規定必須九個月在聘任學校做研究，只有三個月可以在外面。而中國（高校）有很多大項目，表面上請了很多外國專家，但所謂“全職引進”卻是假的，為的是“用這個名字到教育部拿一大筆錢”。北京大學40%的引進人才來自海外，“我擔保大部分是假的”。　　

　　因此，這個“假人才”之假，並非說北大引進的海外人才本身質量有問題，而是說在“引進”二字上弄虛作假。人才也許是真的，但是“引進”卻往往是假的。北大所謂“質量是高的”，並不能說明其“引進人才”就不是假的。固然，這些人才“絕大多數在海外都具有很高的學歷，有過重要的學術任職，並做出了較高的學術成就”，但他們是不是“絕大多數”都是能在國內留駐9個月以上的“特聘教授”，或者留駐3個月以上的“講座教授”呢？這非常值得懷疑。　　

　　當然，北大也對此作進一步辯解：受聘期間還要進行評估和考核，特聘教授和講座教授在校時間有所不同，待遇也有所不同，“不存在虛領報酬”。這下看起來天衣無縫——不僅人才是真的，“引進”也是真的。問題在於，自證清白的證據呢？北大自說自話的三言兩語，並不能讓質疑者心悅誠服。相反，質疑者到是可以拿出一大堆證據，來否定北大的“自證清白”。　　

　　別的不說，就說那鼎鼎大名的“長江學者”。據著名打假網站“新語絲”今年3月披露，北大至少有8名長江特聘教授並未放棄美國的教職，也就是說他們每年在中國在崗時間連3個月都達不到。這幾個教授的名字赫然在目，有案可稽。迄今，並沒有看到北大就此作出官方澄清。另外，現在的“長江學者”名單中，有一些世界著名學者出任北大“講座教授”，如獲得諾貝爾獎的著名經濟學家加里·貝克爾、約瑟夫·施蒂格利茨等，我也很懷疑他們是否在一年裡能夠在北大真正呆夠三個月以上。　　

　　名滿天下的“長江學者”尚且如此，其他各種名目繁多的“特聘教授”“講座教授”，又如何保證名副其實？執內地高校牛耳的北大都尚且如此，其他更多的高校，又如何保證不是魚龍混雜？丘教授表面上在批評北大，其實他所痛心疾首的是國內高校普遍的急功近利和好大喜功、以至不惜弄虛作假的浮躁學風。　　

　　北大對於丘教授的批評之所以不以為然，我想也是“只緣身在廬山中”吧。在“哄搶院士裝點門面，引進海歸爭取經費”的體制里，“假”的道德底線已經低得不能再低，“假人才”或者“假引進”司空見慣而不以為“假”了，正所謂“久居疱室而不聞其臭”。而丘教授身在另一種完全不同的學術環境裡，“假”的道德底線非常之高，稍有學術作假者，都將原形畢露，正所謂“久居蘭室而不聞其香”。當丘教授一旦回到國內，滿眼皆是“假”，當然就不堪忍受、拍案而起了。　　

　　顯然，兩種學術環境，對“假”的認定標準是不一樣的，正所謂“淮橘北枳”，此“假”非彼“假”。我想，既然北大要做“世界一流大學”，處處要與“國際接軌”，對待“假人才”的標準，是否也可與真正的世界一流大學接軌呢？丘成桐教授所謂“大多數是假”的口頭也許陳述不夠嚴謹，但北大的斷然否認就更是“此地無銀三百兩”。面對外界誠懇的批評，北大應該好好反躬自省、痛下決心改正，而不是“歪曲”對方“歪曲事實”，“侵害聲譽”。