評“亦建言”《批判教育，不應是丘成桐迴避批評的護身符》

侯成強

律師，目前未註冊。
西南政法大學法學學士；
西南政法大學法學碩士；
西敏斯特大學法學碩士。

“亦建言”的《丘成桐教授也應正視批評》在新語絲的新到資料里發表了，侯成強的《評“亦建言”及其他》在新語絲的論壇里卻被刪掉了。亦建言的《批判教育，不應是丘成桐迴避批評的護身符》又在新語絲的新到資料里發表了，侯成強寫的這篇評議文字的命運又將如何？

不過在看我的評論之前，大家不妨樂一樂。大家努力想象一下“亦建言”叫囂“丘成桐教授：您對這些問題的批判不能作為迴避自身學術不端的護身符！”時的歇斯底里樣子，一定有趣得很。還有，希望“亦建言”能夠多多批評中國教育，多拿幾張這樣的護身符。

“亦建言”引用的那句英文加自己的翻譯：在Asian Journal of Mathematics的官方網站上說明了AJM的審稿程序(http://www.ims.cuhk.edu.hk/~ajm/)：
High standards will be applied in xxxxuating xxxxted manuxxxxs, and the entire editorial board must approve the acceptance of any paper.
(高標準將被運用於對遞交的稿件的評審中，並且任何一篇論文的接收必須全部編委同意。)，是AJM期刊網站主頁的一句話。“任何一篇論文的接收必須全部編委同意”的“必須”用錯了，這句話可以譯作“全體編委必須同意（或作通過，動詞）任何一篇論文的接收”。這一句話能夠拿來作為證明一家學術期刊審稿程序的證據？這真是好極的觀點。“亦建言”不要指鹿為馬好不好！大家只用大腳拇指動一動，都知道這句話在期刊網站主頁上的作用是什麼。

就在“亦建言”引用的這段英文中，approve the acceptance of any paper，什麼是APPROVE什麼是ACCEPTANCE，這是理解這句話的關鍵詞語。APPROVE和ACCEPTANCE 到底指什麼，實現這個APPROVE和ACCEPTANCE的程序又是什麼，與審稿有什麼關係，與論文的發表又有什麼關係？“亦建言”你弄清楚了嗎？沒有弄清楚就在那裡叫叫叫。

“亦建言”引用《北京科技報》上的一段話：

“丘成桐：我確實是《亞洲數學期刊》的主編，但是論文的發表並不是我一個人說了算的。評價一篇好的文章有三個條件：首先內容要好，目前，大部分國內的數學論文內容都不夠好，我們就很少發表國內的數學論文；其次就是沒有錯誤；第三是沒有抄襲。這三個條件都滿足了任何好的雜誌都可以發表，與誰是主編沒有關係。審稿是件非常嚴肅的事情，我們雜誌有三十多個編委，在審稿的過程中大家都可以發表言論，論文只有在所有編委全部審定通過以後才可以發表，只要有一位對文章有疑問或者反對，這篇文章都是要被打回的。 ”

這段話的第一句是說論文的發表不是丘成桐教授一個人說了算，接下來的幾句話是丘成桐教授對什麼是“一篇好的文章”的解釋，最後一句話對論文的發表加上了“編委全部審定通過”的條件，還進一步想闡述一些什麼，可能是想解釋什麼是“編委全部審定通過”。這句話怎麼就成了 “亦建言”口中的鐵證？

還有，這些採訪完全真實再現丘成桐教授的意思嗎？我們不要在指責媒體不良時又完全依賴媒體發表的東西。即便媒體發表的東西夠真實可信，我們也要想一想接受採訪與制定製度規則之間的時空限制區別，嚴謹性的區別。

我說過，這個發表過程現在還不太清楚。“亦建言”想指控丘成桐教授在這個問題上出了錯誤，你最好的辦法是把這個發表過程找到證據能夠證實了，而不是找一些很間接沒有實質的東西來說明問題。在你沒有提出很好的證據出來之前，你不要跳那麼高：嚴重的學術不端行為，欺騙數學界和公眾，撒了謊，欺騙了數學工作者和公眾。你以為這些批控是很輕微細小的事情？

朱-曹論文談的是有百萬美元懸賞的世紀數學難題，人家也就才懸賞了七個百萬，至今也才有丘成桐教授出來說大家努力已經解決了一個。面對與這個解決有很大關係的論文，丘成桐教授完全可以確定一個恰當的審稿程序，而這個程序可能比一般的審稿程序還要嚴格。

在對論文內容正確上沒有能力指出問題來時，論文的發表程序就成了“亦建言”這類人的口實。希望“亦建言”也搞幾下這樣的“嚴重的學術不端行為”，也寫篇論文來開一個新聞會，至少本人不會輕易出來指控有這樣“嚴重的學術不端行為”的“亦建言”，即使出來也不會跳這樣高。

丘成桐教授及其弟子在這個猜想的解決中做出了很大的貢獻，我們不能要求人家騎着自行車去登月球！

駁斥這樣低級錯誤的指責是很容易的事，不過看這些一地雞毛的議論，不知是丟誰的臉。