To: cyd@cyd.net.cn

秦始皇生父之謎越說越迷

編輯先生：

我曾是貴報忠實讀者，但看到貴報近來一些文章質量很低，實在讓認懷疑貴報的辦報水平和投稿的質量。
貴報經常登載一個叫方舟子的人的文章。可是方的一些文章，大部分是東抄西湊，拾人牙慧的東西居多，沒有多少方舟子自己的原創觀點。偶爾登之，可以娛樂大眾，如果貴報把這類文章當作"科普佳作"，"知識源泉"，傳播給大眾，不免有誤人子弟之嫌。比如方舟子在貴報11月8號發表的文章，《從秦始皇生父之謎說起》（《中國青年報》2006.11.8.），裡面的內容除了翻抄一些他人的說法，再有就是一些缺乏邏輯的推測而已。

司馬遷在《史記》裡面說呂不韋是秦始皇的生父，並不是根據趙姬懷孕12個月才生下嬴政推測得來的。如果說任何歷史記載（包括《史記》）都可能有錯誤或矛盾的話，比如，趙姬並不是嫁給子楚12個月後才生下嬴政，也可能是10個月或8個月（也就是說事實上，趙姬是懷孕了8到10個月生下嬴政，而不是12個月）。歷史記載在這裡記載錯了，但是，《史記》裡面關於呂不韋是嬴政的生父的說法可能是對的。那麼就不能根據一個錯誤的歷史記載（關於趙姬懷孕12個月生下嬴政）去否定另一個歷史記載（關於司馬遷在《史記》裡面說呂不韋是嬴政的生父）。另外，呂不韋是不是嬴政的生父，和趙姬懷孕多久才生下嬴政的關係不大。既然趙姬在嫁給子楚前就和呂不韋有性關係，而且在秦始皇當政後，呂不韋繼續保持和趙姬的私通， 再加上當時子楚寄住在呂不韋門下，那麼，在趙姬嫁給子楚後繼續和呂不韋保持性關係，這種可能性也是很大的。那麼，即使趙姬在嫁給子楚後12個月生下了嬴政，呂不韋是嬴政的生父的可能性也是存在的。這時，我們只要認為司馬遷在《史記》裡面關於趙姬嫁給子楚前就懷孕的說法不對。除非方舟子能證明在趙姬嫁給子楚後，呂不韋就和趙姬立刻斷絕了性關係。這時，如果趙姬確是在嫁給子楚12個月後才生下嬴政的話，才能說呂不韋基本不可能是嬴政的生父。單單駁斥"趙姬懷孕12個月才生下嬴政"並不能否定司馬遷在《史記》裡面關於呂不韋是嬴政生父的說法。雖然方舟子講了一通所謂的"科學道理"，不過是南轅北轍而已。

另外，方文中認為呂不韋把寶押在子楚會是秦國王位繼承人是"匪夷所思"，並認為呂不韋不可能"神仙似地"預見嬴政早早登上秦國王位。方並由此斷定嬴政不可能是呂不韋親生。方文的這種證明方法，有點"事後諸葛亮"的味道。首先，呂不韋把寶押在子楚身上，一點都不"匪夷所思"。《史記》裡面說得明明白白，呂不韋關心子楚是"奇貨可居"而已。史記說，子楚的父親是秦國的太子，子楚父親的愛姬是華陽夫人，雖然子楚父親有二十多個兒子，但是沒有一個是華陽夫人親生的。呂不韋就用錢財賣通華陽夫人，說子楚對她如何孝順和尊重，說服了華陽夫人立子楚做嫡嗣。說子楚"幾乎沒有可能繼承王位"，那是在不作為的情況下。呂不韋利用自己的錢財和交際手腕，把子楚推上未來王位繼承人，有什麼不可想象的嗎？呂不韋這樣做也可能失敗。在官場，特別是戰國社會，這種投機不是很正常嗎，有什麼匪夷所思的？另外，以後嬴政早早當上王位，不過是歷史發展而已，並非呂不韋本來預見的目標而已。呂不韋當初利用子楚"奇貨可居"，為自己謀利，不能用後來的歷史發展去倒推呂不韋當初"神仙似的預見"。

《史記》的記載可能有錯誤，但是，方文懷疑的說法並不比《史記》的說法來到更可信。相反，在沒有可信的新證據的前提下，《史記》的說法要比方文懷疑的說法更可信。方文本身的觀點，並非方自己的獨創和方自己在史料方面的新發現。方只是在翻抄別人的觀點而已，不過是重新編排了一下。如果沒有新的原創觀點和證據，建議貴報以後不要刊登樣的文章，儘管裡面有所謂"科學"的字眼。

祝

編祺

白字秀才
2006年11月10日。