三 學術水平低下的原因不是政府投入過低
　　
　　科學技術水平低下是中國的長年痼疾。新中國建立以來的半個多世紀，中國的科學家除了在少數領域，如國防科學，取得了一些重大成果外，其他能夠引起國際學術界重視的成果大概只有上世紀六十年代的人工合成胰島素一項。(王渝生：中國科技百年)。為什麼中國的科技水平長期得不到提高呢？
　　
　　毋庸否認，學術腐敗是造成目前科技水平低下的原因之一。但上面提到，與其說學術腐敗是學術水平低下的原因，倒不如說它是學術水平低下所造成的結果。二者之間的惡性循環混淆了它們之間的關係。
　　
　　早在20世紀七、八十年代，中國的學術界就曾把中國科技水平低的原因部分地歸咎於國家投入不足。即使是現在，不論是在國際還是國內，華人科學家幾乎還是眾口一辭地把中國科技落後歸咎於投入過低。美國康乃爾大學教授、著名華裔分子生物學家吳瑞就在最近的《自然》雜誌上發表文章，稱“中國對基礎科學研究的經費支持強度太低”。(吳瑞：提高中國科學研究的產出率面臨挑戰)。與此相呼應，《文匯報》的一篇文章開頭是這樣的：“這是一組耐人尋味的對比——2003年，我國經濟實力位居世界第6，科研經費投入卻只有美國的1/20；2000年，中國在生物學相關領域發表的具有國際水準且較高影響力的論文，不到美國學者的4%；有關研究表明，我國僅有15％的學科接近世界先進水平，而85％的學科與世界先進水平有較大差距。”(任荃、王丹紅：中國科技界：直面現實)。這篇文章透露，中科院的一位研究員就認為，“中國對基礎研究的投入遠少於美國，而對生命科學的投入更少。這個投入比例的嚴重失衡可能是中國高水平產出遠少於美國的根本原因。”(引文同上)。
　　
　　事實果真是這樣嗎？
　　
　　從 1995年“科教興國”政策實施以來，以及實行教育產業化之後，進入中國學術界的政府資金和民間資金可以說是成番論倍地增長。目前，不論是就資金的絕對總值，還是就相對購買力而言，中國的學術界都可以說是相當富裕的。一些研究機構和大學的實驗條件和研究經費，即使與發達國家相比，不僅毫不遜色，而且足以使對方自嘆弗如。按絕對值來計算，美國的科研開發(R&D)經費總額確實比中國多出大約18倍，在2002年達到2762億美元。但這其中，超過三分之二是來自美國的企業界，而聯邦政府的科研預算中，用於軍事研究的經費超過一半。根據中國國家統計局發表的統計公報，2002年全國科學研究與試驗發展經費總支出為1288億元，比上年增長了近四分之一，占當年國內生產總值(GDP)的1.23%。這其中，大約三分之二來自政府部門的撥款。由於人民幣的實際購買力遠遠超過官方匯率，因此中國和美國的科研經費總額的真正差距比絕對數值所顯示的要小得多。另外，美國科研經費的大部分用於人員開支，而中國科研經費中，這方面的支出除了各單位允許的個人“提成”之外，可以說微乎其微。(中國政府在2002年還支付了約700億元人民幣的科技三項、科技事業等費用)。因此，相對而言，中國科學家所得到的科研經費比美國科學家得到的要多得多。
　　
　　從另一方面來說，2002年美國有科技人員470萬人，其中超過300萬人擁有所從事領域的最高學位(一般是博士學位)。而根據中國科技部的統計資料，2002年中國在縣以上科研部門從事科技活動的只有20萬人，而在地市級所屬科研機構工作的只有4萬2千人左右。這20多萬人中，能夠被稱為科學家或工程師的只占三分之二，擁有博士學位的人數是7800，擁有碩士學位的人數是15939。即使再加上高等教育界的科技人員(2001年為16.8萬人年)，中國科技人員的人數也不過是美國的5%到10%左右。如果再考慮到質量因素(人員的科學素質)，其比例只會更低。實際上，根據吳瑞的估計，中國生命科學界具有“高產出率”的科學家僅及美國的1%左右，而根據中國的國情，這些“高產出率”科學家都控制着大筆科研經費。他們每人平均科研經費實際是美國同行的幾倍、甚至十幾倍(按實際購買力計算)。如果承認這些數字的真實性的話，那麼請問：中國學術界還要國家增加投資，理由是什麼呢？那麼多的錢，你們想怎麼花呢？
　　
　　據了解，那些學術界大戶，如中國科學院的院所和進入“985工程”的大學，都有花不完的金錢。中國科學院的領導就鼓動自己的屬下，在申請科研經費時，要有“大手筆”。(中科院微生物所：陳竺副院長來我所宣布所領導班子組成並作重要講話)。據報道，浙江大學在過去八年間的科研經費每年以一億人民幣的速度遞增，在2002年達到8億元，位居全國高校第二位。(徐有智、葉輝：浙大實施985工程巨變：科研經費每年增長1個億)。如果按實際購買力計算，這個數字完全可以與美國一流大學相比。(2001年，美國投入研究開發經費最多的10所大學，每所學校的平均投入是6.0億美元，排名第11-20的學校，平均值為4.2億美元，排名第21-40的學校，平均值是3.1億美元)。(見美國《自然科學基金報告31-316》)。而浙江大學與美國一流大學在科研水平方面的差距到底有多大，看看這個數字就清楚了：2000年到2002年，浙江大學在《科學》和《自然》雜誌上總共發表了兩篇論文，不到哈佛大學的二百分之一。(哈佛大學2001年科研總經費在美國大學中排在第22位)。中國有些學術單位的錢花不完，就輪番“出國考察”。據筆者所知，有的單位，在得到科研經費之後，只拿出其中一部分委託私人公司替他們做實驗，甚至撰寫論文，其餘的全部私分。
　　
　　顯然，中國學術界的水平低下根本就不是由於缺錢。也許有人會說，從科技投入到科技產出需要一定的時間，再等幾年，中國的科技水平就會出現轉機。這種說法如果不是一種託辭，就是一廂情願的單相思。之所以這麼說，是因為，第一，中國的科技投入從1986年起，也就是所謂的“863計劃”啟動時起，就呈明顯上升趨勢。至今，這個計劃已經持續了18年。即使是注重於基礎科學研究的“973計劃”和中國科學院的“知識創新工程”的實施，至今也都有六、七年的時間。但至今，除了雜交水稻項目之外，863計劃真正能夠拿得出手的科技成果卻極為罕見。(參見：趙利：“863”成果覽萃)。而袁隆平的雜交稻技術，在七十年代就已經完成了基礎工作。863計劃的主要內容是高技術的應用開發，一般研發周期很短，大約在三、五年時間，因為新技術的出現很快就會取代舊技術。在上世紀，美國研製原子彈的“曼哈頓計劃”只用了三、四年的時間；美國登月的“阿波羅計劃”只用了七、八年的時間；即使是人類基因組計劃，也只用了不到十年的時間(實際可以更短)。而中國科學家在六十年代僅僅用了六年時間就完成了從“兩彈”到“一星”的跨越。時至二十一世紀，中國的科學家還需要多長時間才能搞出一些結果呢？
　　
　　第二，從目前中國學術界的教育水平和研究水平來看，在今後幾年內，中國科學技術發展的相對水平仍將處於下滑的勢態，這是因為，造成目前這個狀態的內部和外部環境，除了資金投入力度會加大之外，學術腐敗規模將會變得越深越廣，而教育質量和水準會變得越差越低。(冀文海：中國高等教育持續滑坡，8成大學生對高校教育不滿)。而大量的資金投入，對於腐敗的中國學術界來說，就如同給一個身體虛弱的人服用“人參大補湯”一樣，其後果必然是虛火上炎，縱慾過度，精竭髓枯。
　　
　　第三，中國的本土科學家中，至今沒有一個人獲得過諾貝爾科學獎。不僅如此，目前能夠在國際學術界產生一定影響的、中國自己培養的科學家也可以說是寥寥無幾。這說明中國學術界在未來的十餘年內的前景仍舊不容樂觀。