在“對‘方舟子抄襲穎河’一事再說幾句”中，方舟子最終也不得不承認，“我這篇文章完全根據穎河的系列文章寫成，只要不是整段地照抄，也稱不上什麼“抄襲”，因為科普文章和論文的標準是不一樣的。”但是，方舟子還“順便”地透露了一個這樣的內幕：

“順便說一下，我這篇文章其實早在2004年就寫好了，一直沒有發表，只是在2005年《中國新聞周刊》就“愛滋病新藥疑雲”採訪我時，希望我提供一個介紹三期臨床試驗的小資料，我才把這部分內容給了他們，登出時並沒有署我的名字，我也不介意，因為這種格式化的介紹其實沒有什麼原創性的。我之所以提及此事，只是不想萬一有人發現我的介紹與《中國新聞周刊》上的小資料一字不差，來指控我抄襲了《中國新聞周刊》。”

方舟子是一個自戀成癖的人，惜(自己的)字如金，前些年動不動就指責別人抄襲他的科普文章(現在，根據他自己定的標準，那已經算不上是抄襲了)。他為什麼在2005年讓《中國新聞周刊》發表這篇文章時，“沒有署我的名字”，並且“我也不介意”呢？這是因為他知道那是偷來的東西，見不得天日的。所以就破例讓人家“沒有署我的名字”發表，但稿費肯定是少不了的。另外，那也是投石問路，他要看看還有沒有人記得穎河四年前的文章。一年之後，方舟子為了湊成一本書，就壯膽把這篇偷來的文章收到了書中。

那麼，方舟子為什麼在“地球人都知道”方舟子抄襲穎河案之際，又自我跑光、把這件事抖落出來呢？這就是他的自作聰明了。他以為自己自我暴露，會顯得光明磊落。但恰恰相反，這反倒暴露出他的鬼祟、狡詐、和猥瑣。一篇偷來的文章，販賣了兩次，方舟子真的窮瘋了。

(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

對“方舟子抄襲穎河”一事再說幾句

·方舟子·

關於《現代藥物是怎麼開發出來》一文是否抄襲了穎河系列文章《認識藥物》
一事，我以前已經說過了，兩篇文章都是參考了FDA出的一本資料寫的，所以有
些段落相似，例子、數據都相同。穎河的文章是提交新語絲發表，經我審閱後登
出的，我當然是讀過的，還向別人推薦過，對其中的部分內容有比較深的印象，
寫的時候也受其影響，比如那個“106天之後”。但我那篇文章並非照着穎河的
文章寫的。

因為《現代藥物是怎麼開發出來》收入《科學成就健康》，有人近日又別有
用心地再提“抄襲”，到處張貼。我本來懶得去理的，因為說得再多，也擋不住
這些相信謊言千遍成真理的人繼續嘮叨個不停，比如我“抄襲”《科學》論文一
事，我澄清了多少次，那些騙子和幫閒們不是還在繼續誣陷我嗎？北大哲學系的
劉華傑不還繼續用捏造事實的手法寫成一篇論證我“抄襲”《科學》論文的“論
文”，被楊玉聖拿去發表在國內一份名叫《社會科學論壇》學術期刊上嗎（那份
期刊的編委個個都是瞎了眼）？但這幾天有人自稱是我的支持者，斷定我的確
“抄襲”了穎河文章，發email要我為此道歉，還有人在blog上貼文，也自稱是
我的支持者，為我的“抄襲”而感到“悲哀”。這倒要讓我為這些被誤導的“支
持者”感到悲哀了，就再浪費時間多寫幾句吧。

據說是新發現了我抄襲穎河的鐵證，即對三期臨床試驗的介紹部分。指控者
稱，FDA文關於三期臨床試驗的介紹只有一個表格，“方舟子和穎河都是對着同
一張表格用文字進行描述，為何描述出來的文字相似度那麼大？”

該指控者在這裡撒了一個謊。實際上，FDA文的正文也對三期臨床試驗有介
紹，並非只有一個表格。做為對常識性的程序的介紹，出現某種相似性本不足為
奇。但是如果仔細核對我和穎河的介紹，會發現實際上在具體措辭上還是有所差
別的，將差異之處與FDA文比較，恰恰可以證明我是根據FDA文而不是穎河文做介
紹的——因為對這部分內容的處理，我要比穎河更貼近原文。

例如，對I期臨床試驗的介紹，穎河稱其“初步觀察新藥的安全性並確定合
適的給藥劑量”，我則更精確地說“其主要目的是觀察新藥是否會出現急性毒副
作用，檢驗合適的安全給藥劑量”，我根據的就是FDA文的說法，“These phase
1 studies assess the most common acute adverse effects and examine the
size of doses that patients can take safely without a high incidence
of side effects.”所以出現了穎河用“安全性”而我用“急性毒副作用”，穎
河用“確定”而我用“檢驗”的差異。我的這部分介紹中還有一句話為穎河所無：
“如果沒有嚴重的問題，例如不可接受的毒副作用，就可進入II臨床試驗。”這
也是根據的FDA文：“If phase 1 studies don’t reveal major problems,
such as unacceptable toxicity,...”

對II期臨床試驗的介紹，穎河說“進一步觀察安全性”，我說“也對短期的
安全性做進一步觀察”，多了“短期的”一語，也是因為原表格中有此說法。

順便說一下，我這篇文章其實早在2004年就寫好了，一直沒有發表，只是在
2005年《中國新聞周刊》就“愛滋病新藥疑雲”採訪我時，希望我提供一個介紹
三期臨床試驗的小資料，我才把這部分內容給了他們，登出時並沒有署我的名字，
我也不介意，因為這種格式化的介紹其實沒有什麼原創性的。我之所以提及此事，
只是不想萬一有人發現我的介紹與《中國新聞周刊》上的小資料一字不差，來指
控我抄襲了《中國新聞周刊》。

其實即便我這篇文章完全根據穎河的系列文章寫成，只要不是整段地照抄，
也稱不上什麼“抄襲”，因為科普文章和論文的標準是不一樣的。有人（那些騙
子和幫閒們）為了誣陷我抄襲，故意混淆科普文章和論文的區別，比如那位一貫靠
造假來打假的楊玉聖竟為此將我比作汪銘銘，也有人（我的“支持者”）則是不
懂這二者的差別。對後者，我抄一段我在《如何避免學術不端行為》（收入《研
究生是怎樣煉成的》一書）中的話，希望以後別再以我的“支持者”的身份來為
我“悲哀”：

“在看待剽竊的問題上，也要防止採用過分嚴格的標準。這需要注意三種情
形：一、必須對別人的觀點註明出處的一般是指那些比較新穎、比較前沿的觀點，
如果不做說明就有可能被誤會為是論文作者的原創。對於已經成為學術界的常識、
即使不做說明也不會對提出者的歸屬產生誤會的觀點，則可以不註明出處。二、
有可能構成語句方面的剽竊的是那些有特異性、有一定的長度的語句，由不同的
人來書寫會有不同的表述，不可能獨立地碰巧寫出雷同的句子。如果語句太短、
太常見（例如只有一、兩句日常用語），或者表述非常格式化，例如對實驗材料
和方法的描述，不同的人書寫的結果都差不多，那麼就不存在剽竊的問題。三、
科普文章和學術論文的標準不完全相同。因為科普文章一般是在介紹他人的成果，
即使未做明確說明也不會被讀者誤會為是作者自己的成果，因此沒有必要一一注
明觀點的出處。科普文章必須着重防止的是表述方面的剽竊，必須用自己的語言
進行介紹。”

2007.2.3.

(XYS20070203)

(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇