作者：為明

　　西安市中級法院妄顧事實的枉法判決，讓丁西翻很為得意,以為這是“蓋棺
論定”了。君不見其在院裡掛上了大標語了，丁西翻真“英雄”啊！其實“蓋棺”
並不能“論定”，古今中外都是這樣。始皇帝蓋棺兩千多年了，其功過至今並未
論定，甚至連他的生父是誰不是還在爭論不休嗎。因此，西安市中級法院雖然可
以枉法“蓋棺”，卻絕對不能封殺人們的議論，更不用說掩蓋事實真相了。

　　西安市中級法院判決《北京科技報》和方舟子敗訴的理由是：“兩被告至今
也沒有充分的證據證明《洛杉磯時報》的文章是自費廣告，而“美國50州高等教
育聯盟”並不存在之說與客觀事實不符”。要證明一則廣告是廣告就象是要證明
一個人是“人”一樣的，本來就是不需證明的證明。居然還說什麼“至今也沒有
充分的證據證明”，豈非咄咄怪事？要證明一個人是“人”，相信幼兒園的小朋
友也是知道從人本身上找證據的。同理，要證明一則廣告是否是《廣告》，用不
着到別處去找證據，看看這則廣告本身就足夠了，這應當是最起碼的常識。看來
西安市中級法院的法官連這一點基本常識都沒有。請問諸位法官：除了看到你們
是“人”以外，是否還須其它的證據證明，才可以把你們當成是人看？西安的法
官對着廣告說不是廣告；武漢的法官把不是國際期刊硬說成是“國際期刊”：異
曲同工倒也相映成趣。

　　報紙登載的東西雖然很多，其內容都各有特點，但是主要的是新聞與廣告。
而廣告的特點就是沒有消息來源和作者，因為內容是客戶提供的。《洛杉磯時報》
登的關於丁西翻那篇東西正是這樣。無論稱它是“文章”也好、“排名消息”也
好，或者叫“排名公示”也好，它同其它的廣告一樣，只不過是一則廣告。當我
指出這點常識後，丁西翻們可就急紅眼了，又是叫、又是罵，變得竭斯底里大發
作。請看丁西翻們怎麼說的：“從來是“是否自費廣告”和“誰打的自費廣告”
之爭！即使是排名機構打的“自費廣告”，只要不是西譯“打自費廣告造假”，
不論是“廣告”和“新聞”，就都不存在“虛假”之嫌，“廣告”不一定是假的，
“新聞”也不一定是真的”。話說得有些語無倫次，但是這應該是他們在急火攻
心時，潛意識使然的內心表白。我倒相信這就是他們現在的真實想法。如果一開
始他們就是這樣認識，應該不會有這場官司了。揭開“即使是”這層薄紗，人們
清楚地看到的是：“排名機構打的自費廣告”這一鐵的事實。也就是說，在丁西
翻們的心目中“是否自費廣告”和“誰打的自費廣告”是明白的。顯然丁西翻們
現在不得不承認那是一則“自費廣告”這個事實了。連原告都承認的事實，西安
的法官居然判定為“沒有充分的證據證明”。西安法官的枉法由此可見。

　　必須特別指出的是打自費廣告的不是什麼“排名機構”。排名機構事實上就
是子虛烏有的。打自費廣告的雖然不是丁西翻自己，卻也脫不了關係。打自費廣
告的是那個“美國50州高等教育聯盟”，它不是什麼排名機構，它是“一個人的
空殼公司”。花幾十美元註冊這個空殼公司的人是丁西翻的利益關係戶。他不是
別人，他就是當年打着所謂“WTO中國研究中心”招牌的賀玉民。他與丁西翻商
學勾結在西翻舉辦了“WTO專業證書的培訓”，獲利數百萬元。作為回報，他送
給丁祖詒本人一輛奧迪Ａ８Ｌ豪華轎車。他的那個“WTO中國研究中心”據查也
不是世貿組織的下設機構，與世貿組織沒關係，實際上也就是一個空殼公司。他
在西翻矇騙得手，躊躇滿志忘乎所以，就故伎重演，跑到美國登記了這麼個“美
國50州高等教育聯盟”的名，編造了那個排名，好讓丁西翻們有更多的吹噓資本。
這個排名鬧劇是專門為丁西翻打造的。要不然，為什麼十間大學，十名校長只有
丁西翻一家獲得證書呢？所有這一切丁西翻當然是心知肚明的。所有關注過此事
的人們也是一清二楚的。當丁西翻們大肆吹噓這個騙子關係戶編造的排名時，真
的都不存在虛假之嫌嗎。對於西安法官妄顧事實，判斷騙子關係戶的空殼公司就
是排名機構，這樣的枉法。我們只好嘆一聲：西安中級法院真是要比〈楊乃武與
小白菜〉時期的晚清官場更黑呀！

　　附：
　　歪一首
　　——丁西翻語錄

　　丁牛一雷響天下，
　　西翻十萬馬齊喑。
　　待到紅杏出牆時，
　　橫財桂冠滾滾來。