肖傳國訴方舟子上訴狀

--------------------------------------------------------------------------------

散仙谷 http://www.webjb.org/webjb/sanxian/

--------------------------------------------------------------------------------

送交者: 搬運工 於 2007-08-14 19:05:52

回答: 肖傳國訴方舟子北京高級人民法院終審開庭通告 由 搬運工 於 2007-08-14 18:59:00

上訴人[原審原告] 肖傳國，男，1955年12月5日出生，漢族，華中科技大學同濟醫學院附屬協和醫院泌尿外科主任，住武漢市漢江區解放大道1277號20棟樓6B室。

被上訴人[原審被告]北京雷霆萬鈞網絡科技有限責任公司，住所地北京市北京經濟技術開發區西環南路18C號四座610號。
法定代表人王雷雷，董事長。

被上訴人[原審被告]方是民，男，1967年9月28日出生，漢族，自由撰稿人，住美國9590 Gold coast San Diego 92126。(已查明該地址在美國並不存在。方是民長期居住地址: 北京市石景山區魯谷南路七星園26號樓 905室)

上訴人肖傳國因不服北京市第一中級人民法院（2007）一中民初字第631號民事判決，特向貴院提起上訴。請求北京市高級人民法院，依照我國《民事訴訟法》，《民法通則》，以及最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題解答之規定》第八條，撤消北京市第一中級人民法院（2007）一中民初字第631號民事判決。判令被上訴人方是民[方舟子]及北京雷霆萬鈞網絡科技有限責任公司立即停止對上訴人的名譽侵害，在網站上對上訴人公開賠禮道歉，消除影響，恢復名譽。判令二被上訴人賠償上訴人精神撫慰金10萬元。

事實及理由：

一，上訴人肖傳國認為，北京市第一中級人民法院一審判決書所認定的“在本案中,爭議焦點為，方是民在訪談錄中所談內容，是否對肖傳國使用了侮辱、誹謗的語言”是完全沒有根據的，援用法律錯誤，判非所訴。

事實上，本案的所訴事項和爭議焦點一直都是TOM網“方舟子”訪談一文中攻擊肖傳國的基本內容是否失實，從而根據最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題解答之規定》第8條，判定是否構成侵權，具體而言涉及四項內容：

第一：上訴人肖傳國是否如被上訴人方是民在訪談中所指控的在美國紐約大學醫學院任全職卻參選中國科學院院士？
上訴人通過經美國政府公證，中國駐美國總領館認證的紐約大學醫學院院長證明信，以及國內單位的證明等確鑿證據，證明肖傳國自2003年9月即在華中科技大學協和醫院任全職，在紐約大學僅為兼職，被上訴人方是民的指控內容完全失實。 同時，方是民憑空捏造在美全職不能參選中國科學院院士的所謂“規定”，蓄意造成肖傳國教授違規參選的假象，嚴重降低了上訴人肖傳國的社會評價，對上訴人肖傳國造成名譽受到損害的後果。

第二：方是民在訪談中指控上訴人肖傳國的“20年僅發表4篇文章，少得可憐，”“冒充論文”等等內容是否失實構成侵權？
方是民在訪談中指控肖傳國 “他發表的論文數實際上很少，這二十多年來只發表過四篇論文，數量少得可憐，所以他為了能夠把自己的論文發表記錄改得好看一點，就把不是論文的東西也都塞到論文中去了，看上去像是發表了很多論文，實際上不是。” 是“冒充論文”。所有證據，包括方是民在一審提供的所謂證據，均證明上述指控內容完全失實。上訴人肖傳國已發表科學論文90餘篇，所謂“冒充論文”更是子虛烏有，純屬污衊。眾所周知：論文是評價科學家的科學能力、學術成果、學術貢獻和學術道德最重要的指標。任何科學家修改論文發表記錄和冒充論文都是最嚴重的弄虛作假，足以徹底毀滅其學術生涯和聲譽。比如清華大學醫學院某院長、同濟大學某院長、安徽某大學副校長都是因被指控冒充論文而被開除、免職。方是民不僅污衊肖傳國教授“20年僅發表4篇文章，數量少得可憐”，肆意貶低上訴人，更毫無根據地誣衊“他為了能夠把自己的論文發表記錄改得好看一點，就把不是論文的東西也都塞到論文中去了”“冒充論文”，旨在從學術上人格上徹底毀滅上訴人肖傳國，其主觀惡意明顯，且用詞貶損，極嚴重地損害了上訴人肖傳國的名譽。

第三、 方是民指控上訴人肖傳國自吹自擂肖氏反射弧內容是否失實？
方是民在訪談中還指控上訴人肖傳國說：“還有他的學術成果，他提出了一個理論叫做肖氏反射弧，是用他的人名命名的，這可了不得了。我查了一下，國際上根本沒有這種說法，是他自己自吹自擂”
　　 上訴人提供的證據顯示：肖傳國發明了人工體神經?-內臟神經反射弧，解決了截癱病人和先天性脊柱裂病人大小便失禁這兩大醫學難題，造福人類。其成果經國家衛生部鑑定後，被載入外科學教科書，並被簡稱為肖氏神經反射弧。儘管同行和媒體美譽為肖氏反射弧，上訴人肖傳國本人從沒在任何場合任何文章使用過肖氏反射弧這一說法，更談不上自吹自擂。 方是民訪談內容嚴重失實，用詞貶損，構成侵權。

第四：方是民指控上訴人肖傳國向科學雜誌舉報方是民剽竊是誣告，“他一方面是替搞學術腐敗的人辯護，一方面是在攻擊那些真正幫助中國科學發展的人”等等，毫無根據，純屬捏造，嚴重損害人格和社會評價，構成侵權。

方是民這些對肖傳國的不實指責和“自吹自擂”、“冒充論文”、“幫助騙子”等等內容和用詞，在一個公開的網站上長期迅速的發表並被展開，對於上訴人肖傳國這樣一個埋頭科研教學、治病救人，從不沽名釣譽的科學家是一沉重打擊。尤其是他的這些指責在特定的時間，特定的事項（院士選舉前一天），在一貫注重中國知識分子清譽、清高的學術界來造成了極端轟動的惡劣影響。上訴人肖傳國一夜之間從一默默無聞的外科教授，變成了全國皆知的“學術腐敗分子”， 成為一個中國學術界最大的“騙子”。網絡上漫罵他的匿名帖子成千上萬，至今仍然層出不窮，難道這帶給肖教授的還不是嚴重的名譽侵害嗎？

二，原審法院所謂“審理查明”並在判決書中全文引用並據此判決的“訪談內容”，不是最初發表在ＴＯＭ網站和方是民新語絲網站新到資料中並被公證保全的訪談內容（見證據第一組）， 而是本訴訟立案後，被上訴人方是民和TOM網共同篡改偽造的偽證。根據偽證作出的判決是沒有法律效力的。
值得強調和注意的是：在一審庭審時，肖傳國曾當庭直接向3位法官指出並出示兩份公證書證明：被上訴人提供的“訪談內容”是經過篡改變更的偽證，並要求法院嚴肅處理這種違法行為（見庭審記錄）。上訴人對原審法院竟然發生採用偽證作為判決根據的這種“錯誤”不可理解。

三、本案不涉及任何學術之爭或質疑。
方是民在以《引起大家對學術腐敗的關注》為專題的訪談中，直接攻擊上訴人肖傳國在職務、論文發表記錄上造假，在學術成果上自吹自擂。整個訪談中，方是民根本沒涉及到任何學術之爭。著名學者，國家自然科學基金委原醫學與生命科學部主任，中科院院士鄒承魯先生在被媒體問及肖傳國的學術成果時坦言不懂肖傳國的專業，不能評價。方是民既無醫學背景更不是醫生，怎麼可能和一位泌尿外科專科醫生有學術之爭或質疑？原審法院先將“捏造事實進行惡意攻擊”強行轉換成“學術之爭和質疑”，再要求上訴人作為知名教授，科學院院士候選人，公眾人物，應當接受學術界及社會對其學術水準發出的質疑之聲，即便言論有所過激，亦應保持一定的寬容度等等，並據此駁回了上訴人的原審訴訟請求。這毫無法律和事實根據。
上訴人是一個普通的外科醫生，在被方是民對自己詆毀之前，從未出過名，也從未擔任過社會職務，根本不是什麼公眾人物。即使是公眾人物，在受法律約束和保護上和所有公民並無任何不同。科學家學者一向把名譽看得比生命還重要，“士可殺而不可辱”，文革中對知名科學家和學者的大鳴大放大字報大批判不知造成了多少冤案悲劇；上訴人在被方是民詆毀之前是教書育人的教授，有所成就的學者，治病救人的醫生，在被方是民詆毀之後，肖傳國一夜之間從一默默無聞的外科教授，變成了全國皆知的“學術腐敗分子”， 成為一個中國學術界最大的“騙子”。網絡上漫罵他的匿名帖子成千上萬，至今仍然層出不窮，原審法院的判決更是推波助瀾，激起了更多不明真相的人在媒體和網絡上攻擊、辱罵肖傳國。如果原審法院把這件被上訴人影響惡劣，後果嚴重的名譽侵權以學術質疑和言論自由的名義加以保護、開脫，這豈不是用中華人民共和國法律的名義宣布我們要再來一場文化大革命嗎？！

綜上所述：1993年最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答 第8條明確規定：文章的基本內容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。而一審法院迴避了這條涉及本案的關鍵法律規定，迴避審理和認定原告關於方是民批評內容完全失實的訴訟請求，只是在侮辱誹謗的詞彙上，認定此案上訴人應當寬容方是民的“過激和刻薄”，沒有依照1993年關於名譽權案件的司法解釋辦理案件，適用法律錯誤，判非所訴。 因此，上訴人肖傳國特提起上訴，請求二審人民法院依照我國民事法律中關於名譽權利的具體規定，特別是最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答 第8條的明確規定，根據方是民在TOM網訪談文章的相關內容，確定其內容基本失實，構成侵犯上訴人肖傳國的名譽權，從而依法維護一個公民，一個學者的聲譽。確實作到法律面前，人人平等的基本原則。

此致

北京市高級人民法院