中醫諸“優勢”辨析》一文指出，中醫藥應該被拋棄。作為一種觀點，或者可以成立。但是，從支持其觀點的
論據看，作為讀者的我還存在不少疑問，這裡提出來，供反對中醫者參考。
一是關於草藥。到底草藥有沒有作用？這可能是個常識問題。如果認為中醫所說的治療作用的草藥沒作用的話，那是
不是說那些毒草也對人體沒有作用呢？如果毒草是有作用的，那麼是不是說一些草對人體很有作用的呢？事實上，
中醫之所以成為醫，還有一個重要的炮製工序。何況，中醫藥也不僅僅是草藥，也包括礦石藥物、動物藥等部分。
二是關於期望壽命。作者認為， 中國與歐洲的期望壽命比較的結果證明，中醫藥 “在20世紀醫學和生理學的
進步中，貢獻甚微。”（還好，沒有完全否定）。這裡，我就擺出幾個數據來，看看與作者的論證是否一致。
一是作者原文所列舉的證據：
幾個主要歷史時期中國與歐洲零歲平均期望壽命比較表

（單位：歲）
項 目 1800年 1929年 1947年 1951年 1981年 2000年 2004年
歐 洲 ~25－30 59.12 62.70 69.0 74.0 75.1 76.0
中 國 ~25－30 ~30 36.4 42.0 67.8 71.3 71.8


二是2002年平均期望壽命的國際比較：
世界平均 高收入國 中等收入國 低收入國 中國 德 日 英 美 法 韓 印
66．7 78.2 69.6 58.1 70.7 78.1 81.6 77.5 77.3 79.2 73.9 63.4
(國家統計局)

三是美國醫療費用的數據:

美國醫療費用支出已經從２０年前的１７２６億美元增加到目前的９０００億美元。其中政府的醫療計劃承擔的部
份還不到１／３。 (E民醫藥網)

四是日本的醫療費用數據:

2003年日本的人均期望壽命為82歲，居世界第1位。5歲以下兒童死亡率為0.4%，全世界最低。衛生總費用占GDP的
比例為7.9%，在OECD國家中排第17位。人均衛生總費用2662美元，不到美國的一半（5711美元）。(衛生部規劃財
務司編規劃財務工作信息2006年4月24日)

還有一個數字是；“據統計，目前中國每年的醫療消費為3500億，但只相當於整個國民生產總值的4%。在發達國
家，美國的這一比例為14%，瑞典為9%，英國為5%，韓國、日本、香港等亞洲國家和地區也都在6-8%左右。中國
目前人均醫療消費僅為31美元，而美國為4090美元，德國為2339美元，日本為1741美元，韓國為587美元。”（
對中國醫療市場的變化趨勢的展望http://www.fleishman.cn）　另外，中國大約有50%的人因為經濟原因應就診未
就診，30%的人因為經濟原因應住院沒住院。（中國人口與經濟發展研討會簡報之四）
相應的數據還有：到2002年，我國醫療總費用占GDP的比例達到5．42％（比前述數字略高），超過世界平均水平。
英國醫療費用占GDP的7．6％，做到了全民免費醫療；在香港，醫療費用占GDP的5％，全體市民看病免費；新加坡
甚至只用了占GDP3％的醫療費用，就建立了全民健康保障的體制。（公平性：解決農村醫療問題的關鍵：農民日
報　發布日期：2006-7-15）
另外的數據是：世界衛生組織 2000年對全球191個成員國的衛生總體績效進行了排序，中國被排在144位，比埃及
（63）、印度尼西亞（92）、伊拉克（103）、印度（112）、巴基斯坦（122）、蘇丹（134）、海地（138）還
要低，而這些國家的人均GDP都沒有中國高。
以上數據說明：美國用了ＧＤＰ的１４％，（人均４０９０美元，是中國的可統計數字３１美元的１０倍以上）
保證了其７７歲的期望壽命。而中國作為低收入國家，在衛生總績效很差的情況下，以接近（有的數據認為略微超過）
世界平均水平的衛生總投入，實現了超過中等收入國家的平均期望壽命。這說明了什麼？而根據不久前發表的聯
合國人口年鑑，香港男性的期望壽命是76.8歲，僅次於世界第一日本的77.2歲，而香港女性的壽命則更高，82.2歲。
也就是說，香港以ＧＤＰ的不足５％的費用（美國是１４％），而實現了世界第二的人均期待壽命。眾所周知，
香港及廣東地區是中藥中醫和保健品消費最大的地區。而且事實上，流行傳統醫藥（ＴＭ）的東亞地區的醫療投入
和保險覆蓋面都比不上歐美地區，而亞洲人均ＧＤＰ第一（ＯＥＣＤ國家中投入居於第１７位）的日本期待壽命
則是世界第一，香港、韓國、新加坡等地的壽命也在醫療投入相對較低的條件下實現了人均壽命居於主要發達國
家水平的目標（韓國、香港、新加坡等人均ＧＤＰ都低於主要發達國家，例如，香港ＧＤＰ不足３００００美元，
而韓國只有１５０００美元左右）。
作者還認為：改革開放以來，西醫在我國被接受的程度首次超過了中醫。相應地，人均期望壽命也逐步向歐洲人

追齊。局部地區則超過了歐洲。事實是這樣嗎？“中國的平均壽命從解放前的35歲上升到現在的71.8歲，高於中

等收入國家的平均水平。同時，我國的嬰兒死亡率也從解放前的200‰左右下降到目前的32‰，接近中等收入國

家的水平。但是，這種籠而統之的說法掩蓋一個簡單的事實：如此輝煌的成就主要是在八十年代以前取得的。以

人均壽命為例，在1980年前的15年間，中國的人均期望壽命從60歲猛增到68歲多；而自從1980年以來，在21年

間，人均壽命增加了不到3歲。也許有人會說，八十年代以後進步之所以緩慢，是因為人均壽命的基數已經比較

大，不像以前基數低時那麼容易取得顯著的成果。這種說法似是而非。在1980－1998年間，中國的人均壽命增加

了兩歲，而1980年時基數比中國內地高的香港特別行政區、澳大利亞、日本、新西蘭和新加坡增加了4－6歲；與

中國基數相同的斯里蘭卡，增加了5歲。”（人民的健康也是硬道理，《讀書》2003年第6期　王紹光）可以看

出，與作者的觀點恰恰相反，正是改革開放以後，隨着“西醫被中國接受的程度超過了中醫，（這個判斷本身就

似是而非）”中國人均期待壽命增速大大下降了。

事實上，人均期望壽命的因素非常之多，決不是所謂西醫普及所能解釋的。誠如作者所言：“我國人口平均零歲
期望壽命的增加，大概不能用自然環境條件的改善來解釋，因為沒有任何證據可以說明我國現在的自然環境優
於古代。此外，它也不能用世界營養學界普遍推薦的“素食模式”來解釋，因為也沒有任何證據可以證明，現代
中國人比古代中國人更自覺地遵守素食。”但是，並不是因為這樣，我們就只能把人均期望壽命解釋為“只能由
醫學和生理學的進步和普及來解釋。更接近事實的解釋是：第一，政治環境的安定（２９年美國是什麼國內環境？
我國呢？４７年歐洲什麼環境？歐洲在重建，而中國呢？在內戰）；第二，營養水平的提高（目前中國肉類消費
和歐洲水平接近）；第三，社會和諧程度的提高（從鬥爭到競爭）；第四，醫療保障性的提高（即可獲得的醫療
資源增加，雖然可能是難以支付的價格）；第五，保健意識的普及。這其中，中醫藥也發揮了其重要作用。中醫
中藥是一種藥物技術、醫療技術、醫藥結合的治療方式、心理暗示、保健意識和保健文化的混合物，如果作者想
否定中醫中藥的作用，還是要條分剖析，從其藥物本身、藥物技術、醫藥結合的方式等方面逐一分析，拋棄該拋
棄的，利用該利用的為好，簡單地用科學來否定中醫藥，恐怕難以服眾吧。
原創老文，供參考吧．