對“中醫批判小問答”一個問題的補充

·方舟子·

之所以叫“小問答”，就是想三言兩語打發掉，不做詳細論證（更詳細
的論證應該去看我以前寫的有關文章，收在新語絲的“中醫騙子”專輯和blog
的“中醫批判”專輯。以後我會再寫一些），主要都是些邏輯辯駁，智力正常
者即使以前犯糊塗，一經點破都不難理解，智力“超常”者多說也無益，更有
中醫信徒的所謂反駁，不過是車軲轆話來回說，更不值得理會。不過有一個問
題我交代得不太清楚，幾個人都對此提出疑問，有必要多說幾句。舉網友“星
期五13”的留言為例：

問：中醫明察生命秋毫，善養生，中醫大夫多長壽。

這個問題的回答有問題，方舟子列舉的幾個中醫壽命都在60歲左右，對於現在
來說不是什麼長壽，可是在1800、1900年代，來說，雖然我不知道那個時候人
們的平均壽命，但是60歲至少不應該算作“短命”吧。
據說青黴素延長了人類平均10年多的壽命，現在人們的壽命也就70歲，那個時
候應該最多也就50多歲吧。哈哈，數據不可靠！印象中如此！

-----------

當時的平均壽命據估計大概是35歲左右，不過在這個問題上與當時的平均
壽命做比較沒有意義，因為平均壽命把新生兒、少兒夭折都算進去了，這是造
成當時平均壽命低的重要原因。另外一個重要原因是因為戰亂、瘟疫和饑荒造
成的死亡。顯然讓名中醫去和夭折新生兒、少兒、戰死的士兵和災區的難民比
壽命是不合適的，應該和自然死亡的成年人比。我沒有當時的統計資料（估計
也沒有人有），只能從其他領域的名人做個抽查比較。現在網上不是在斗詩嗎？
我就拿清末民初的名詩人做個比較。清末民初的詩歌有三大流派，其代表詩人
的壽命如下：

同光體：陳三立84歲（1853－1937），陳衍81歲（1856－1937），沈曾植
72歲（1850－1922），鄭孝胥78歲（1860－1938），陳寶琛87歲（1848－1935）；
湖湘派：鄧輔綸65歲（1828－1893）、王闓運83歲（1833－1916）；唐宋兼采
派：張之洞72歲（1837—1909）、樊增祥85歲（1846-1931）、易順鼎62歲
（1858-1920）。

如果我們不認為寫詩會使人長壽，而且詩人也不是要到老才出名（上述的
詩人大多在年輕時就已出名）的話，那麼從這個抽樣可知，當時的名人如果得
以自然死亡，活到七、八十歲是很平常的，50多歲即病死可以稱得上短命了。
按今天的標準當然是更短命了。

我舉出十來個近代短命名中醫的例子，只是為了說明以舉例證明名中醫長
壽的方法靠不住，並不是想證明名中醫就比一般人短命。其實如果名中醫的平
均壽命高於其他領域的名人是一點也不奇怪的，並不能用以證明中醫善養生，
因為要成為名中醫的一個幾乎必要的條件就是要活得長，越老越出名，如果在
三、四十歲就死了，那是不太可能成為名中醫的。所以，說名老中醫長壽，其
實有些循環論證的味道。