原貼
===============================================================
清華招生事件與中國法治(轉發)

法治的內涵就是制度本位，規則優先，就是在具體的事情上，法大於人。
誠然，法治絕不是最優的，但是，既然我們的黨和政府，已經選擇了這樣一條治理國家的
方略，在十六屆四中全會中報告中還特意提到了“依法治國是現代政治的必然要求”、“
依法治國與依法治黨的辯證統一”。

那麼，今天，當來兩名本地區的文科最高分得主，因沒有填報志願而無學可上時，
當面臨有着4位在職的政治局常委校友的某高校的力量時，我們是否要對他們開綠燈？

誠然，在高考錄取中，不乏開綠燈的行為，但是，這些行為都是秘密進行的，而一旦
曝光，當事人都將受到黨紀國法的嚴懲。而當前，此事已經成為公眾的焦點，如果公然為
2個人打開制度的大門，讓那兩位同學從縫隙中進來，那麼，這是公然打制度的耳光，打
法治的耳光，甚至等於昭告天下，制度是不可信的，法治是對於普通民眾的，在特殊情況
下——權大於法。

相反，如果這兩位同學最終沒有被錄取，那麼，將表明，即使在面臨巨大的政治壓力
時，制度仍然優先於權力，中國法治才有了真正的權威與生命力，而依法治國和依法治黨
才才真正意義上落實到實處。

對於那兩位同學，某高校可以明年給他們保送生或者自主招生的名額，並且可以特許
他們提前一年畢業，或者採取其他措施。但這都是在制度內解決，而在今年他們沒有填報
志願的情況下公然錄取則是制度外行為，是挖制度的地基。今年是某高校，明年就可能是
某幾所高校，後年就可能是某批高校。千里之堤，潰於蟻穴。制度的權威與生命力、中央
政府的威信與至上權威可能受到極大損害。

決策者們，決策權在您的手中。如何抉擇，請君慎重考量。

===============================================
以下是關於主貼的辯論跟貼

headpig (假想成清華律師) lookat (假想成北大律師)

headpig:說法的人恰恰不懂法!

lookat: 招生有規則.按照招生規定辦就是了.

headpig: 你能講講招生規則是什麼樣的? 不能光拿大詞嚇人.

lookat: 教育部和各省招辦的規定隨便搜一下就有.
按照2007年教育部高校招生條例中第四條規定，“2007年高考考生應在認真閱讀有關高
等學校招生章程以及所在地省級招生委員會公布的招生規定後，按有關規定和要求選擇
報考學校和專業。” 要求考生不能填報在當地沒有招生計劃的學校。在其30、33、34
等條款中對省級招辦和高等學校招生計劃執行也做出了明確規定，沒有按照要求投放招
生來源計劃的高校不得擅自變更招生來源計劃，省級招辦也不得違反規定自行給沒有投
放生源計劃的高校投放學生檔案，如投放，必須經教育部特批才可。

headpig: 謝謝! 很好.那你先回答三個問題(YES/NO):
根據你所出示的招生規則,
1)黃同學的口頭意願是否可以報考志願的法律依據?
2)黃同學在沒有書面填報北大的情況下,是否可以不報北大?
3)如果1)&2)成立,黃同學的報考志願問題是否和北大無關?

lookat: 這本來就和北大無關.是清華違反招生規則.
但是清華那些人卻非要謾罵北大.
(1) NO
(2) 可以,但也不能填沒有招生計劃的學校
(3) 無關

headpig: 很好! 謝謝回答.接着
我想可以得出共同結論結論: 本事件和北大無關
下面討論清華是否違規,請接着回答問題(YES/NO不要解釋)
清華確實在重慶沒有文科招生計劃.但是,清華是否有權利向教育部申請特批?

lookat: 有.

headpig: 謝謝!不帶感情色彩的基本結論

根據你所出示的招生規則

我想我們可以達成下面兩點共識

1)此事件和北大無關
2)清華有權利向教育部申請特批

因此,不帶感情色彩的結論是

1) 此事件中清華並沒有違規.
2) 至於教育部是否批准,則看清華的公關能力(這在美國也有).但並不違規.
3) 北大很不妥當地向媒體披露與自己無關的當事人志願填報的內情,侵害了當事人的權利.同時也對清華造成了傷害.

當然了,從感情道德角度來講,黃同學和清華都不地道.但也可以理解為招生競爭中的殘酷. 考生也可以利用自己的分數謀求自己利益最大化. 本是無可厚非的.北大也確是無可奈何的.只有一種選擇:向教育部門申請修改將來的招生條例.使之更合理,更能照顧到廣大考生的利益. 但這也可能對北大自己的特權造成傷害.北大你準備接受嗎?

因此,法制不僅伸張正義,有時也無可奈何.中國人對後一條恰恰準備不足,老想包青天為自己申冤, 就象主貼的作者那樣,用充滿感情色彩和道義的語言乞求上級的公正.是不足取的.因此,我說他是"說法的恰恰不懂法"