子承父業是可以的，但親屬同時對一篇文章署名應當盡力避免，因為涉及了
利益關係，而大多數文章有太多的貢獻角度可以用來證明某人的貢獻，但可以證
明絕不能代表其貢獻就實際發生，是否實際發生很大程度上依賴於作者們的良知。
涉及利益關係就不當輕率，由於外界很難判斷作者們的分工以及個別作者的貢獻
度，涉及利益關係就當嚴格地遵循一定的（道德）操作規範。
實際上大多數的文章與研究都存在一個利益關係的申明，比如說我的這個研
究是由XX 公司資助的，研究文章就當申明研究團隊與XX公司的關係，申明研究
結果的責任所在。這種申明跟發表股評是一樣的，如果你評某股優劣，交待利益
關係就成為必然，因為那是旁觀者判斷你的股評的可信度的必要條件之一。
在一般條件下，人們默認的是作者之間不存在親屬關係，不存在名譽上的利
益關係。所以：
一、發表文章時存在親屬關係的要向編輯申明，比如作者X是作者Y的兒子，
適當描述必須同時署名的原因。
二、基於迴避原則，可署可不署（即存在潛在爭議的可能性）的文章，也就
是說某一個作者與其中必署的人有親屬關係，而這個作者的貢獻沒有大到必署的
程度，這個作者應放棄署名權。
三、文章發表內容中（比如加注說明）應有作者親屬關係的申明，同一。
四、相關作者（X與Y）在其簡歷中應當註明相應文章屬於有親屬參與的聯署
文章，這樣可以最大限度地避免誤導閱讀簡歷的人，展現誠實心。
五、研究活動中，文章成文過程中，X與Y參與貢獻應當在立題之始就當誠實
記錄，這樣的文檔記錄應當保持終生以備質疑。（如果覺得此條要求太繁雜，就
不要聯署，要聯署就得想到有人會質疑。）
六、質疑親屬聯署是一種權利，不負有舉證義務，而被質疑者應當依據第五
點能隨時舉證證明聯署的必要性。
七、回復質疑時除依據第五點產生的證據，其它任何證據都不可靠，包括參
與作者的解釋，旁觀者的言證，以及事後產生的物證等。證據必須是先於文章發
表前的事實證據。
基於上述要求，treeroot的說法有失偏頗，面對質疑，陳天平必須要答覆，
在答覆中他必須要證明的是：1.他為什麼必須署名；2.他兒子為什麼必須署名；3.
他與他兒子兩位中貢獻較少的一位如果不署名，會造成什麼樣的實質不公；必須
要交待的是：4.列舉能證實他的話的事前證據，臨時向其他作者或證人索取的財
料都不能作為證據；5.文章發表時是否向編輯進行了利益關係的申明，該申明是
否包括在文章的附言中；6.他與他兒子是否在簡歷中註明了此種利益關係。
陳天平的答覆是無力的，也就是說迄今為此尚無有力的證據證明他的說法的
可靠性，而威脅質疑者，貶低質疑者，質疑質疑者的身份的行為無疑增加了質疑
的份量，因為他有涉嫌攪混爭議要點，企圖矇混過關。比如最初的答覆一文一開
始就扯上了中國人的問題，仿佛就因為他們是中國人才受質疑似的，這種心態是
要不得的，老外父子同署一樣要受質疑，沒有明確的證據證明相反就可以定為腐
敗行為。即使是因為中國人的關係才受質疑也得認了，因為中國目前的學術環境
的確更容易產生此類人與行為，這種客觀條件不改善，據此而特別地質疑中國人
也理所應當，附合科學精神（即有針對性地質疑）。
陳在第二篇答覆中說：“從文章一發表，幾乎所有有關人士都知道Chen H.
是我的兒子”，陳應當知道，相關人士都知道他們的利益關係是不夠的，發表文
章面對的公眾，應該有適當的申明公告讓“不相關”的人士知道此種利益關係！
而且陳一家之言，幾乎不可能證明他所說的話，即所有有關人士都知道其利益關
系是一個難以確定的事實，這樣的陳述毫無價值。
質疑者因為陳及其子未能交待利益關係而獲得利益，進行猜測，基本上說是
遵循了道德質疑的原則的，是Fair Play，陳及其子負有解釋義務（陳還不當代
子發言，應由Chen H.說的話由陳說出來可信度降低，Chen H. 已經是成年人了，
應當對自己的行為負責），解釋過程中對質疑者進行任何攻擊都是不適當的，即
使陳及其子能證明質疑者出於某種目的，質疑者本身存在道德缺陷，陳與陳子都
負有向公眾解釋的義務，質疑者的質疑一旦發出，公眾認可，那質疑者就代表了
公眾，本身本人的影響基本上可以忽略不計。質疑者不能說，通過私下交流，我
撤回對陳與陳子的質疑，質疑者的質疑被認可（在此場景中是默認，因為附合道
德要求），質疑者不再擁有質疑的所有權，文章可以撤回，但質疑尤存，這不是
法律官司，苦主撤了你就沒事。
造假者也可以打假，只要他（她）的指控正確，公眾認可以後，誰首先提出
道德控告的就不重要了，至於造假者打假而引火燒身，那是另外一碼事，他（她）
對造假的指控是“始終”值得肯定的，就好比即使是司法量刑中也承認有立功表
現的行為一樣。事實上打假社區也歡迎造假者反戈一擊或者窩裡鬥的。打假與質
疑是絕對的權力，不可剝脫（不象政治權利，可以因為犯罪而剝脫）。
總的來說，陳與陳子還有很多的解釋要做，對質疑者的攻擊是無力的，不適
當的，如果確實自認有必要，當另起爐灶，也當在解釋清楚了目前的指控以後。
陳所表述出來的陳子的貢獻是有限的，無非是他從跟他兒子討論其專業的過程中
受到啟發，從而對這個方向進行了研究與分析，子女與愛情都能給予人以靈感，
但因此文章掛名是不適當的，適當的作法是致謝或精神上的奉獻（即Dedication
－在文章開始說，此文獻給XX）。陳說，“對這個問題很感興趣，做了些分析，
提出一些設想，也介紹了一些文章給我”，這說明陳子只是泛泛地給予了陳以靈
感，並無實質貢獻，陳子（必須出面說明）與陳應當說明的是陳子究竟有什麼樣
的貢獻以致於這篇文章必須署上他的名字，不署名則產生實質上的不公。陳的兩
篇回復給人以惡劣的狡辯印象，不要說十幾年前，即使是百年前的文章，只要當
事人還活着，指控都是有意義的，如果陳子做了應當署名的實質貢獻，其實短短
的兩三頁紙就足夠說明了。另外陳及陳子還應當說明這些聯署文章究竟對他們的
前途產生了什麼樣的影響，也就是交待是否有不正當得利，未在簡歷中註明，未
與用人單位說明，聯署關係，就跟不正當得利相關。通過打擊質疑人的身份，跟
民族心態掛勾，泛泛而談，大量地牽扯不相關的議題，很有些此地無銀三百倆的
味道。
申明：尋正是基於新語絲上相關討論進行評論的，不認識任何相關人物，未
曾讀過討論中涉及的任何一篇文獻（認為沒有必要），尋正也不是相關領域的專
家，評論只是就事論事，起於道德層面，也止於道德層面，免尋奧義，免求關係。
