三峽是有爭議的工程， 但是， 在國內的爭論還是限制在早建設，晚建設， 技術能力和經濟效益問題。 環境與社會問題爭論並不是太多。 三峽庫區搬遷近百萬人， 不過本來就是窮鄉僻壤， 搬遷對與外界來說好像是多大的災難， 對與當地居民來說無疑是脫離苦海的一個機會。 對比城市拆遷的血腥， 更多的農民都在盼望城市向自己的家鄉發展， 計算着距離拆遷又多長時間。 何況，國家這些年花大筆的錢搞退耕還林，短期贖買無法解決農民生計問題， 國家資金一旦斷檔， 農民馬上毀林開荒， 滾滾泥沙伴隨着農民的汗水流入滾滾長江。 80年代長江考察的結論是長江已經變成黃河了。
三峽工程對保護長江流域的環境無疑是正面的， 是其他任何工程都無法替代的。 很難想像百萬人對環境的破壞到底有多大， 不僅僅是土地耕作， 交通運輸，廢水垃圾，病菌，工廠等。 僅僅移民一項就是對長江最大的保護。
國外對三峽的批評多數來自環境方面。 但是， 國外指導環境保護的原則是保持原始現狀，如果你向美國沙漠運送幾萬噸水，肯定會被環保組織罵的狗學噴頭。 對原始與自燃的敬畏固然不錯， 但是， 長江在人口壓力下早已經不是原始狀態， 即便保持現狀也相當困難。 蓄水之後的三峽周邊地區環境明顯改善， 移民開始回流， 實際上現在有遠見的科學家擔心的是移民回流速度太快，甚至三峽可能吸引反向移民，對庫區環境造成壓力。 這還是僅僅討論庫區的環境問題。 如果考慮三峽水電站每年為國家節省4500萬噸煤炭， 總和環境效益簡直不可估量。
泥石流， 滑坡等現實問題國家在逐漸解決。庫區泥沙問題曾經被炒作的很厲害，蓄水之後證明這種炒作沒有什麼道理。 實際上三峽建設者對泥沙問題並非盲目上馬。 葛洲壩基本上起到了為三峽積累經驗數據的作用。
三峽對氣候影響是另一個炒作話題。 乾旱洪水都歸罪與三峽。 這純粹是風水先生冒充科學家。如果三峽是一個圓形直徑30公里的大湖（庫區面積近千平方公里）， 也許對當地環境有些影響。 三峽庫區綿延600公里， 深山峽谷中寬度不過一公里， 對氣候能有多大影響？ 更何況， 即便有影響， 那麼影響也是正面的， 因為水體可以增加空氣濕度， 穩定氣溫。 昆明春城不是因為滇池造就的嗎？
國外對三峽最重要的指責是為了發電而犧牲其他利益。 實際上三峽設計參數選擇恰恰是為了照顧防洪航運才搞成了現在的樣子。 長江流域如果僅僅是為了發電根本沒有必要修建如此高壩。 但是， 要防洪必須有大的庫容量， 要航運必須有足夠的水深， 三峽不得不為這些強加給她的任務而改變體型。 如果是一個唯利是圖的資本家來建設三峽，不論他有多少道德血液， 他絕不會為了沒有多少利潤的航運和防洪而承擔這樣的成本和風險的。
三峽是李鵬主政期間修建的。 仔細觀察會發現一個問題， 就是國人為總理豎立了一個標杆， 基本上是後人無法達到的標準。 所以， 中國從70年代以後不可能出現合格的總理了。 李鵬不是，即便他在那次與學生會見的時候說過“民主不是西方的專利”。 後來的總理在百姓心中差不多是一代不如一代， 砸工人飯碗， 把臉和屁股送給美國人消氣去火的總理，還是整天哭鼻子不解決問題的總理，儘管演戲水平讓好萊塢寶萊蕪演員感到失業的風險，可數演員畢竟明白自己肚子裡邊是草包。 最近被發現台上兩袖清風有可能兒孫老婆腦滿腸肥， 這可不是草包不草包的問題。 是不是比不上好總理就開始向別人臉上抹黑來證明別人比自己還黑？ 炒作三峽是不是炒作政改的一部分？
滿世界告洋狀的大國領導人可不是國家之福， 李逵賭輸要掀翻桌子搶錢走人是不是？
