4 中產階級的困境與貧窮勞工（Working Poor）

以上說到，美國收入差距的增加主要表現在頂尖收入人群的收入急劇增加。如果光是如此的話，那最多主要是個社會公正的問題。如果富人得的是不義之財的話，把他們的收入壓下來就行了。然而，伴隨着收入差距的還有實實在在的生活水平問題。主要表現在中產階級收入增長停滯與貧窮勞工的問題。

第２節中介紹過的CBO報告中給出了１９７９到２００７年之間各個階層的收入增長情況，如下圖所示【12】。可見，越是底層的人群收入增長越小。中產階級在這近３０年間收入增長了不到百分之五十，這給人感覺是很低的增長速度。但是與貧富差距程度的統計一樣，收入增長速度的統計也並非那麼簡單。

各階層的收入增長比較（複製自【12】）

Futzgerakd以人口調查局發布的美國家庭收入中位值（代表中產階級收入）變化為例，為我們展示了各種修正對於帶來的影響【13】。這個收入中位值在１９７６年到２００６年的３０年中增長了１８％。首先，作者採用了經濟學界通用的另一個物價指數，而增長率就變成了２６％【14】。再加入人口統計局不包括的非現金收入（如雇主提供的健康保險和退休金儲蓄以及政府提供的醫療服務等救濟），增長率就又提高了８％。另一大塊是這三十年中家庭成分的變化。例如，單親家庭的家庭收入當然比雙職工要低，但人均收入並不低。由於這三十年來單親家庭比例增加，就拉低了家庭收入的平均值。當然還有其它的家庭成分變化也會影響收入統計。綜合起來，需要有個調整範圍。他的結果可以用下圖來總結：

對收入中間值的逐步調整結果（複製自【13】）

最後結果是：１９７６年到２００６年，家庭收入的中位值應該是增加了４４％至６２％，取決於如何計算家庭成分的變化。這個最後數字與以上所示的CBO結果也比較一致。所以這個研究揭示了統計結果之間區別的原因。

以上的統計數據都不包括最近的經濟衰退的影響。而不少人指出，從２００７年至今，中產階級的狀況進一步惡化。最近一份有關報告引起了媒體的廣泛重視【15】。這是一篇基於問卷調查的報告，比較全面地概括了中產階級的現狀。由於其統計方法與本文採取的結構很不相同，我無法將其結果與其它作者對照，故不詳細介紹了。有興趣的讀者可以在以上引用中找到原文的鏈接。不過有意思的一點是：雖然名義上的經濟恢復從２００９年就開始了，但中產階級的狀況至今仍在下降。

關於經濟恢復與中產階級，最近的另一篇報告調查了近年來工作構成的變化【16】。該報告指出，中等收入的工作（每小時工資在$13.84與$21.13之間）在經濟衰退中有很大損失，但在隨後的恢復時期卻增長很少。最近幾年的經濟恢復所增加的工作機會大部分在低收入層次。這種“非平衡恢復”進一步增加了薪資的貧富差距程度。這也算是對奧巴馬政府經濟政策的一個否定性意見。

下圖顯示了過去十年中不同層次工作的消長。其中“中等收入”的工作包括卡車司機，公司秘書，底層經理，水電工，數據輸入和其它文書工作等。

各個行業階層的工作增長情況（複製自【16】）

另一個常常被提及的研究結果是中產階級的居住區萎縮，而“窮人區”，“富人區”的分化更嚴重【17】。“窮”，“富”區的定義是其小區的平均收入與整個城市的平均收入有一定差距。他們的研究發現，在過去四十年中（從１９７０年起），處於中等收入（也就是社區平均收入與城市相差不大）社區的人口逐漸減少，而在窮，富社區的人口增加。這反映了中產階級居住區萎縮。這個研究結果萬維網友昭君以前介紹過，她的博文提供了更詳細的資料（昭君：消失的中產階級,“向上的流動性”與美國夢http://blog.creaders.net/dreamweaver/user_blog_diary.php?did=100859）。我覺得解讀這個結果需要注意三點。

第一， 媒體往往將其結果解讀為“中產階級在消失”。但這個研究並未涉及中產階級（即收入離平均值不遠）的“家庭”與“個人”的數量，而只是他們居住的地方。所以“中產階級消失”不能由此得到證明。（但另一個統計表明中產階級家庭在全美的比例呈逐年下降趨勢，從１９７０年的５０％下降到２０００年的４４％和２０１０年的４２％【18】）。

第二， 作者認為貧，富人分區會引起學區的分化，帶來社會影響。但似乎沒有證據表明他們對於“社區”的劃分與“學區”的劃分重合。如果是在一個學區內部的貧富分居，並不影響學區本身的多樣化程度。

第三， 作者聲稱他們的統計方法（第二種）不受整體收入水平上升的因素影響（具有某種歸一化）。但我沒能讀懂他們對分析方法的解釋，所以不能確定他們的聲稱對不對。然而，他們列出的城市貧富分離程度的排名，似乎與我印象中的富裕程度排名相當吻合。這讓我懷疑這個貧富分離程度與總體富裕度相關。而這種相關性可能是實際存在的，也可能是他們統計方法造成的假象。不管如何，過去四十年中整體富裕度的提高是否能解釋這個分居擴大的現象，在文章中沒有得到討論。

另外，這個研究沒有涉及這個“貧富分居”的原因。我想，其原因很可能與社會公正並無多大關係。例如，有可能是因為住房支出在總支出中的比例在這三十年中大大增加了。這就使得人們選擇住處時更重視自己的經濟能力而不是其他（如工作地點和家庭歷史）。

讓我們回到上面說到的“中產階級收入停滯”的問題上來。對於中產階級收入提高的程度各種統計方法得出相當不同的結論。但它們是否對“收入成長程度是否令人滿意”的回答有影響呢？一個更客觀的評價標準是把收入成長速度與整體經濟成長速度相比較。從１９７６年到２００６年，美國的GDP增加了１５２％，人均GDP增加了８３.８％。相比之下，不管是人口統計局的１８％還是經過調整後的４４％到６２％的收入增長率都是偏低了。它表明生產率增加的好處更多地流向了資本而不是勞工。如下圖所示，生產率與薪資成長之間的差距從八十年代開始顯現【19】。

生產率與薪資成長速度的比較（複製自【19】）

在２０００年以前，這個增長差別主要是由於兩者使用了不同的物價指數【20】。而在２０００年後，薪資增長真的是落後了。但理解這個現象並不是很容易。其背後的原因可能是產業結構的變化造成勞工與資本投入比例的不同，企業稅收因素等，並不一定是公平性問題。而且薪資總數（或平均值）變化雖然重要，但並不是收入差距的主要因素。薪資本身高，低端的差別也許更值得關注。這個我們以後還會談到。

中產階級的困境主要還是個相對的問題。他們的生活水平一直在提高（至少在這次經濟衰退前），問題是他們是不是公平地分享了經濟發展的成果。但另一群人卻表現了“絕對貧困”的問題，更有理由得到我們的關注。

關於美國“窮人”的狀況，我在其它博文中介紹過，這裡就不重複了（見美國窮人：另外的百分之十五http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=100618）。但是除了生活在貧困線以下的“窮人”外，在美國還有相當數量的 “貧困勞工”（the working poor）【21，22】。這是指參加工作但工資很低的那部分人。他們沒有資格領取大部分的救濟項目，但其工資收入又不足以維持健康體面的生活。他們的數目大約是幾千萬。

貧困勞工並非都是低教育，低技能的工人。大約有一半的人有高中文憑，百分之五的人有大學文憑。他們主要在服務行業工作，包括需要一些技能的如電話應答員（call center operators），兒童保育員，藥房技術員等。現在的雇主越來越多地給這些人“合同工”，“臨時工”待遇，從而不提供職務保障和醫療保險等福利。貧困勞工除了稅務優惠外很少享受政府的扶貧福利，為了生存必須超時工作，所得薪金僅能維持溫飽，但離財務災難只有一步之遙。按照我們這個社會的主流觀念，他們的處境應該算作是“絕對貧困”了，即使在人道的立場上也需要關注他們。這方面的情況有很多參考資料，但多數是社會學的討論而不是統計研究。所以本文就不詳細介紹了。這裡只想說，收入差距問題不只是公正的問題，也的確涉及到一部分人的生存狀態。

這樣的窮人的存在也是社會的損失【23】。因為貧窮，這些人和他們的子女的才能不能充分發揮，而社會因而損失了一部分智力資源。因為貧窮，這些人不能履行他們作為家庭成員和公民的義務，也威脅到社會結構的完整穩固。另外，即使大家生存都沒問題，過大的收入差距還是會帶來一些社會問題。例如高度的收入差距可能影響醫療服務，降低公共衛生的質量。相對的收入差別也會顯著影響人們的心理幸福程度。也有研究表明，收入差距會降低社會需求水平而增加貿易赤字【24】。

所以說，不管收入差距的原因是否合理，這個現象本身是對社會有負面影響的，因而是不應被忽視的。而且我們不應該局限於關注富人的收入，而是該討論如何讓窮人跟上社會的發展並在社會的政治經濟生活中有更多的貢獻機會。

參考資料

12 CBO, “Trends in the Distribution of Household Income Between 1979 and 2007”, October 2011, http://www.cbo.gov/publication/42729, accessed 8/25/2012

13 Fitzgerald, T. J., “Where Has All the Income Gone?”, The Region (published by the Federal Reserve Bank of Minneapolis), September 2008 http://www.minneapolisfed.org/publications_papers/pub_display.cfm?id=4049#fn1 accessed 9/2/2012

14 人口統計局使用的物價指數偏高已經是經濟界的一個共識。請見我以前的博文http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=107261 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=309766&do=blog&quickforward=1&id=550391及其中的參考文獻。

15 Pew Research Center, “The Lost Decode of the Middle Class”, August 22, 2012, http://www.pewsocialtrends.org/files/2012/08/pew-social-trends-lost-decade-of-the-middle-class.pdf accessed 9/2/2012

16 National Employment Law Project, “The Low-Wage Recovery and Growing Inequality”, NELP Data Brief, august 2012, http://www.nelp.org/page/-/Job_Creation/LowWageRecovery2012.pdf?nocdn=1 accessed 9/2/2012

17 Reardon, S. F. and Bischoff, K., “Growth in the Residential Segregation of Families by Income”, 1970-2009”, US 2010 Project, August 2011, http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/national/RussellSageIncomeSegregationreport.pdf accessed 9/2/2012

18 Alan B. Krueger, " The Rise and Consequences of Inequality in the United States”, Speech at the Center for American Progress, January 12, 2012, http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/krueger_cap_speech_final_remarks.pdf, accessed 11/28/2012

19 Fleck S., Glaser J. and Sprague S., “The Compensation-Productivity Gap: a Visual Essay”, Monthly Labor Review, January 2011, p. 57. http://www.bls.gov/opub/mlr/2011/01/art3full.pdf, accessed 9/2/2012

20 在上一篇論文（參考文獻13）中已經考慮了非現金報酬的問題。但所用的通脹率還是被統計GDP時用的要低。如果用GDP的通脹率，通過修正後的家庭收入增長就不是２６％而是３１％。

21 Shulman, “The Betrayal of Work”, The New Press, 2003

22 James Lardner and David A. Smith, ed. “Inequality Matters”, The New Press, 2005

23 Collins, Chuck and Yeskel, Felice, “Economic Apartheid In America”, The New Press, 2005

24 Kumhof, Michael, Lebarz, Claire, Ranciere, Romain, Richter, Alexander and Throckmorton, Nathaniel A., Income Inequality and Current Account Imbalances (Janurary 2012). IMF Working Paper No. 12/8. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1997721, accessed 11/9/2012

有關博文

美國的收入差距（１）　http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=135590　

美國的收入差距（２）　http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=136250