我的想法就是：我们能不能效仿stanford？

　　如果校领导担心学校的老师直接开公司会影响教学和科研，但是我们可不可以在全校范围内逐步形成一种鼓励学生创业的氛围？相当年，当诺曼（可能有误）教授鼓励休利特和派卡德创立hp时，他可能只是想他们能够从事自己的事业，不再到东海岸去谋生。而70年后，hp成为世界最著名的公司，它所在的硅谷也成为世界高技术的象征。而现在，科大已经有了第一个——讯飞——（我所知道的）学生的创业公司，而且现在海外公司都看好中国，只要有好的技术，他们都比较愿意投入风险投资，可以说现在的创业条件比当时的美国还要好。而且，科大学生也的确有很强的创造力，为什么不让他们有更多自己当老板的机会？大家可能听过上海一百注资清华学生（现在换成了奥克玛）的创业大赛的一个获奖计划，生产一种什么新型的彩管还是类似什么的（我记不清了）。记得去年创业大赛一个四系的同学也跟我讲一个什么彩管的东西，我开始还认为，如果真有这么好的东西还轮得着你来发现（这是他们实验室研究的一个副产品），但后来清华的报道出来后，他很遗憾的对我说，实际上原理他的和清华的是一样的。我真的很佩服！（呵呵，他在网上的id叫yakshaxiao，你们不信可以去问他）。现在在鼓励学生创业方面，清华又走在了全国前列，固然，并不是就一定好，但在机会等各方面条件都可以的情况下，为什么不？科大需要培养国家的科学工作者，培养能够去争取诺贝尔的杰出科学家，但科大也需要更多的刘庆峰。

　　而且从另一个角度考虑，安徽省说要支持科大三个亿，但是的确安徽省比较穷，估计不可能拿出这么多的钱，但是我们的确可以要求安徽省给予更多的政策扶持，而这有时候的作用并不比钱的作用校好象科大已经和安徽达成建立科大创业区之类的协议，我觉得就完全应该这样，鼓励学生在安徽创业，要求省政府给予政策支持。这样对科大学生，对安徽省都是一个双赢的好策略。

　　6.科大应该培养自己的高水平的研究生

　　自从新的校领导上台以后，明显加大了对研究生工作的力度。对他们的待遇一再提高，比如工资，当然也许还有不少同学还并不是很满意。但是前几天，碰到我高中的一个同学（她在工大读研），一说他们的月工资就二百多，而我们的据说已经有四、五百了吧，就感觉到特别羡慕。又比如住房，现在学校新造的学生公寓，一律优先让研究生祝当然也有的政策并不是完全合理，比如似乎听说学校打算下学期把网线接到研究生楼，呵呵，看一下研究生宿舍，究竟几个有电脑，再对比以下本科生宿舍，我觉得从实际的角度说，还是应该先给本科生接的（替我们本科的师弟师妹们说一句话，真的希望宿舍早日通网线）。当然我还是很支持，因为至少这显示了学校的一种姿态，真正的重视研究生的姿态。因为在我进入科大的时候还是听说科大的本科生还是有点瞧不起研究生的，因为大多数牛人都出去了，只有比较差的或外校的才会在科大读研，我觉得是到了改变这种观念的时候了。

　　而培养高水平的研究生必定是一个高水平的研究型大学的必由之路。也只有这样科大才能更多的为国家做出贡献。刚进校时94的一位师兄给我解释科大的英文缩写的意思，他说，ustc就是unitedstatestrainingcenter。呵呵，难怪科大在网大总是被攻击，可以理解埃

　　现在我们真的应该鼓励本校的优秀学生至少认真的把留本校读研当作一个值得选择的好的出路，真正为科大将来的发展打下坚实基矗

　　鉴于我对研究生的东西知道不多，也就不多说了，请知道的虫虫们补充具体的措施吧。

科大的教学改革

　　为了使文章的结构更加清楚，现在在每一大块标题也加上大写的数字吧。

　　1.大学教育的实质

　　在讲到具体的教学改革的问题之前，我想先来探讨一下更深层次的问题，究竟大学教育的实质是什么？我个人以为是以下两点内容：

　　（1）要培养独立人格。是的，这个看起来有点虚，但是我觉得它的确应该是大学教育中首要的因素，用很多教授的话来讲，要学会做学问，首先要学会做人。在中学中，记得一篇鲁迅的课文，大力批判了“永恒不变的人性”，而我们一贯受的教育，就是人是按阶级划分的，似乎只要是无产阶级就都是好人（当然现在这种说法也不多了）。但是，正是这样，却发生了文革这样的事情。我很高兴的是，据说科大在那场浩劫中表现得还算是有骨气，没有出现堋大富，梁校这样的人物。我个人认为，在那种情况下，个人虽然无力阻止整个社会，但却可以管住自己不去助纣为虐，这就是一种难得的独立的人格。而一个人，不管在什么情况下，都能够自己去判断事情的真伪，去按自己心中的真理做事，在可能的范围内坚持自己的原则，这就是大学教育所应该培养出来的人。另外有一点，我想举我们学校孙显元老师的例子，记得他给我们上马原课的时候，讲他曾经发表过一篇文章，大致是讲马克思主义的过时和发展，当时差点有人要追查他。他跟我们说的时候，大致是这样的，“马克思主义是产生在一百多年前的东西，怎么可能完全符合现在的需要，它必定会有过时的部分，也必定要发展。这才是科学，科学就是要经得起怀疑和检验的，否则就是伪科学。”这是我大学思想政治课中印象最深的一堂。我想讲的是，不管我们做什么都可能会遇到科学和传统思想，和权威的冲突，而在某种程度上，能够真正按照自己所知道的真理来表达自己的观点，这样才不会成为人云亦云的庸才。而我个人比较佩服马克思，并不是我对他的东西了解有多深，也不是我完全就相信他的每句话都对，而是佩服他那种真正以科学的态度研究、分析一个问题，并提出自己的观点的人格。

　　（2）要使大家真正明确自己以后想干什么。中国目前的教育制度的确是有很大缺陷的，而这也与中国过多的人口有关，人多，大学少，必然考大学就成了过独木桥。而整个中学的教育也不可能不围着高考的指挥棒来转。我个人认为，高中的学习，基本上是在培养考试机器，而高考（我个人认为它还是目前最好的选拔制度）必然也不过是个智商水平测试，使得有能力的学生进入高层的学府（当然这个测试还有不小的误差）。有谁在高中的时候就真正发现自己喜欢什么？我个人觉得不多（当然与高中生的思维发展水平也有关）。而，我认为，大学一个重要的作用就是使大家能有机会真正明确自己想做什么（当然现在大多数学校都做不到）。朱校长曾经说过在科学工作中taste的重要性，而我觉得在一个人一生的发展中，taste也是很重要的，有的人的确就是对研究感兴趣一些，而有的人则相反。大学的最重要的任务就是帮助他（她）真正找到自己的taste。我曾经思考过美国的教育制度，为什么美国人在科学的很多领域都能保持领先？原因当然很多，但我认为与其教育制度也是有关的。美国的本科基本属于普及教育，硕士学位也并不难拿，而一般的doctor学位则难拿得多。而有了doctor的学位还不一定好找工作。这样的制度，必然使那些对科学没有兴趣的人不会去读博士。而真正留下来读博士的人往往都是真正有科学taste的人，正如爱因斯坦所说：兴趣是最好的老师。这样即使做不出什么成就，他（她）也不后悔，而正是有兴趣的去做某件事，则反而容易出成果。当然反观中国，本身从下而上的制度不能保证做到上述几点，很多人念博士不过是为了文凭，或者觉得既然已经到了这步了，不读下去怎么办呢？当然整个中国的环境一时难以改变，但我们可以从科大内部创造出一个较好的小环境。比如科大已有的比较宽松的转系制度，就是挺好的。我们同班有一个同学，在读了两年管理之后，觉得自己并不喜欢，然后就毅然转到数学系去。怎么样，很恐怖？按理说已经上了两年的基础课怎么跟得上，但是居然他不但跟上了，而且学得很好，现在已经去了港大（也许是港中大），这就是兴趣的力量！不管他以后会不会成为大家，至少，他一直在做自己喜欢的事情。而上面讲的这些也正是我为什么反对限制商学院或其他“不重要”的系的发展的原因之一。想给更多同学有个选择的余地。?

　　2.科大所需要加强的：科学精神和奉献精神

　　首先讲科学精神。（这里“科学”主要指自然科学）

　　在上大学前，我对“科学”是根本没有认识的，因为那时只知道每次要考出好成绩，要争取前几名，要争取考上好的大学。当然，在科大待了五年，现在，问到我“科学”，我还是觉得不很清楚。

　　究竟科学是什么？

　　还是先说说我所见到的一些现象，在理科生中，尤其是到科大来的理科生中，谈到高考成绩总会有人因为自己的数（或理或化）的成绩不够理想而惭愧，但是有不少人对自己的语文成绩从心底里是不在乎的。而且似乎还有时把自己语文成绩低作为一种炫耀，潜台词是我的理科很棒，所以语文就不好。（科大的学生的语文平均分就是比较低）我个人把这种现象称之为“理科歧视”，的确有不少人都是这么认为，如果你的脑子很好呢？那么就去学数学、物理，差一点的学化学、生物，再差的去学经济、管理。我个人觉得，这种思想的确是很有可能存在的。而且这种思想化作潜意识，渗透到一个人的深处的话，我觉得可能是造成学校里“重理论，轻应用”的思想的一个原因。这也可以说是几乎所有大学里都有的现象。这也可以解释为什么科大没有很好的公司（当然办公司的好坏暂且不谈），学校的氛围不欣赏做不好学问，而去“不务正业”的人。这并非完全不好。我只是想提出这样可能带来的坏处！我觉得过度的“理科歧视”会带来一种不良的后果，就是过度的神化科学，使得一般的人对科学敬而远之。为什么呢？因为只有很聪明的人才能去学科学（当然我不否认，我的确也很佩服一些很牛的人，有时候人家就是聪明）。而一般的人对此就有些害怕了，都不愿去从事科学工作。去年好象还看过一份报纸，讲到现在社会上人们最尊敬的职业，科学家是很靠前的，但是实际生活中，又有多少人愿意从事科学工作呢？我觉得这是大多数人对科学的矛盾心理的一种体现。

　　那么科学究竟是什么？是聪明人的学问吗？我冒昧的答一句，不是，恰恰相反，科学是笨人的学问。中国人是举世公认的聪明的民族，但中国自古就只有技术没有科学。比如说，某个中国人说不定很巧妙的一种方法算出某个很难求的面积；而西方人只会用近似的，并求极限的方法，创造出所有人都能学会的微积分，能够求出所有规则和不规则的面积。而后者正是近代科学的启蒙。

　　所以我个人以为，科大要真正成为培养科学家的地方，首先从思想上就能够让大家不畏惧科学，觉得科学其实也是很简单的东西，也是普通人可以达到的东西（话虽这么说，我对科学还是有点害怕）。其实这本不应该是科大的责任，应该是中学的责任，但正如前面一再强调的那样，中国的教育体制无法做到，科大应该在自己可能的基础上补上这一课。

　　在实际中，我想举李尚志老师和他所开的数学实验课，我有幸采访过李尚志老师，所以我觉得他和我谈论的中心话题一直就是，不要相信传媒中说的科学工作者怎么辛苦，怎么废寝忘食，搞科学也和干其他所有工作一样，不能那么辛苦，否则会吃不消的。他又向我说兴趣的重要性，从他的口中，我觉得对于他来说，数学是一门很有意思的东西。而他又开了数学实验课，其目的也正是为了培养大家的兴趣，虽然我没有去过，但据说挺受大家的欢迎，我个人觉得这样的方式才是真正的培养科学工作者的方式。科学家在人们印象中决不应该再是非常聪明、衣冠不整、工作狂人的形象了。

　　再来谈谈奉献精神吧，从各种途径对朱校长的了解，我认为他还是一个很讲求奉献精神的人，他也曾很生气的提到，有些在国外的校友只谈条件，而没有报国之心（当然，这只是少数的人，详见www.teach.ustc.edu.cn下的有关朱校长在今年四月和同学们的座谈会的演讲整理稿。）但是一方面，我们对这些人的做法表示不满，但是，我们是不是也应该考虑一下，是不是也与我们的教育有关呢？我们大一都会学一门大学生思想道德修养，请所有的同学想想，当时这门课都干什么了，我记得我一般是做作业。对，我们是有不对的地方，但那门课的乏味和空洞不也是重要原因吗？？？如果我是校长，干脆取消算了（如果国家没有强令要求的话）。我会重新开一门课，就叫校史教育，请档案馆的老师和其他一些在科大工作多年的老教师，讲讲科大58年是怎么创立的，讲讲科大南迁的故事，讲讲80年代科大如何不断改革，在全国保持领先的故事，那样反而更会培养大家的思想情操和奉献精神！空泛的东西，的确应该改改了。

　　3.关于教学改革中的一些具体问题

　　（1）新的领导上任以后，的确进行了不少教学上的改革。我觉得其中也有不少好的做法。比如：seminar，大学生研究计划（我觉得它就是以前的本科生下实验室做法的制度化），研究生报告会，博导聘用制，以及最近的长江学者讲席（内容大致是海外工作的杰出校友，每年有3-4个月的时间在科大工作）和大师讲席。我个人认为这些都是些很务实的做法，他们的作用也许要5-10年后才能体现，但是必定会促进科大的发展。只是希望这些做法能够真正的制度化，而不是随着领导的更迭而消失。

　　（2）关于本科教学，我觉得这个是很大的一块内容，我自己考虑得也不多，就少说点吧。对于科大的数理教学，我觉得都还行（虽然我学得并不太好）。可谓是基础扎实。而对于英语教学，我觉得科大的英语课没有丝毫的特色，同学们英语水平好也主要是自己的努力，我觉得基本上英语教学也就和高中很类似，少年班（00班）等有外教开的口语课还不错。至于专业课，多数老师还比较认真。

　　（3）科大的体育课。对于体育课，我觉得是科大最失败的一门课。体育老师都很随和，很象高中的老师一样，帮助我们尽可能的达标通过。我并不想批评这些老师，他们也的确是为我们好，希望我们不要因为体育影响其他方面。但我想讲的是，整个科大对体育都很不重视。而其恶果是很明显的：1989年4月10日，《中国青年报》头版头条报道了1988年中国科学技术大学9位教师英年早逝的消息，他们之中年龄最大的55岁，最小的40岁，都是中国科学技术大学教学和科研的骨干。与此相对应，清华校园里有句人所尽知的话“为祖国健康工作五十年”。在清华校园，对体育是极其重视的，我就听我在计算机系的同学说他们班的一位牛人就是因为体育不好而没有拿到一等奖学金。他们是把体育成绩折算成分数参与奖学金的评比的。而据我同学说，因为都是尖子，考试往往相差很小，而体育成绩就往往很重要。而且，清华里选修体育课似乎也很怪，并不是说你想选什么就能上到什么，而是看你上年的成绩好坏，成绩好的先眩而如果你想下一年选一些比较热门的如游泳课之类，必然要努力提高自己现在的体育成绩。这至少起了一个促进作用。而科大全然不是这样。就举科大校运动会的例子，每年校运会去的人都是寥寥，而且只有两天的时间。而和我们中学对比一下吧，我们中学校运会是三天，其中比赛两天半，休息半天，每到校运会时人头攒动，各班都希望争到第一。我们班的班主任是同年级对学习抓得最紧的了，可是到了校运会期间，他不许任何人在班上上自习，必须得到运动场上去。我可以这么说，如果不是因为科大学生还有一点年龄优势，那么科大的运动员绝对不如我们高中。而且，科大早晨是从来不做早操的，科大的“自由”的特性，使任何打扰了同学们睡觉的活动都靠边，不做操，早上不转播6：30的新闻联播，转播7：00的。就这样还每每有人大叫，打扰了他（她）睡觉。虽然现在大家都还年轻，不至于马上就看出什么恶果，但是，有些差距是可以很明显的感觉到的。前一阶段，我去了趟上交大，明显的感觉就是上交大的男生普遍比我们学校的魁梧，我和别人说，有的人说是上海的学生吃得好，但是，我个人觉得这只是借口，真正的原因我认为还是在于缺乏锻炼。而关键是，从上到下的气氛，就是没有人关心这件事，我真的不希望2009年的某份报纸上会有于上述类似的报道。

　　（4）科大的实验课。在科大上了好几个学期的实验课，总觉得自己的收获很少。让我们来看看麻省的一门类似于实验的课程：学生们每人得到一个装满弹簧、电机等元器件的箱子，课程要求简单而明确——自行设计、装配一台机器。应该说正是这种独特的教育方式，使麻理吸引了无数的天才。如果哪位中学生把探求知识视为自己的第一生命，那末，麻理就是他（她）的“麦加”。说真的，我们在大学里的实验课大都一点吸引力都没有。基本上按照实验报告上写的步骤去做，一步步下来，甚至于直到做完都不知道自己干了什么，只需按照老师所说，把该记的记下来，形成实验报告就行了。简直不需要自己动脑筋。比如，有一个学期，我们做模电和数电的实验，但是本身由于时间紧，我们数电的内容根本就没有学过，但就这样，我们每次也不知道自己在干什么居然也能实验通过。当然说起实验的问题应该说全国都是差不多的，如果真的按照实验报告上去做，那绝对都是依葫芦画瓢的。当然，实验水平不高也有客观的原因，比如说，基础实验经费太少，一个实验室,为全校的同学开基础实验,一年才8000块钱（ourustc156）。但是，我觉得实验课要改革还是应该先从思路上着手。我曾经选修过二系的一个老师的有关电路的选修课（具体名字忘了，是在物理楼7楼上课的），这个老师对开设这个课非常感兴趣，但也不停叮嘱我们要节约，说没有经费。不过，这门课讲是一个学期的课，但是实际上主要就是集中在一周之内，根据老师的要求，做完一系列实验（说真的，做这个实验，只有简单的指导，大部分要自己动脑筋，当然，对于厉害的人来说，也是挺简单的东西。）就可以了，在这个课上，我才觉得自己在开动脑筋了。所以我觉得一面学校要加强基础实验的投资，另一方面，是不是可以把实验减少一些，这样，每个实验都给较长的时间，比如两、三周做完一个实验，但是实验中不会让你只照着书做，而是需要动一动脑筋，要和同小组的同学一起讨论研究，比如第一次去听老师介绍可能要用到的基本原理，然后自己回去考虑具体步骤，第二次再来做，有问题向老师请教。我觉得这样的改革，可能比较困难，但是可以增加同学们的兴趣，也可以培养合作精神（呵呵，也会加重同学负担哦，低年级的同学不要生我的气。）

　　（5）科大的考试。关于考试，我没有对比，但是听更老的老生总是在网上说科大的学风现在不如以前了。我不知道考试是不是其中的一个原因，曾经在ourustc版上看到一个老师的不满（ourustc330）“不知道学校是不是有这样一个规定:

　　就是规定每门课的考试成绩不能有超过5%的学生不及格.如果有,真是那些成绩不好的学生的大福音.前天,系里的教学副主任找我,说我上学期主讲的课其中一个班所在系的系主任向我们系反映我给的成绩太低,影响他们423分流.事实是:那个班有51人参加考试,考试成绩17人不及格,总评8人不及格,考试成绩最高分99分,最低分9分.所有总评成绩不及格的人考试成绩最高分为30分.我出的卷子很难吗?100分有15分是平时作业里的原题,15分是每章后的选择题内挑出来的,(那本书一共只上了五章),10分是未布置作业的书后的计算题,10分是助教习题课讲过的题,还有35分是往届考题.我们的副主任看了卷子也说不难.考试之前我安排了两次答疑,第一次答疑两个班加起来只有三、四个人去问问题，

　　（6）科大的素质教育，素质教育又是这两年比较流行的一个词。我因为帮助教务处的一位老师做过一些有关素质教育的工作，所以对这个情况还有一定的了解。在我看来，素质教育包括的内容很多，但是说实在的由于人手和经费的问题，我觉得它还受到很大程度的限制。究竟素质教育重不重要？你如果对此没有概念，那么请你设想一下，如果现在所有选修课全部停掉，从老子文化到素描，从音乐赏析到国标，从名著名篇导读到航天技术概论……，而且，把很多的对外文化交流取消，余秋雨、闵惠芬、刘墉……大家可以想象这样的科大是个什么样子？我认为，如果没有素质教育，那么科大得人文思想将会至少减少一半，而且不仅仅是人文，有很多自然科学的课程也开设了选修，如果没有，科大同学将会丧失更多涉猎其他学科的机会。而我觉得科大目前的素质教育的最大问题是人手和经费，据我接触所了解到，科大的选修课的安排，很多文化交流活动只有一个老师在负责。很多新开选修课要去看看效果如何，名人要来很多的接待工作（这个可能学校还会有一些人一起来负责），而很多时间（比如选修课）都是下班以后的时间，另外还有招生等等其他工作。我从心里满佩服这样的老师，科大老师不仅科研上人均“生产率”很高，在行政楼的老师中也同样有许多“高效率”的老师。但是我个人还是觉得这样不太好。我觉得一个人的精力毕竟是有限的。比如说，科大和安大联合申请了国家素质教育基地被通过，拟订成立素质教育中心（这样的话，会有一批专项的资金），但至今没有成立。当然有很多原因，但人力不足可能也是一个吧。而且，我和这位老师接触过，我觉得她是个很有想法的人，如果工作不是那么多，也许她还能做得更好，比如东区成立的素质阅览室（具体我不清楚，应该室素质教育搞的吧）。当然，讲这件事，一方面希望学校能真的重视素质教育的事（一个缺乏人文精神的科技大学，只能算做是个培养技师的地方）。东区新成立的现代艺术中心就很不错。另一方面也希望同学们对行政楼里老师的工作有所了解，不要一看到上学期有的课，现在没有了，就抱怨不已，要知道，学校缺乏这样的专业，每开一门课都是极不容易的事。行政楼里还有很多不计个人得失，努力工作的老师，他们需要大家的理解和支持。当然本这部分内容也都是我自己观察得来，如有错误，请原谅。

　　（7）科大的少年班。少年班在经历了80年代的过度炒作之后，现在进入了平稳的时期，甚至社会上不时会听到有取消少年班的说法。但我和学校大多数同学和老师的观点一样，坚决支持办下去。中国有13亿人口，每年选拔出4，50名早慧一点的学生，我觉得这应该是完全正常的事，并非有些人所宣扬的拔苗助长。80年代的一些教训，更多也正是媒体的过度炒作，而现在，少年班已经有足够的经验来面对这些问题。我觉得现在的整个社会舆论气氛反而更有利于这些杰出少年的成长。但是，我个人的一点建议是：我们一方面不希望别人过度炒作少年班，希望创造一个普通的环境给他们成长；但是我觉得我们也不能太过于把他们混同于众人，如果最终我们开办的少年班也不过是比别的学生早三年上大学，那么我们开办少年班还有什么意义？我个人觉得要处理好把他们当作天才和普通人的临界点的问题。一方面，我们不能把他们当作天才，过于炒作，妨碍其成长。另一方面，他们在如此小的年纪有如此强的能力，也的确有过人之处。我个人建议学校还是要在有可能的条件下尽量提供相对其他学生更优惠的政策（这不是不平等，而是因材施教），更好的开发他们的潜能。当然，我曾经和少年班的同学一起学习过，所以我觉得少年班比别的系管的似乎更多一些，但是我觉得一个好处就是好象少年班的同学出去之后团结得更紧密一些，这是值得其他系象他们学习的。

　　（8）科大的对外交流。这个问题似乎比较难以归类，不过似乎更应该放到科大的发展战略当中，但现在干脆就放在这里讲吧。翻看校史，80年代上中期科大的对外交流活动很多，我觉得这也是当时科大能够领先的一个重要原因。科大和国外的东京大学有着很好的交流关系。在国内，科大也曾和南京的一些大学有合作。而且，曾经听说，以前的学生会主席曾用大巴把科大的学生送到南大和他们联欢。而现在科大的对外交流似乎并不怎么活跃，我到科大五年了，几乎从来没有看到过科大和兄弟院校有过什么交流。唯一一次有影响的民间交流应该是科考协会举办的和清华远征队的一次交流，清华的同学带来了在慕士塔格峰上的精美照片，也带来了精彩的报告和清华的情谊。去参加过的同学一定都印象颇深。但是也就这么仅仅的一次。现在，科大正在进行新的改革措施，打算励精图治使科大发展得更好。大家对科大的感情不可谓不深，但是，我觉得现在必须提防狭隘的“科大主义”，我们和清华、北大、南大、复旦都可以算做竞争对手，但我们决不能故步自封放弃交流与合作，这种竞争应该是建立在合作基础上的竞争。在国外可以找到这样的例子，英国的牛津剑桥一直是对手，但同时也都是世界级的名校。美国的麻省，哈佛，耶鲁也一直争来争去，但也都成为长青藤的名校。我们也应该向他们学习。我们不仅应该和国外的学校加强交流（比如朱校长的美国之行），我们也应该加强和我们的直接的竞争对手的交流与合作，本身这就是一种王者之风。如果从地域上来看和北大、清华的交流还不太方便，但我们可以和南大、东南、复旦、上交大加强联系。不论是学校的还是民间的。去年吧，看有两次全国十大名校校长座谈都没有科大，觉得有点伤心，一方面，别人可能是不把科大放在眼里，另一方面，是不是我们自己也有太清高，没有向别人宣传好自己？是不是我们自己孤立了自己？？我们不见得要一下子就加入“十校长俱乐部”，但是我们可以和其中的一些学校加强合作，使他们在合作中增加对我们的了解，使科大更好发展，也使科大得到认同。朱校长去美国考察我很赞同，但是我们的校领导是不是也应该经常去一些内外部条件都和我们差不多，而又在某些方面做得比我们好的国内学校去看看，吸取他们的经验，比如去北京、上海考察他们的后勤社会化，去东大看看他们的校办企业，也可以去香港，宣传我们自己，看看他们完善的后勤社会化体系（有关香港的大学的完善的后勤体系，将在后文中有介绍）。