昏教授指责方舟子在《南方周末》写的介绍最新科学发现的科普小品文《科学地解决道德问题？》剽窃了美国《科学》上的一篇文章，号称“铁证如山”，依据是两者内容有31.2% 的相同。

剽窃或抄袭应该有两方面的含义，一是内容抄袭，指用别人的文章说的，又不注明出处；二是文字抄袭，格式，句法，段落 模仿别人又不注明出处。

在我看来，指责方舟子剽窃并不是铁证，理由如下：

1．科普文章和学术论文有不同的要求。方舟子写的是科普文章，不是学术论文，要求不一样。学术论文如有31%相同，又没注明引用，则是抄袭或剽窃，科普文章
正如wasawa网友所说“学术应当是独创性的，而科普是传播性的，是让已经做出来的东西让更多的人知道。所以本质上都是复述别人的结果。100%相同，那是照抄，31%，应该算是引用。”

2．在方舟子的文章里有无误导让读者认为是方舟子自己做的工作呢，没有，因为大家知道方舟子不做科研有几年了，这是最新成果；他提及这是普林斯顿大学的科学家做的工作，最重要的是他在文后列了该论文，表明是引用了该文的资料。

3．原文是英文，方舟子用中文，介绍时用自己的话说明实验怎么做的，有什么结果。一般的科普介绍尽可能用自己的语言表达原意。由于专业差距的关系，直译往往比意译更忠实原文，31%相同也是可以理解的。

那又怎样理解《科学》编辑部的答复呢？昏教授以此向美国《科学》编辑部举报后，《科学》编辑部答复：“在正文中没有列出研究者名字和发表其论文的刊物名称，也没有引用研究者的话，不符合美国新闻标准。”

意思很清楚，按美国新闻标准，正文中应该列出研究者名字和发表其论文的刊物名称或著名引用。否则就是不规范，但没有说这是剽窃或抄袭。

其中有两个因素值得考虑：

1．《科学》编辑部是世界顶尖三大学术论文杂志之一，他们比较的是将方舟子科普文章翻译成英文与学术原文比较。

2．昏教授向美国《科学》编辑部举报时，有无隐去方舟子在论文后列出的原文？我不得而知，但他在短短的个人简历中有7处不属实，所以可以打个问号。

我不了解中国新闻标准，中国新闻报道中有很多文章，包括《人民日报》，并不列出研究者名字和发表其论文的刊物，或注明引用，所以推测中国新闻标准的要求没有美国新闻标准那么高。

因此，我的结论是：方舟子这篇文章够不上抄袭，但正文31%相同的部分没有用引文方式不是太合适。