如果认真反思我们的知识体系，会发现有十大悲哀学科。说是“悲哀学科”，主要是指从

事这些学科的人而言。说“十大”，是泛指，满足中国人喜欢“十全十美”的心愿。

据我的浅见，这十大悲哀学科分别是：

一、道德学，或者说伦理学。

本人首当其冲地想到的是这一学科。从事这一学科工作的人，其道德水准不一定比别人高

。这是一个人最大的悲哀。口口声声、字字句句要向别人宣传如何做人，如何遵守社会公

德和私德，但自己的行为呢，却往往与之背离。我不知道这样的人会不会人格分离？

最早给我这一印象的是我刚大学毕业没多久，某校一个从事道德教育工作的人，把自己的

女学生诱奸了。这家伙已经不是初犯，但前面的学生，没有检举他，所以，直到有勇敢的

女学生检举出来，大家才明白。于是举校哗然，并且愤怒：一个教别人如何道德的人，自

己却怎么一点也不道德！

如果说仅仅是个案也就罢了，但如果各位仔细观察自己身边的人和事，恐怕就会与我一样

得出“这不是个案”的结论。想想当我大学毕业时才20岁，现在已经过了“不惑之年”，

20多年来没有改变这一印象，就说明后来所经历的人和事进一步印证了我最早的看法。

一个人的道德是靠什么教育出来的？绝不仅仅是几门课！现在高校中制订人才培养计划时

，从事“两课”教学的人，拼命地争课时，一个堂而皇之的理由是：中央都要加强“两课

”教育，我们为什么要削弱？他们忘记了更重要的两点：中央说的加强，不是指要增加多

少课时，而是要通过多种形式、特别是学生容易接受的形式，提高学生这方面的素养。更

重要的一点是，学生谁爱听你讲那些干条条？我当学生的时候，学风不用人抓，应该说是

能够认真学习的了，我们就不喜欢听老师讲那些干条条。现在的学生，思想比我们活跃，

眼界比我们开阔，可供选择的东西比我们那个时代更多，而学习又没我们那个时代刻苦认

真，他们会乐意听你讲干条条？梦吧。我上课的时候，有时无聊，就问学生，你们最喜欢

的课是什么课？没一个说是那些干条条的；我又问他们最不喜欢的课是什么课，大部分说

是那些干条条的。教育的目的，或教人知识、技能，或培养人的思维方式，等等，都要有

两个前提：第一，听得进去；第二，听得懂。你给他讲那些不爱听的东西，起到了什么效

果？如果说靠这些干条条可以提高学生的道德水平，也起码要他听得进去呀，何况，我怀

疑的是，即便他能够听进去，就能够提高其道德水平吗？那些贪官污吏，哪一个不是经常

学习这些干条条的？！他们不仅经常听，而且还理直气壮地讲给别人听。然后从讲台上下

来，干偷鸡摸狗的勾当！

所以说，道德，不是仅仅靠几门课可以培养的。至于到底应该如何提高人的道德水平，我

不是道德学家，不敢妄论。

所以我认为，道德学，或者伦理学，是人类第一大悲哀学科。

二、教育学。

从事教育学研究的人，不一定会教育！

我说的是“不一定”，当然也有很多会教育的。我把教育学排在第二位，至少说明比起道

德学来，反差没有那么明显。

也是刚刚大学毕业的时候，因为我不是师范学院毕业的，所以，学校请来了某师范学院的

教授，给我们讲教育学，包括怎样上课。大约讲了一周。我除了第一堂课的前半小时听到

了他的话，剩下的时间，我要么逃课，要么看英语。那时我正在教英语呢。一个学物理的

，教英语，不努力咋行？

即便你能上好课，就等于你会教育么？也不是。关键要看你到底要教给学生什么？我去年

在北大听到一个故事，是这样的：某系毕业20年的学生聚会，大家酒足饭饱之余，回顾原

来在大学里学的课，哪门课学得最好。结果怎么着？那个上课效果最差，差点被学生赶下

讲台来的老师，他那门课大家学得最好。因为那位先生讲的东西，大家不明白，就只有自

己看书、研讨。当然，我在这里不是为上课效果差的老师找有利的论据。两个时代的学生

不一样了。那个时代的学生，没听懂，会自己钻研；现在的学生，不要说听不懂的，即便

能够听懂的，也有很多人不会去听了。所以，各位从事教育工作的人，不能照搬。

中国的教育，的确是个大问题，这几乎成为人们的共识。邓小平先生就曾经说过，“最大

的失败是教育的失败。”这一观点是正确的。但邓小平先生没有真正找到如何解决这一问

题的方法。这也不能怪他老人家，他毕竟不是教育家。我曾经说过这样的话，中国的教育

对中国国民的摧残，比任何一次战争、任何一次灾难都要严重，因为这不仅仅是局部的事

情，也不仅仅是一代人的事情。想想吧，我们现在到底教给了学生什么？我从事教育工作

20多年，我唯一能做到的是，把我任教的课尽可能地上好。但这就是教育好了学生么？不

是。对一个人终生有益的不是知识，而是能力和品质。知识这东西，你永远学不完，只有

不断地学，但如果没有学习知识的能力，没有应用知识的能力，没有创新知识的能力，再

多的知识也没有用。而如果要教学生一些无用的知识，则更是浪费学生的时间和金钱！

三、经济学。

经济学完全有资格排在第三位。学习经济学的人，不会搞经济！我这里说的“搞经济”，

涵义是很狭义的，就是不会挣钱，更不会赚钱。我本人就是学经济的，除了工资、稿费和

咨询收入外，没有其他收入来源。我还算好点的了。我的许多同行，只有工资。并且，工

资不高。我们系的老师，一人的年收入就那么几万块！一个天天受着经济学熏陶的人，却

没有多少经济收入，也是怪可怜的！

马克思就是一个典型的例子。我不对马克思的经济理论作任何评价，但起码，马克思是经

济学家，这一点，无论东方西方，都是承认的。《从马克思到凯恩斯的十大经济学家》这

本书，就是美国人写的，“十大经济学家”就从马克思开始写。但马克思也是有名的穷光

蛋，没有恩格斯的资助，他哪里能够坐在大英图书馆查资料写《资本论》，恐怕饿死都有

可能。当然，马克思那么聪明的人，是不会饿死的。但肯定没有“经济学家马克思”，可

能就是“小皮匠马克思”或者“小商贩马克思”了，更不可能有《资本论》。当然，我们

也就不会在此对他评头论足的了。

如果说经济学家只是没钱，那倒罢了；更要命的是，经济学家对经济的判断、指导经常出

错，更不要说对经济的预测了。现在盛行的计量经济学家，跟着数学家的屁股后面屁颠屁

颠，做秀来一番“科学家”的模样，但他们所作的预测，能够有10%正确的，就谢天谢地了

。即便有这可怜兮兮的10%，其准确性又不敢恭维。哎呀，人家叫你经济学家呢，“家”，

何等荣耀的称谓，我们曾经梦想的不就是成名成家么，可你学的东西根本就不管用。写出

一篇论文来，没几个人看。我曾经写过一篇杂文，叫《两个半读者的文章》，就是指的此

类论文。哪两个半读者：编辑，要算一个的；你自己，当然要算一个的；至于审稿人、主

编们，加在一起算半个吧。这样的文章，纯粹是浪费世间财富。可每年，这样的文章何止

千万？

如果说只是他们的判断、预测出错，那也罢了，问题是他们还要到处“好为人师”，去指

导企业、指导政府，结果，导致纸面上的错误变成了实际上的错误。这样的错误，恐怕比

浪费点钱，吃一桌20万元的大餐，甚至比贪官污吏贪污100万两银子，都要有破坏力！

四、文学及艺术。

文学及艺术虽然不像道德学、教育学、经济学那样有破坏力，但其影响很大，所以，足可

以坐第四把交椅。

学习文学、艺术的人，很少能创造出作品来的。数一数哪些能够在文学艺术史上排上号的

人，有几个是学文学艺术科班出身的？

怀着满腔热情去学习文学艺术，到头来自己不能创作，眼看着孩子都是别人的，自己只能

评头论足地说“这孩子乖”或“不乖”，那滋味，恐怕就像那些患有不育症的人吧，你说

这有多悲哀！“不孝有三，无后为大”，你一辈子连个作品都弄不出来，那不是典型的“

无后”么？

五、管理学。

仔细想想，管理学该排“老五”了。

学习管理学的人，却不一定会管理。这里所说的“会管理”，当然是指实践了，不是指会

吹牛皮。一个典型的例子就是哈佛大学商学院，这可是出管理人才的地方了吧，其MBA毕业

生，10年后的平均年薪据说超过了50万元呢，比美国总统的年薪还高，但据说哈佛商学院

的历任院长，很少有用自己所学的管理学知识来管理商学院的！

也许你要说，人家哈佛商学院的MBA毕业生，不是会管理么？请注意，哈佛商学院招收MBA

学员，是有严格的规定的，要有一定的管理经验和业绩，才收。不像国内的这些招收MBA的

大学，管你阿猫阿狗，只要交钱，都收。所以你去调查一下中国的MBA学员，有多少在从事

管理工作的。大多数人，无非是混个文凭而已，因为大家都知道，MBA的文凭比硕士学位好

拿，而待遇又一样，当然就乐意去拿这个文凭了。我就曾宣布一条，我系不招收MBA毕业的

来当教师。当然得罪了不少人。但得罪了也就得罪了。

我在很多场合发表过这样的观点：管理能力，60%以上是天生的，后天的努力，只占很小的

成分。我认识很多善于管理的人，他们从来就没有学习过管理学。一个大字不识的村支书

，他们村办了5个企业，他管理得井井有条，把整个村的面貌都变了。但他不会签字，只会

盖章。一个私章、一个公章，常年挂在裤腰带上，要用的时候，拿来一摁。常常的，横竖

上下不分，因为他不认识。好在盖章的法律效力，与横竖上下无关。因为要外出，不识字

不行，怕进错厕所。他老婆高中毕业，教了他三年，他终于不耐烦地学会了自己的名字和

男女二字，总共5个字，打死也不再学了，说多认一个字都多余，就像现在的学生说“考6

1分都识浪费”一样。

这样的例子不少。

是不是管理学就没用了？不是！管理学有用着呢。比如，一个本来就有管理能力的人，学

了就如虎添翼。但一个本来就没有管理能力的人，学了，最多是能够给别人出出主意，自

己去管理，没戏。不说多了，搞管理的人，恐怕没有不得罪人的，但如果你本身就是一个

和事佬，即便你学到管理学博士，评了管理学教授，你同样还是一个和事佬，你不会去管

理人。很多年以前我就写过一篇文章，叫《比较的艺术》，就是说只有自己跟自己比较，

才有可能得出有意义的结论。你跟人家比，很多因素都不一样呢，怎么比？所以说“人比

人气死人”是完全正确的。要证明管理学是否有用也一样，不能把一个人跟另一个人比，

只能把这个人跟他自己比。

既然学了管理学也不一定能管理，所以，学管理学的人，如果感觉自己不是从事管理的料

，就要么教书，告诉人家怎么管理；要么做管理顾问，给别人出出主意，就是“军师”或

“师爷”那种角色。千万别以为学了管理就能干管理，那就只会害人害己。我在浙大读研

究生时，是快20年前的事了，我们师兄弟几个，是全国第一批学城市经济管理的人，那时

另外一些专业的师兄弟们，喜欢拿我们来开玩笑，说，“你们几个，今后当了市长助理或

者市长，别忘了哥们儿！”狗屁！我们那帮师兄弟，没一个当了市长助理的，更不用说市

长了。当市长的人，没一个是学城市经济管理的！

六、政治学。

接下来要说的，就是政治学了。学政治学的人，不一定能搞政治。

如果大家有兴趣，不妨查一下各国的元首，有几个是学政治学出身的？如果说国家元首的

范围太窄，那就扩大到部长一级的人物，有几个是学政治学的？

搞政治需要什么样的素质，我不太清楚，但我至少知道一点，能够搞政治的人，也应该是

天生的。至少我不是这样的人，要不，我就不会离开政府机关了。想当时研究生毕业分配

在机关，整个就我一个学经济学的研究生，领导很重视，又派我到党校学习，又让我到基

层锻炼，短短两年，“上山下乡”都弄了个遍，据说马上就有可能提升。可我在政府部门

也就干了两年，从乡下锻炼一回来，立马申请调到高校。

但我对搞政治那套的把戏，多少有所了解，我可以指导别人去搞政治，但我自己不行，按

现在流行的话说，叫“行动力”差。要想在那堆儿里混出个人样来，你必须有以下几大功

夫：第一，说功。包括想说的话不能说，不想说的话必须说，该说的话才说。你不仅要口

才好，还要知道哪些话该说哪些话不该说。没有深厚的根底，做不到。

第二，忍功。忍得一时之气，不，是要忍得一世之气，知道吧。要有“前二十年给别人干

事，后二十年才有可能别人给你干事”的心理准备。如果你只想任性乱来，那最终是一辈

子给别人干事，眼看着原来是自己下级的，成了自己的上级，颐指气使的，你受得了？

第三，表现功。要善于表现自己，但又不能露骨。这世上，“量”啊“质”的，都简单，

唯有“度”，最麻烦。你能把握好度吗？不是说你做得多就能得到领导的欢心，绝对不是

！要领导欣赏你才行。我当时在机关的时候，干的事没比别人少，但领导不喜欢我，因为

我经常迟到早退，我住的地方离上班的地方，要坐车兼走路50分钟，所以，尽管我早上7点

就出门了，但如果一堵车，8点倒不了办公室。领导比你早到，他能高兴吗？我的同事，住

的近，走5分钟就到办公室。他7点45出发，7点50到办公室，打好了开水，做好了清洁，领

导来了，说“小伙子勤快”。但他没哪天做了我那么多事。因为他8点半就离开了办公室，

11点半才回来，捱到12点15，下班，比领导走得晚。领导又说，以“办公室为家”。

第四，追随功。要搞政治，不追随人是不行的，没追随对人更是不行的。不是说你能力强

你成绩突出你就上，绝对不是！是领导说你能上你就上。

第五，见风使舵功。见风使舵是什么，就不用多说了。要追加的一点与第四大功夫有关，

就是如果你原来追随错了，要能够及时改变方向。我有位同事，上面换了三任领导，他的

办公室主任的位置从来没动过，其他部门的头儿，基本上被换了个遍。你说人家主任的功

夫如何？

当然还有其他功夫，因本人只在机关“修学”两年，还有很多东西不知道。但就是这五大

功夫，就够考验你的了。这些东西，是政治学里能学到的么？当然不能！所以，学政治学

的不一定能搞政治。

七、社会学。

社会学应该算第七了。学社会学的人，对社会问题一筹莫展。

我对社会学虽然曾经喜爱过一年，但由于是20年前的事了，现在社会学也与时俱进，变化

很大吧，所以，不敢多言。只讲一个故事。

我的一位研究社会学的朋友，回家的路上被人拦截，抢了。他当然非常气愤。他气愤的主

要不是自己被抢了，而是因为他被抢正是在他研究车匪路霸问题的时候。他非常气愤，就

告诉了我。我也非常气愤，尽管这不是一个经济学问题，但因为他是我的朋友。我就把这

件事告诉了我的一个当警察的朋友。我的警察朋友也很气愤，因为这事就发生在他的辖区

。警察朋友很认真，就和我一起去找我的被抢的朋友调研。第二天，我的警察朋友就抓住

了抢我朋友的人。

我的研究社会学的朋友对我的警察朋友感激不尽：还是你们能解决社会问题，我干脆改行

干警察得了。当然他没有当警察，因为他的生理条件不太适合，要是他的生理条件很适合

当警察，我想当时也就不会被人抢了。

八、哲学。

关于哲学，我就更不好说多少话了，因为太高深。但我认识不少搞哲学的人，所以我可以

作点评价。

哲学，据说是“智慧之学”，但我发现他们大多不太“智慧”。当然，也许你要问我，什

么是智慧？我当然回答不出来，因为我觉得这本身就是一个哲学问题，而不是一个经济学

问题。我也问过我的那些搞“智慧之学”的朋友，他们的答案，没一个让我满意的。不是

我要求太高，其实我这人要求很低的，但的确他们的答案不令人满意。

连“什么是智慧”都不会回答的人，难道有“智慧”么？

不是我一个人这样认为，凡是认识我那些搞“智慧之学”朋友的，都和我一样有同感。

好在我们这个社会本来就没有什么哲学了，所以，哲学的悲哀好像对GDP影响不大。

九、体育学。

哪一块金牌是从事体育研究的拿到的？

估计没有。

我原来的一个同事，学中文的。大家考研究生的时候，他也考，但老考不上。他很聪明，

改考某体院的研究生，体育史专业，结果考上了。我当时就纳闷：他那样一个瘦猴，也搞

体育？

体育，同样是需要天才的。即便给我1000亿美元的奖金，或者说，要么成功要么死亡，我

也不能成为姚明或刘翔。

曾经听到这样一个故事，不知是否真。说德国游泳队的教练，根本就不会游泳，但培养了

许多世界冠军。我不太相信。如果这故事是真的，那么，学体育的人起码还可以当当教练

。

但搞体育的人当教练有什么意思呢？除非是从运动员退役后当的教练。想想，本来该自己

上场的，自己不能上，还要去指导别人上，就像眼看着人家吃肉，自己不能吃不说，还要

告诉别人怎么吃，自己在一旁流清口水干着急。

刘翔的教练就很讨厌，靠刘翔的名声，捡了刘翔不愿意做或没时间做的广告来做，广告制

作人要在屏幕上注明“刘翔的教练”，大家才明白。这就是搞体育又不能拿冠军的滋味！

十、天文学。

天文学排在最后，是因为那么老远的事情，好像与你我无关，“天要下雨”，你就是知道

了天要下雨，又能怎的？最多带把伞。难道你能让它不下了？

学天文学，但对自己研究的对象永远是可望而不可及，多悲哀！就像看着自己心爱的人远

在天边永生不能相见。

大约是15年前，我在南京天文台，请教一位天文学家：您最希望做的事是什么？他遥望天

边，叹道：如果我能抚摸一下我研究的星球，我就满足了。

坐“神五”“神六”上天的，没有学天文学的吧？

我观看“神五”“神六”上天的实况转播时，就要想：那位老先生，当时已是八旬高龄，

如果现在还健在，是不是还有15年前的梦想？

我的儿子，也许受我的影响，说他今后考大学要考某某大学的经济学专业。我说儿子，你

千万别步老子的后尘，我改行学经济学，把好当当的物理学丢弃了，这辈子都后悔莫及呢

。我原来改行学经济学，工作是找到了，但我的很多学生，学了经济学要该行学其他，才

能找到好的工作呢。我非常认真、非常严肃地给他讲人类十大悲哀学科，不知道他高考时

会报考什么专业？