南泥湾

今年3月底，西安交通大学司履生教授发表公开信，对四川大学魏于全院士从学术和道德两方面提出质疑。中国科学院要求四川大学进行调查，四川大学随后在新闻发布会声称司魏之争是学术观点争议，不是学术造假。

纵观事件经过，在我看来，司履生教授对魏个人的学术道德的怀疑与魏院士在司履生致函《自然·医学》后采取的一系列不当的做法有关。这里简单说说魏于全院士和四川大学的有些欠妥做法。

1．魏于全院士的不当做法

1）连续5周找司履生教授

司履生介绍，《自然·医学》表示接收他的文章并请魏于全写回复文章时，魏于全“一连5周，每星期五从成都飞到西安，星期六早上到我的办公室，恳求我一定不要发表这篇文章。我记得很清楚，那是在2003年中秋节前，每一次来都带着不少礼物，主要是一些四川的土特产。”

当人民日报记者提到几次到西安找司履生，魏于全的说法是：“因为我看了他那个信，可能误解得太多了，就想面对面跟他交流交流“。” 至于我给司先生送了什么‘大礼’，说来可笑，但是不得不澄清，是我在去西安路上，在候机厅买了一点成都的小特产，总共不到100元钱。”

本来，如果有人质疑自己的科研，真金不怕火炼，直接向杂志编辑部说明就可以了。如需要和质疑者沟通，正确的做法是通过电话和信件，即使上门一次也就够了。

2．与司谈100万的科研经费

司履生教授给记者介绍魏的来访：“他说，这篇文章求您别发表了，对他影响太大，关系到他的个人名誉。我说，你的文章我有些看法，我提出意见是很正常的，你回答就行了，也不会有影响，这是正常的学术讨论。” “魏说，可国内的人不这么看，这样对我的影响太大了，恳求您别发表了，我知道您的科研经费紧张，我愿意给您支持100万的科研经费。”

魏于全院士是这么说的：“在我与司先生的交流过程中间，他谈得最多的是西部的科研人员缺少科研经费。”魏于全说，“我考虑他是不是想与我们一起合作，于是建议我们与他们合作，发挥他们病理学的一些优势，做些研究，以便将来能有更好的基础共同申请一些大的项目，例如100万以上的项目，他听了我的建议以后很高兴。后来，在我与司先生的交往中，我发现我与司先生很难沟通，当然主要还是缺少共同感兴趣的研究内容，这个事情就不了了之。”

司和魏对100万的科研经费作各自不同的解释，有一点需要明确：在谈信的同时讨论100万的科研经费有收买之嫌。

3)带说情信上门

司履生教授对记者说：“魏于全第一次来我这里的时候，带来了一封司的老朋友、原华西医科大学校长的信。信中说：“时间过得很快，回忆当年我对您们成立博士点的支持，要求任校长看重您就支持您的工作，建议CMBSAWER博士支持您的科研工作等，已成过眼烟云。眼见您在学术上的成就，感到衷心的高兴。我相信您定会取得更大的成绩。”

信的真实性毋庸置疑，四川大学发表了这封信。从中明显可以看出，华西医科大学校长要求司履生教授放魏一马，作为以前支持成立博士点的汇报。

4)对生物治疗闪烁其辞

川大华西医院的一位负责人告诉人民日报记者：”在华西医院，肿瘤生物治疗这几年发展得很快，老百姓非常欢迎。所以，应该到病房里了解一下这些年来肿瘤的治愈率、好转率，看看魏院士的方法是不是延长了患者的生命，是不是改善了患者的生活质量。”

但对于这位负责人的说法，魏于全却郑重否认：“那个是两回事。不能扯在一起。基础研究是一回事，临床是另外一回事。”记者提到上午找他时，学校有人说他经常在门诊，魏表示：“差不多半年没有去了，他们不了解。”

川大华西医院的一位负责人和魏于全至少有一个人说得不是实话。

2．四川大学的不当做法

1）置严格的临床医生培养制度于儿戏

医生作为病人生命的掌控者，国内都有一套完整的训练制度。一般要求医学院毕业后作为住院医生训练4-6年，才能独立管病房病人的治疗。临床经验就是在期间摸爬滚打积累起来的。

魏于全91年出国前就是华西病理科的医生, 按照国内的标准，病理科医生不是可以给病人看病的临床医生。魏于全从日本回国，一步就跨越了住院医生，主治医师，副主任医师的训练过程，直接就是主任医师。

2）允许魏院士开展可能没有合法许可的肿瘤生物治疗

魏于全从日本回国，华西就给了80张病床，因为华西已经有了普通肿瘤病房，这些作为基因治疗肿瘤的基地。

一名网上署名” 华西医生 “ 这样说：“魏院士是什么样的人，大家心里都清楚：没当过一天住院医生，到日本拿了个博士学位，回来摇身一变为主任医师，负责成立了肿瘤生物治疗病房，开始所谓的基因治疗。可怜中国人大都是好愚弄的，身患绝症的肿瘤病人及其家人就更不用说，希望抓住魏院士的国外新技术为救命稻草。殊不知，魏院士没有临床经验不说，还根本不讲伦理道德，连动物都没试用过的所谓疫苗，可以直接用于它的病人身上，不仅能大发其财，还可以以此为临床试验到国外发文章。何乐而不为呢？反正癌症病人的结局只有一个，多活了几个月是魏院士的医术高，立刻死了也很正常。“

“医院这个样儿，大领导为了政绩工程，科研做的跟搞大跃进似的，“你的心有多大，在华西的舞台就有多大”确切地说应改为“胆有多大”。许多所谓的博士后，终日呆在临床做手术，可科研还一个劲儿地出成绩，怎么出的就可想而知了）；小领导们为了保住乌纱保住权钱终日勾心斗角，拉帮结派；只苦了我们这帮普通医生和病人！”

2）四川大学新闻发布通告有失水准

如司履生教授在声明中所说：“我对魏于全院士的学术造假问题的质疑，是我根据他的论文中暴露的许多问题，对他个人的学术道德的怀疑，绝不是一般的学术观点之争。”

四川大学应该象韩国首尔大学那样，调查核实科研的原始试验记录，仅仅依据两刊未刊登司教授的评述和《中华肿瘤杂志》的回函，就片面地认为司教授的质疑缺乏事实依据，由此认定司魏之争是学术观点争议，不是学术造假，结果不能令人信服。

四川大学这样轻率的做法，不能不给人以偏袒魏副校长的嫌疑。

3．结语

无论司指责魏是否成立，这是少见的实名指控，应该由教育部和中科院负责调查，否则就是教育部和中科院的失责。 卫生部也应该核查肿瘤病人的生物治疗许可问题。

这个事件的最大意义不在结果司和魏谁对谁错，长远来看，如120 海外教授和学者的公开信所说，提供一个学术举报和跟踪处理的范例，以此为契机建立学术监督的正常机构和程序，净化国内的学术空气。

2006-05-09