评“亦建言”《批判教育，不应是丘成桐回避批评的护身符》

侯成强

律师，目前未注册。
西南政法大学法学学士；
西南政法大学法学硕士；
西敏斯特大学法学硕士。

“亦建言”的《丘成桐教授也应正视批评》在新语丝的新到资料里发表了，侯成强的《评“亦建言”及其他》在新语丝的论坛里却被删掉了。亦建言的《批判教育，不应是丘成桐回避批评的护身符》又在新语丝的新到资料里发表了，侯成强写的这篇评议文字的命运又将如何？

不过在看我的评论之前，大家不妨乐一乐。大家努力想象一下“亦建言”叫嚣“丘成桐教授：您对这些问题的批判不能作为回避自身学术不端的护身符！”时的歇斯底里样子，一定有趣得很。还有，希望“亦建言”能够多多批评中国教育，多拿几张这样的护身符。

“亦建言”引用的那句英文加自己的翻译：在Asian Journal of Mathematics的官方网站上说明了AJM的审稿程序(http://www.ims.cuhk.edu.hk/~ajm/)：
High standards will be applied in xxxxuating xxxxted manuxxxxs, and the entire editorial board must approve the acceptance of any paper.
(高标准将被运用于对递交的稿件的评审中，并且任何一篇论文的接收必须全部编委同意。)，是AJM期刊网站主页的一句话。“任何一篇论文的接收必须全部编委同意”的“必须”用错了，这句话可以译作“全体编委必须同意（或作通过，动词）任何一篇论文的接收”。这一句话能够拿来作为证明一家学术期刊审稿程序的证据？这真是好极的观点。“亦建言”不要指鹿为马好不好！大家只用大脚拇指动一动，都知道这句话在期刊网站主页上的作用是什么。

就在“亦建言”引用的这段英文中，approve the acceptance of any paper，什么是APPROVE什么是ACCEPTANCE，这是理解这句话的关键词语。APPROVE和ACCEPTANCE 到底指什么，实现这个APPROVE和ACCEPTANCE的程序又是什么，与审稿有什么关系，与论文的发表又有什么关系？“亦建言”你弄清楚了吗？没有弄清楚就在那里叫叫叫。

“亦建言”引用《北京科技报》上的一段话：

“丘成桐：我确实是《亚洲数学期刊》的主编，但是论文的发表并不是我一个人说了算的。评价一篇好的文章有三个条件：首先内容要好，目前，大部分国内的数学论文内容都不够好，我们就很少发表国内的数学论文；其次就是没有错误；第三是没有抄袭。这三个条件都满足了任何好的杂志都可以发表，与谁是主编没有关系。审稿是件非常严肃的事情，我们杂志有三十多个编委，在审稿的过程中大家都可以发表言论，论文只有在所有编委全部审定通过以后才可以发表，只要有一位对文章有疑问或者反对，这篇文章都是要被打回的。 ”

这段话的第一句是说论文的发表不是丘成桐教授一个人说了算，接下来的几句话是丘成桐教授对什么是“一篇好的文章”的解释，最后一句话对论文的发表加上了“编委全部审定通过”的条件，还进一步想阐述一些什么，可能是想解释什么是“编委全部审定通过”。这句话怎么就成了 “亦建言”口中的铁证？

还有，这些采访完全真实再现丘成桐教授的意思吗？我们不要在指责媒体不良时又完全依赖媒体发表的东西。即便媒体发表的东西够真实可信，我们也要想一想接受采访与制定制度规则之间的时空限制区别，严谨性的区别。

我说过，这个发表过程现在还不太清楚。“亦建言”想指控丘成桐教授在这个问题上出了错误，你最好的办法是把这个发表过程找到证据能够证实了，而不是找一些很间接没有实质的东西来说明问题。在你没有提出很好的证据出来之前，你不要跳那么高：严重的学术不端行为，欺骗数学界和公众，撒了谎，欺骗了数学工作者和公众。你以为这些批控是很轻微细小的事情？

朱-曹论文谈的是有百万美元悬赏的世纪数学难题，人家也就才悬赏了七个百万，至今也才有丘成桐教授出来说大家努力已经解决了一个。面对与这个解决有很大关系的论文，丘成桐教授完全可以确定一个恰当的审稿程序，而这个程序可能比一般的审稿程序还要严格。

在对论文内容正确上没有能力指出问题来时，论文的发表程序就成了“亦建言”这类人的口实。希望“亦建言”也搞几下这样的“严重的学术不端行为”，也写篇论文来开一个新闻会，至少本人不会轻易出来指控有这样“严重的学术不端行为”的“亦建言”，即使出来也不会跳这样高。

丘成桐教授及其弟子在这个猜想的解决中做出了很大的贡献，我们不能要求人家骑着自行车去登月球！

驳斥这样低级错误的指责是很容易的事，不过看这些一地鸡毛的议论，不知是丢谁的脸。