昨天出版的最新一期美国《纽约客》杂志发表题为《流形的命运--一个传奇的问题和谁解决它之争》的14页长文。在这篇文章中，国际数学界关注的焦点-- 庞加莱猜想的证明过程被描述为一个尔虞我诈的"名利场"，菲尔茨奖"新科状元"俄罗斯数学家佩雷尔曼和著名华裔数学家丘成桐对庞加莱猜想破解的争论、对丘成桐"学术打假"动机的质疑，甚至丘成桐与田刚师徒二人的个人恩怨组成了这篇报道的主要内容。而该文的主要作者就是因创作数学家约翰·纳什的传记《美丽心灵》而闻名的女记者西尔维亚·娜莎(Sylvia Nasar)。
然而就在这期《纽约客》正式出版之前，在该报道中接受采访的几位美国数学家纷纷指责该记者歪曲事实。丹·斯德洛克近日发表公开信称:"作者有意歪曲我的陈述，并且不可原谅地加以杜撰。"
《纽约客》："丘在庞加莱猜想上也想捞一把"
《纽约客》的作者娜莎借用美国数学家观点认为，丘成桐领导下的朱熹平和曹怀东研究小组在庞加莱猜想上工作没有任何新的贡献，"显然朱没有十分明白那些推理 而又重新做了一遍。"作者还认为，丘刻意拉抬曹、朱工作的重要性、贬低佩雷尔曼、故意不提田刚的工作、违反审稿的程序等等，都已经有违学术伦理。在这篇报 道中，纽约石溪分校数学系教授米歇尔·安德尔森(Michael Anderson)说，"丘成桐想要做几何界的国王。他认为一切都应当出自于他。他不喜 欢别人侵入他的领地。"普林斯顿数学系的前系主任约瑟夫·柯亨(Jesoph Kohn)说，"这都是为了他在中国称王和寻求海外中国人中的领导权。"麻 省理工学院数学系的丹·斯德洛克(DanStrook)认为，"他做过辉煌的事情，也为此得到了辉煌的荣誉。他拿到了所有的奖。在这个问题上他好像也想捞 一把，我感到这有点卑劣。"
另外，作者以浓墨刻画了丘成桐与学生田刚的私人恩怨以及丘成桐对华人数学圈权威的追逐，朱熹平和曹怀 东的研究也成了丘成桐树立自身威望和在学术上打压田刚的棋子。作者同时认为，丘成桐在国内进行学术打假、批评北京大学人才造假的动机并不"单纯"，目的是 对田刚个人进行的间接报复。
接受《纽约客》采访的美国学者："《纽约客》歪曲并不可原谅地杜撰"
而就在 这期《纽约客》正式出版之前，报道中接受采访的几位数学家在网上看到报道的电子版后，纷纷对这位记者歪曲事实的行为予以谴责。丹·斯德洛克近日发表公开信 对《纽约客》的文章中观点作出澄清，"她有意歪曲我的陈述，并且不可原谅地加以杜撰。"丹·斯德洛克(DanStrooc)教授认为，丘成桐在学术、支持 中国年轻数学家以及改变中国学术界的腐朽现状所作的努力都值得尊敬。
米歇尔·安德尔森(Michael Anderson)教授 也很快致信丘成桐，表达了对Nasar文章中所写的文字的不满，"我感到极为愤怒，非常震惊。他引用我所说的话完全是错误的，没有根据的--可是我太天真 地(现在感到极度恶心)相信这个记者会真实地报道我所说的话。"安德尔森在之后的公开信中表示，"我会尽我的全力来改变目前的状况，把真相公之于世。"
《纽约客》是美国知识界一份非常具有影响力的杂志，这篇指责丘成桐和中国数学界的报道很可能对中国在西方的学术形象造成恶劣的影响。截至早报记者发稿前为止，丘成桐尚未对《纽约客》的这篇报道作出回应。
中国科技大学数学系胡森教授：总有一种学术偏见
"无法想象写一篇庞加莱猜想的报道却没有汉密尔顿的采访。其中最重要的原因是，汉密尔顿是丘成桐的好朋友……《纽约客》作者通过指责丘成桐，诋毁中国数学家工作，最终目的是否定中国数学界的努力，这是一种学术偏见。"
"《纽约客》的这篇文章是对丘成桐教授的人身攻击，完全是歪曲事实。"中国科技大学数学系胡森教授在电话中气愤地告诉早报记者。胡森认为，这是一篇极具偏 向性的报道，"作者采访了许多庞加莱研究专家和认识丘成桐的数学家，但这位作者却将汉密尔顿漏了。"汉密尔顿是破解庞加莱猜想中最重要的一位数学家，甚至 佩雷尔曼本人都对他非常尊敬。"无法想象写一篇庞加莱猜想的报道却没有汉密尔顿的采访。其中最重要的原因是，汉密尔顿是丘成桐的好朋友，他是不会说对丘成 桐不利的话，所以在那位记者看来，采访汉密尔顿是没有新闻价值的。"
谈到《纽约客》对朱熹平和曹怀东研究成果价值的质疑，胡森认 为，丘成桐在6月初宣布中国人研究成果是庞加莱猜想封顶之作的言论确实有夸大中国人成果的嫌疑，但是"朱熹平和曹怀东对佩雷尔曼的思想的解释是非常漂亮 的，比田刚和约翰·摩根的团队领先许多。佩雷尔曼对庞加莱猜想的成果是一个原创性的研究成果，但他的文章不是论文，更多是些思想性的东西。通过朱熹平和曹 怀东的解释和说明，让更多的数学家理解佩雷尔曼的思想是非常重要的，也让更多菲尔茨评委们全面认识到佩雷尔曼工作的重要性。""对朱熹平和曹怀东工作的诋 毁是不公正的。《纽约客》作者通过指责丘成桐，诋毁中国数学家工作，最终目的是否定中国数学界的努力，这是一种学术偏见。"
