昨天南泥湾网友说“中国除了行政诉讼规定被告举证外，其他原告应举证”。“名誉案不在举证倒置之列，行政诉讼和医疗诉讼是举证倒置”。

以上观点与本人印象符合。由于本人不是法律专家，又去查阅了一下，看到以下更明确说法：

“通常情况下，对原告提出的事实是由原告先举证，只有原告尽到了自己的举证责任，被告予以反驳时，才由被告对反驳意见提供证据并加以证明。”

俺想从这里引伸一下，在西译诉方官司中，方舟子是被告。这是官司A。

假设，方作为原告向同一法庭起诉西译造假。这个假设官司是官司B。

那么这两个案件是否“等价”？也就是说，一个官司的结论是否自然决定了另一个？如果方不能提出法院接受的证据证明西译造假，输了官司B；那么方是不是就必然输了官司A？

答案是否定的。这就涉及上面南泥湾的说法，原告在这类官司中应负主要举证责任。

方舟子作为假想的官司B的原告应当举证证明被告西译的错误。

西译作为官司A的原告应当举证证明被告方舟子的错误、自己的清白。

就目前情况看，西译没有证据表明自己没有发假排名，比如洛杉矶报上那个“文章”的作者的证词，或者来自“五十州联盟”的证词。而西译是否发假排名是官司A中影响西译名誉的主要问题。所以法庭无法确认方在此主要问题上有错，所以法庭不应判西译胜诉。

被告当然也可以提出自己的证据。
如果原告提出的证据比被告的更“有力”时，原告胜诉。
如果原告提出的证据不如被告的“有力”时，被告胜诉。
如果原告和被告的证据都不够“有力”时，被告胜诉。

所以理论上说可以出现这样的结果：方在假想的官司B上败诉。同时西译在官司A上败诉。

西安两级法院在原告未充分举证的情况下，判原告西译胜诉，无法服人。

顺便指出，肖诉方案在举证责任上与西译诉方案（即官司A）相同。