南泥湾刚总结了一下自己与SeaSea的争论，用了不少悠闲的调侃，如【不听Seasea的话，后果很严重】，【哦，看了今年的几篇文章，就成了基因概念的标准答案了？】，【Seasea自称做研究10余年，应该是一线科学家吧】…， 我以一个旁观者，也来插两句嘴，看看这争论到底是怎么回事.

争论的起源来自方舟子对沈铭贤居高临下的训斥：【这位“国家人类基因组南方研究中心伦理学部主任”究竟知不知道胞质杂交是怎么做的？如果知道，来给我解释解释动物线粒体如何可能因此与人的线粒体发生相互作用，动物病毒又如何可能通过这个程序跑到人体里头去？】

然后在自己登载于《第一财经日报》2007.9.27.的科普大作中给出正确答案：【把牛的卵细胞中的细胞核去除掉，然后把人的细胞核移植进去，这样产生的卵细胞，细胞核是人的，细胞质是牛的，生物学上叫做“胞质杂交”， 然后又向世人宣布：“胞质杂交”产生的细胞，它的基因99.9％是人的，0.1%是牛的……这一点点的牛的线粒体基因……所起到的作用和人的线粒体基因是一样的，没有什么差异。而且，也没有人主张要把这种“胞质杂交”细胞放进子宫让它完成发育，所以也不用担心万一弄不好生下什么怪胎。】

引起争议的问题有：1. 胞质杂交到底是怎样做成的？方舟子的正确答案是正确的吗？2。在杂交的细胞里，牛的线粒体所起的作用真的和人的线粒体基因是一样的，没有什么差异吗？ 3. 对“人兽杂交”恐慌是“因为一般公众并不了解实验的具体情况”吗？

白字秀才和luye网友立即指出，方舟子的标准答案有误，从文献看胞质杂交是【用人体细胞（供体）与动物无核卵母细胞（受体）通过电击等方式融合，重构细胞含人的胞核和人及动物的胞质】。因而，沈铭贤所担心的【动物的线粒体‘会不会与人的线粒体或别的成分发生相互作用，科学家并不知道’。更大的风险还是病毒，‘有的病毒对人有害对动物却无害’】就是合理的。同时，作为一个伦理部负责人，沈铭贤的谈话无可厚非。

如果网友批判正确，那么方舟子在科普作品中传达错误信息，与自己所坚持的“主流科学“相去甚远，方舟子必须站出来解释解释，比如动物线粒体如何不能因此与人的线粒体发生相互作用，动物病毒又如何不能通过这个程序跑到人体里头去？

但方舟子显然本人不会来这里辩解（哪来稿费？），好在他有一帮拥趸，在方舟子先生不能亲自操刀的情况下，经常替主上阵，将这个问题给解释清楚，这样好戏就出来了。

只可惜这次并没有，平时的一大帮吹鼓手个个瞪眼，没声音。这时在一个细微枝节上，坚强的拥趸南泥湾同学终于抓住了方舟子的“正确”核心，即0.1%的问题，并发表一篇篇大论，论证方舟子的正确。SeaSea网友就是在这个时候进来了，并发表了自己对基因的概念的理解，认为0.1%的提法也不对。这样本应成为重点讨论的话题被转移到只有0.1%比重的问题上。

在辩论过程中南泥湾网友表现出极好的抓功，对SeaSea的几个要点，如基因的定义，定量分析纠缠不休。本来各人有各人的看法和理解，都不无道理，但没有必要强求别人跟自己同步。对SeaSea网友提出的定量分析靠不住的提法，其实也是可以理解的。从上下文来看，SeaSea的大意是说生物信息学的推论依据来源于生物学的认识，而生物学的认识还不成熟，因而生物信息学的计算需要经常修改model。 至少这样提法我看没有错，但到了南泥湾网友那里，成了打击的靶子，引用名人名言，遗传学典例，…给SeaSea网友上课。

看完南泥湾网友的总结，如果没有不看近日他与SeaSea等的辩论，得到的印象就是Seasea傻蛋，自以为是。不知其他网友的印象也是这样。

借批SeaSea之际，南泥湾将反方阵线贴上标签：【第一步给对手戴上帽子，贴上标签，丑化、矮化敌人。第二步站在高坡上，居高临下，高举高打。最后把道路摆在对手面前：何去何从，任尔选择。实际上铁拳已经准备出击，不按我挑的路子走是不行的】。其总结一出，呼声四起！

实在有个问题要向南泥湾请教，方舟子在他的科普大作中，标题赫然【“人兽杂交”不会产生怪物】，理由是【也没有人主张要把这种“胞质杂交”细胞放进子宫让它完成发育，所以也不用担心万一弄不好生下什么怪胎】。不可理解，谁会对一个不发育成胚胎的细胞产生“恐慌”，而且【今年以来…已经闹过了两次“人兽杂交”恐慌】？就这样来“消除”“恐慌”，是不是对读者的愚弄？还是“摆谱“？ 请论证一下【万一】有谁把这样的细胞放进子宫让它完成发育，也不会生下什么怪胎，算是对方舟子的真正支持吧。