(1)为什么我们应该友善地对待像梅冬洲先生这样的同学？
(2)警惕王勇先生的警告
(3)看萨苏的文章

(1)为什么我们应该友善地对待像梅冬洲先生这样的同学？

首先，我们要向梅冬洲先生（请允许我用这种平等的口气来称呼你，而不称呼你为“同学”）表示祝贺。确实，用方鸿渐的丈母娘的话来说，那就是：“为什么不呢？花了那么多的本钱。”当然，那是市侩的想法。这里，无论我们的观点是否有差异，也无论我们的年龄的差距，我相信，这个善意的祝贺，梅冬洲先生总是可以接受的。
现在的梅冬洲先生，一定跟我当年一样，心存着学好本领的念头。确实，这是一个好学生的起点，邹先生在这个博客以及各种场合下，都对这种同学，给予了最大的鼓励。尽管邹先生没有提到梅先生你的名字，但是，师长的这番苦心和爱护，你一定也是能够体会得到的。即使你现在还看不懂邹先生的论文，但是，这样的殷切期望，你也一定能够以最符合学生行为规范的方式来接受，并应该表示感谢的。
本来，我们可以把这样的祝福的话，一直说到这篇文章的结束，包括祝愿梅先生学业有成，事业发达。但是，梅冬洲先生，却阻止了我们继续祝福下去。他成为了一个传谣者，不是因为别的，而是因为张维迎先生和他喝过酒。
如果梅冬洲先生说他出于巴结张维迎先生的初衷，要我们允许他表演一下，从而来获得张维迎先生的欢心，那么，我们一定会乐于帮他这个忙。“君子成人之美”，我们何乐而不为呢？这个谣言，对邹先生一无所损，但是，对梅冬洲先生却大有助益，这完全是一个“帕累托改进”啊！说不定，我们的这一助力，还能帮助梅先生成为维迎先生那样的“大师”呢！
但是，梅冬洲先生提出的理由，却让我们不能相信，他说是因为他和张先生喝过酒。很多人马上就想起“酒肉朋友”那句老话了，是的，仅仅依赖于“酒肉”而建立的最低等的“友谊”，居然让梅先生黑了心，成为了一个“传谣者”。这就太不符合张先生所说的“士”的道理了。要知道，“君子谋道不谋食”，而听完了张先生布道的梅先生，居然反其道而行之，变成了“谋食不谋道”了！这个案例，真是对张维迎先生的“新生讲话”的一个响亮的耳光。
如果问题仅仅限于“梅冬洲先生”和“张维迎先生”之间，那么，倒也没有什么了不起。这世上酒肉朋友多了，相互利用的人多了。王勇先生进了清华，于是就成了张维迎先生的打手。正是一个有力的证据。
可是，梅冬洲先生还只是一个刚入学的小朋友，一个贫寒子弟，一个有着特别纯朴的心灵的学子，一个可能会对我们国家做出巨大贡献的经济学者，却两眼一抹黑地走进了“这个酒肉圈”之中。那么，我们要问：其他的同学呢？他们会不会也是这样呢？他们有着怎样的学习环境呢？那样的环境，会不会也让他们走上这条歧路呢？
答案几乎呼之欲出，原因更是不言而喻：因为张维迎先生是一个骗子。他窜改简历，他蒙骗世人，他豢养王勇先生那样的打手和江小鱼先生那样的帮闲。他甚至抢夺中国改革的成果。他的行为，给梅冬洲先生这样的纯朴青年一个错误的信号。那就是：我张维迎的北大光华管理学院，你们要想在这里混下去，就得学我的样子，去做我的“黑手”。只要你们这样去做，我就会“服务于”你们！
张先生污染了光华管理学院，也污染了梅冬洲先生的心灵和灵魂，让他做出了错误的行为，这是很令我们可惜的事。我们非常期待梅冬洲先生迷途知返，做一个清清白白的学生，而不要去做张维迎先生的“黑手”。因为梅先生应该知道，像王勇先生那样的张维迎先生的打手，现在也开始醒悟了，他的博客也开始“笑渐不闻声渐悄”了。我相信，梅先生应该从王勇先生的悔过中，充分地认识到做一个清白学生，是多么地有意义。
因此，我个人建议，我们给予梅冬洲先生悔过自新的机会，在这段时间里，我们还要友善地对待他，就像对待我们所有好学的北大学子一样。我们希望看到一个“君子谋道不谋食”的梅冬洲重新站立起来。
送给梅冬洲先生一段司马光的话吧，愿他从中得到力量：“过者，人之所必不免也。唯圣贤为能知而改之”。

(2)警惕王勇先生的警告
王勇先生以“经济学小硕”为网名所写的 《简论“邹恒甫现象”》里，下面的一段很值得玩味：
“我不知道邹教授是否加入美国国籍，如果是，外交部应该干预。如果他还是一个中国公民，相关部门也应该劝告。一个很简单的道理：如果我们的空气中到处都是攻击的气息，即便讨论的主题再高尚，也是芳香中弥漫着臭气。把门关紧，两个人怎么吵都是个人的事，天天到大街上去叫，应该制止。言论自由，也应该有限度吧。”
无论我们对他有什么样的意见，但是，我们还是要看到他的冰冷的警告。在过去的时间里，我们会引用鲁迅的“恐吓绝不是战斗”，来表示对他的轻蔑，但是，自从昨天开始的“删贴”事件发生之后，我们就应该看到，这段话，实质上是他的全部意思所在。
在这段话里，他提出了两个方案，一是直指外交部失职，要求外交部干预。一是要求“相关部门”“制止”。他的理论是“言论自由，也应该有限度吧”。尽管他没有指出这个博客里的哪一种言论是“应该有限度”的，但是，他给自己留下了可操作的空间，也给我们留下了想象的空间。
现在，我们看到了，这个空间出现了，在檄文里，张维迎先生肯定找到了这个空间。显然，在檄文最后的呼吁部门，虽然有所具体和针对，但是，总的来说，是作者的激情发挥，倒也无可厚非，最少不会引起那么大的动静。而且，在整个行文中，涉及到了历史部门，我想，即使有分歧，也不会有多大问题。整篇檄文，只有一句是张维迎先生可以告黑状的，那就是“蒋公之攘外必先安内，乃为上策；朱总之正本而后清源，永为大道。”
显然，这句话，如果孤立地来理解前一段，似乎是对蒋介石先生的一个赞扬，但是，朱总司令的正本清源，还要高出一筹呢！因为它是“大道”、正道，而且，还是永远的。
我想，这是张维迎先生没有理解或故意曲解的，这也是他可以告到黑状的地方。
总之，尽管我们鄙视王勇先生为了维护张维迎先生的院长地位而提出来的“有限自由论”，但是，我们还要要牢记他的警告，这有助于我们认清张维迎先生的手脚。这样，我们才能实现这檄文所要达到的目标，即“讨蝇”。
确实，王勇先生的那篇文章，是他们的行动纲领，很值得我们再三地阅读体会。
发布者 qianlaoda (http://qianyongrill.blog.sohu.com/)
2007-09-11 03:42

(3)看萨苏的文章：由“梅贻琦和高松年”想到“邹恒甫和张维迎”
http://thy1013tt.blog.sohu.com/

隐藏在《围城》后面的梅贻琦先生

萨苏
标签：教育杂谈
读一位朋友写清华老校长梅贻琦先生的文章，忽然感到似曾相识，仔细想想，竟然让我想起了《围城》中的三闾大学校长高松年。

这可不是说梅先生和高松年的原型有什么关系，我的看法，钱钟书先生恰恰在有意无意用梅先生来反衬高松年在他心目中的真实地位。这里面，涉及到两位校长各一段“经典名言”。

梅先生那段让我感到似曾相识的话，是这样的 --

1931年12月，梅贻琦正式到校视事。在全校集会上发表就职演说，提出他办学的至理名言：一所大学办得好不好，主要看有没有好教授。“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”更成为广为流传的名句。不过，对梅贻琦的“大师论”，不能停留在表面上，有必要把握它的完整含义。他认为好教授不是肯花钱就能请到的，好教授也不只是学问优长的学者。他说：“我们的智识，固有赖于教授的指导指点，就是我们的精神修养，亦全赖有教授的inspiration。但是这样的好教授，决不是一朝一夕所可罗致的。我们只有随时随地留意延揽而已。同时对于在校的教授，我们应该尊敬，这也是招致的一法。”他还说：凡一校精神所在，不仅仅在建筑设备方面之增加，而实在教授之得人。本校得有请好教授之机会，故能多聘好教授来校。这是我们非常可幸的事。从前我曾改易《四书》中两语：“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”现在吾还是这样想.

以钱钟书先生的年龄和经历，他应该比较熟悉梅先生，甚至可能对梅先生在清华的讲话印象很深，而看完这段话，我觉得，《围城》中的高松年校长，在对教授问题的理解上为何那样自负，终于可以有点明白了。

高校长的“经典名言”云 -- “名教授当然好，可是因为他的名望，学校沾着他的光，他并不倚仗学校里地位。他有架子，有脾气，他不会全副精神为学校服务，更不会绝对服从当局指挥。万一他闹别扭，你不容易找替人，学生又要借题目麻烦。我以为学校不但造就学生，并且应该造就教授。找到一批没有名望的人来，他们要借学校的光，他们要靠学校才有地位，而学校并非非有他们不可，这种人才真能跟学校合为一体...”

这话说的冠冕堂皇，逻辑全无问题，毛病在于和梅先生的话放在一起来看，高下立判。这首先是一个对自己有没有信心的问题，高先生的姓可以让人联想起武大郎，可算巧妙。

这也是一个办学方向问题，梅校长是拱手相邀的谦谦君子，剧场经理，高校长是重视控制的行政专家，司令长官。

我有一个恶意的猜测，钱先生这样写高松年，大概是先看过梅先生的训导（否则高的观点之结构，内容不会和梅那样形似），等到要写一个“三闾大学校长”，就忍不住拿梅先生作镜子了。而高松年对自己观点的得意，则恐钱先生有替他写一写心理潜意识的意思 -- 正因为梅先生在教育界的地位，若是真有高校长这个人，当发现自己能够提出一个与梅先生“异曲同工”的理论时，在外人的捧场之下，心里对自己的满意和惊讶，恐怕也是难以言喻的，于是，就难免经常挂在嘴边了。

平心而论，钱先生写《围城》，每个人都有好有坏，李梅亭是小人，但是他会讲课，方鸿渐算是好人，可是他的毛病多得让人摇头都来不及（赵辛湄说得好 -- 你是好人，可是完全没有用。）。高松年也一样，只是能把人写到如此入木三分，也就是钱先生了。

我一向认为钱先生的《围城》最大优点就是语言国际化，所以翻译成英文依然能够保留八分神韵（老舍的翻译过去，能保留五分就好的过分了），但是，这等在文字间玩玩游戏的事情，钱先生还是免不了的，只不过不被人重视罢了。就象高松年这一段，如果不是看到梅先生的这段话，我是死活不会想到里面有埋伏的，因为钱先生一个字也没提梅校长么。

记得杨绛先生在《干校六记》里面提起，钱先生被人构陷送到干校，理由是某种攻击言论，而学校里的同仁们并不相信，认为假如这真是先生所说，恐怕还要风趣些。

评论
嗨！
我来了！
喜欢您的故事，
喜欢您的家园，
学习，
学习了！！
呵呵,
别忘了到我那踩踩

发布者 锦堃Blog (http://zjglouis.blog.sohu.com/)
2007-09-11 02:52

--------------------------------------------------------------------------------

看了名博萨苏的一篇文章，觉得太有力量了！钱钟书先生太厉害了！神人啊！梅校长啊，全国人民想念你，想念你啊！
发布者 浪漫 (http://thy1013tt.blog.sohu.com/)
2007-09-11 03:04