中医诸“优势”辨析》一文指出，中医药应该被抛弃。作为一种观点，或者可以成立。但是，从支持其观点的
论据看，作为读者的我还存在不少疑问，这里提出来，供反对中医者参考。
一是关于草药。到底草药有没有作用？这可能是个常识问题。如果认为中医所说的治疗作用的草药没作用的话，那是
不是说那些毒草也对人体没有作用呢？如果毒草是有作用的，那么是不是说一些草对人体很有作用的呢？事实上，
中医之所以成为医，还有一个重要的炮制工序。何况，中医药也不仅仅是草药，也包括矿石药物、动物药等部分。
二是关于期望寿命。作者认为， 中国与欧洲的期望寿命比较的结果证明，中医药 “在20世纪医学和生理学的
进步中，贡献甚微。”（还好，没有完全否定）。这里，我就摆出几个数据来，看看与作者的论证是否一致。
一是作者原文所列举的证据：
几个主要历史时期中国与欧洲零岁平均期望寿命比较表

（单位：岁）
项 目 1800年 1929年 1947年 1951年 1981年 2000年 2004年
欧 洲 ~25－30 59.12 62.70 69.0 74.0 75.1 76.0
中 国 ~25－30 ~30 36.4 42.0 67.8 71.3 71.8


二是2002年平均期望寿命的国际比较：
世界平均 高收入国 中等收入国 低收入国 中国 德 日 英 美 法 韩 印
66．7 78.2 69.6 58.1 70.7 78.1 81.6 77.5 77.3 79.2 73.9 63.4
(国家统计局)

三是美国医疗费用的数据:

美国医疗费用支出已经从２０年前的１７２６亿美元增加到目前的９０００亿美元。其中政府的医疗计划承担的部
份还不到１／３。 (E民医药网)

四是日本的医疗费用数据:

2003年日本的人均期望寿命为82岁，居世界第1位。5岁以下儿童死亡率为0.4%，全世界最低。卫生总费用占GDP的
比例为7.9%，在OECD国家中排第17位。人均卫生总费用2662美元，不到美国的一半（5711美元）。(卫生部规划财
务司编规划财务工作信息2006年4月24日)

还有一个数字是；“据统计，目前中国每年的医疗消费为3500亿，但只相当于整个国民生产总值的4%。在发达国
家，美国的这一比例为14%，瑞典为9%，英国为5%，韩国、日本、香港等亚洲国家和地区也都在6-8%左右。中国
目前人均医疗消费仅为31美元，而美国为4090美元，德国为2339美元，日本为1741美元，韩国为587美元。”（
对中国医疗市场的变化趋势的展望http://www.fleishman.cn）　另外，中国大约有50%的人因为经济原因应就诊未
就诊，30%的人因为经济原因应住院没住院。（中国人口与经济发展研讨会简报之四）
相应的数据还有：到2002年，我国医疗总费用占GDP的比例达到5．42％（比前述数字略高），超过世界平均水平。
英国医疗费用占GDP的7．6％，做到了全民免费医疗；在香港，医疗费用占GDP的5％，全体市民看病免费；新加坡
甚至只用了占GDP3％的医疗费用，就建立了全民健康保障的体制。（公平性：解决农村医疗问题的关键：农民日
报　发布日期：2006-7-15）
另外的数据是：世界卫生组织 2000年对全球191个成员国的卫生总体绩效进行了排序，中国被排在144位，比埃及
（63）、印度尼西亚（92）、伊拉克（103）、印度（112）、巴基斯坦（122）、苏丹（134）、海地（138）还
要低，而这些国家的人均GDP都没有中国高。
以上数据说明：美国用了ＧＤＰ的１４％，（人均４０９０美元，是中国的可统计数字３１美元的１０倍以上）
保证了其７７岁的期望寿命。而中国作为低收入国家，在卫生总绩效很差的情况下，以接近（有的数据认为略微超过）
世界平均水平的卫生总投入，实现了超过中等收入国家的平均期望寿命。这说明了什么？而根据不久前发表的联
合国人口年鉴，香港男性的期望寿命是76.8岁，仅次于世界第一日本的77.2岁，而香港女性的寿命则更高，82.2岁。
也就是说，香港以ＧＤＰ的不足５％的费用（美国是１４％），而实现了世界第二的人均期待寿命。众所周知，
香港及广东地区是中药中医和保健品消费最大的地区。而且事实上，流行传统医药（ＴＭ）的东亚地区的医疗投入
和保险覆盖面都比不上欧美地区，而亚洲人均ＧＤＰ第一（ＯＥＣＤ国家中投入居于第１７位）的日本期待寿命
则是世界第一，香港、韩国、新加坡等地的寿命也在医疗投入相对较低的条件下实现了人均寿命居于主要发达国
家水平的目标（韩国、香港、新加坡等人均ＧＤＰ都低于主要发达国家，例如，香港ＧＤＰ不足３００００美元，
而韩国只有１５０００美元左右）。
作者还认为：改革开放以来，西医在我国被接受的程度首次超过了中医。相应地，人均期望寿命也逐步向欧洲人

追齐。局部地区则超过了欧洲。事实是这样吗？“中国的平均寿命从解放前的35岁上升到现在的71.8岁，高于中

等收入国家的平均水平。同时，我国的婴儿死亡率也从解放前的200‰左右下降到目前的32‰，接近中等收入国

家的水平。但是，这种笼而统之的说法掩盖一个简单的事实：如此辉煌的成就主要是在八十年代以前取得的。以

人均寿命为例，在1980年前的15年间，中国的人均期望寿命从60岁猛增到68岁多；而自从1980年以来，在21年

间，人均寿命增加了不到3岁。也许有人会说，八十年代以后进步之所以缓慢，是因为人均寿命的基数已经比较

大，不像以前基数低时那么容易取得显著的成果。这种说法似是而非。在1980－1998年间，中国的人均寿命增加

了两岁，而1980年时基数比中国内地高的香港特别行政区、澳大利亚、日本、新西兰和新加坡增加了4－6岁；与

中国基数相同的斯里兰卡，增加了5岁。”（人民的健康也是硬道理，《读书》2003年第6期　王绍光）可以看

出，与作者的观点恰恰相反，正是改革开放以后，随着“西医被中国接受的程度超过了中医，（这个判断本身就

似是而非）”中国人均期待寿命增速大大下降了。

事实上，人均期望寿命的因素非常之多，决不是所谓西医普及所能解释的。诚如作者所言：“我国人口平均零岁
期望寿命的增加，大概不能用自然环境条件的改善来解释，因为没有任何证据可以说明我国现在的自然环境优
于古代。此外，它也不能用世界营养学界普遍推荐的“素食模式”来解释，因为也没有任何证据可以证明，现代
中国人比古代中国人更自觉地遵守素食。”但是，并不是因为这样，我们就只能把人均期望寿命解释为“只能由
医学和生理学的进步和普及来解释。更接近事实的解释是：第一，政治环境的安定（２９年美国是什么国内环境？
我国呢？４７年欧洲什么环境？欧洲在重建，而中国呢？在内战）；第二，营养水平的提高（目前中国肉类消费
和欧洲水平接近）；第三，社会和谐程度的提高（从斗争到竞争）；第四，医疗保障性的提高（即可获得的医疗
资源增加，虽然可能是难以支付的价格）；第五，保健意识的普及。这其中，中医药也发挥了其重要作用。中医
中药是一种药物技术、医疗技术、医药结合的治疗方式、心理暗示、保健意识和保健文化的混合物，如果作者想
否定中医中药的作用，还是要条分剖析，从其药物本身、药物技术、医药结合的方式等方面逐一分析，抛弃该抛
弃的，利用该利用的为好，简单地用科学来否定中医药，恐怕难以服众吧。
原创老文，供参考吧．