一般有點基本科學試驗常識的人，在做設計這個試驗的對照組的時候，不會首先考慮“把中药药液加入到正常细胞培养液中，而正常细胞还活得好好的”來證明這個“中藥”的抗癌作用，而是設計一組試驗，在癌細胞中加入和那中藥藥液類似的溶液，但缺少中藥的主要成分，看是不是也能殺死癌細胞。

方舟子會狡辯說“我這是設計的“安全性”或“特異性”對照”，證明藥物只殺死癌細胞，不殺死正常細胞。好像有理。但是，

1）有多少治療癌癥的藥物是對正常細胞沒有毒性的？基本沒有

2）在藥物篩選的初期，人們一般是只關心其“有效性”，而不是“安全性”。有人用“細胞”做安全性對照，也太開玩笑了吧？

3）在藥物篩選的初期，沒有人會考慮安全性問題，而是考慮有效性問題。人家是要“證明中藥能夠抗癌”，而不是證明中藥“只能”抗癌，而不“抗”其他細胞。方設計的對照組，是“驢頭不對馬嘴”。

用方舟子的思維方式，他在文章中舉例的那個《洋蔥》新聞報道，應該這樣設計對照組“用刀扎雞或其他動物的不同部位”證明刀扎不影響“雞或其他動物”的壽命，只影響“猴子”的壽命，而不是文中“用拳頭打擊猴子”作為對照組。

我估計，方舟子如下的記述是“偽造”的虛假回應，否則，方舟子當初俄提問真“弱智”到不行。

************************************************************

看来这则新闻编造者的科学素质还真不低，甚至超过了一些
中国科研人员。国内许多科学实验的设计的严密程度还不如它，
往往有意无意地不设对照组。我在国内读大学本科时，曾到中科
院的研究所做毕业论文，碰到一位在中医学院读完研究生的人也
在那里做实验。他告诉我，他的研究生毕业论文是证明某种中药
能够抗癌，方法是把该中药药液加入到癌细胞培养液中，发现癌
细胞被杀死了。我问他有没有做对照，比如把中药药液加入到正
常细胞培养液中，而正常细胞还活得好好的？他笑着说，中药的
药理实验是从来不做这种对照的，否则如何交得了差？