对“中医批判小问答”一个问题的补充

·方舟子·

之所以叫“小问答”，就是想三言两语打发掉，不做详细论证（更详细
的论证应该去看我以前写的有关文章，收在新语丝的“中医骗子”专辑和blog
的“中医批判”专辑。以后我会再写一些），主要都是些逻辑辩驳，智力正常
者即使以前犯糊涂，一经点破都不难理解，智力“超常”者多说也无益，更有
中医信徒的所谓反驳，不过是车轱辘话来回说，更不值得理会。不过有一个问
题我交代得不太清楚，几个人都对此提出疑问，有必要多说几句。举网友“星
期五13”的留言为例：

问：中医明察生命秋毫，善养生，中医大夫多长寿。

这个问题的回答有问题，方舟子列举的几个中医寿命都在60岁左右，对于现在
来说不是什么长寿，可是在1800、1900年代，来说，虽然我不知道那个时候人
们的平均寿命，但是60岁至少不应该算作“短命”吧。
据说青霉素延长了人类平均10年多的寿命，现在人们的寿命也就70岁，那个时
候应该最多也就50多岁吧。哈哈，数据不可靠！印象中如此！

-----------

当时的平均寿命据估计大概是35岁左右，不过在这个问题上与当时的平均
寿命做比较没有意义，因为平均寿命把新生儿、少儿夭折都算进去了，这是造
成当时平均寿命低的重要原因。另外一个重要原因是因为战乱、瘟疫和饥荒造
成的死亡。显然让名中医去和夭折新生儿、少儿、战死的士兵和灾区的难民比
寿命是不合适的，应该和自然死亡的成年人比。我没有当时的统计资料（估计
也没有人有），只能从其他领域的名人做个抽查比较。现在网上不是在斗诗吗？
我就拿清末民初的名诗人做个比较。清末民初的诗歌有三大流派，其代表诗人
的寿命如下：

同光体：陈三立84岁（1853－1937），陈衍81岁（1856－1937），沈曾植
72岁（1850－1922），郑孝胥78岁（1860－1938），陈宝琛87岁（1848－1935）；
湖湘派：邓辅纶65岁（1828－1893）、王闿运83岁（1833－1916）；唐宋兼采
派：张之洞72岁（1837—1909）、樊增祥85岁（1846-1931）、易顺鼎62岁
（1858-1920）。

如果我们不认为写诗会使人长寿，而且诗人也不是要到老才出名（上述的
诗人大多在年轻时就已出名）的话，那么从这个抽样可知，当时的名人如果得
以自然死亡，活到七、八十岁是很平常的，50多岁即病死可以称得上短命了。
按今天的标准当然是更短命了。

我举出十来个近代短命名中医的例子，只是为了说明以举例证明名中医长
寿的方法靠不住，并不是想证明名中医就比一般人短命。其实如果名中医的平
均寿命高于其他领域的名人是一点也不奇怪的，并不能用以证明中医善养生，
因为要成为名中医的一个几乎必要的条件就是要活得长，越老越出名，如果在
三、四十岁就死了，那是不太可能成为名中医的。所以，说名老中医长寿，其
实有些循环论证的味道。