子承父业是可以的，但亲属同时对一篇文章署名应当尽力避免，因为涉及了
利益关系，而大多数文章有太多的贡献角度可以用来证明某人的贡献，但可以证
明绝不能代表其贡献就实际发生，是否实际发生很大程度上依赖于作者们的良知。
涉及利益关系就不当轻率，由于外界很难判断作者们的分工以及个别作者的贡献
度，涉及利益关系就当严格地遵循一定的（道德）操作规范。
实际上大多数的文章与研究都存在一个利益关系的申明，比如说我的这个研
究是由XX 公司资助的，研究文章就当申明研究团队与XX公司的关系，申明研究
结果的责任所在。这种申明跟发表股评是一样的，如果你评某股优劣，交待利益
关系就成为必然，因为那是旁观者判断你的股评的可信度的必要条件之一。
在一般条件下，人们默认的是作者之间不存在亲属关系，不存在名誉上的利
益关系。所以：
一、发表文章时存在亲属关系的要向编辑申明，比如作者X是作者Y的儿子，
适当描述必须同时署名的原因。
二、基于回避原则，可署可不署（即存在潜在争议的可能性）的文章，也就
是说某一个作者与其中必署的人有亲属关系，而这个作者的贡献没有大到必署的
程度，这个作者应放弃署名权。
三、文章发表内容中（比如加注说明）应有作者亲属关系的申明，同一。
四、相关作者（X与Y）在其简历中应当注明相应文章属于有亲属参与的联署
文章，这样可以最大限度地避免误导阅读简历的人，展现诚实心。
五、研究活动中，文章成文过程中，X与Y参与贡献应当在立题之始就当诚实
记录，这样的文档记录应当保持终生以备质疑。（如果觉得此条要求太繁杂，就
不要联署，要联署就得想到有人会质疑。）
六、质疑亲属联署是一种权利，不负有举证义务，而被质疑者应当依据第五
点能随时举证证明联署的必要性。
七、回复质疑时除依据第五点产生的证据，其它任何证据都不可靠，包括参
与作者的解释，旁观者的言证，以及事后产生的物证等。证据必须是先于文章发
表前的事实证据。
基于上述要求，treeroot的说法有失偏颇，面对质疑，陈天平必须要答复，
在答复中他必须要证明的是：1.他为什么必须署名；2.他儿子为什么必须署名；3.
他与他儿子两位中贡献较少的一位如果不署名，会造成什么样的实质不公；必须
要交待的是：4.列举能证实他的话的事前证据，临时向其他作者或证人索取的财
料都不能作为证据；5.文章发表时是否向编辑进行了利益关系的申明，该申明是
否包括在文章的附言中；6.他与他儿子是否在简历中注明了此种利益关系。
陈天平的答复是无力的，也就是说迄今为此尚无有力的证据证明他的说法的
可靠性，而威胁质疑者，贬低质疑者，质疑质疑者的身份的行为无疑增加了质疑
的份量，因为他有涉嫌搅混争议要点，企图蒙混过关。比如最初的答复一文一开
始就扯上了中国人的问题，仿佛就因为他们是中国人才受质疑似的，这种心态是
要不得的，老外父子同署一样要受质疑，没有明确的证据证明相反就可以定为腐
败行为。即使是因为中国人的关系才受质疑也得认了，因为中国目前的学术环境
的确更容易产生此类人与行为，这种客观条件不改善，据此而特别地质疑中国人
也理所应当，附合科学精神（即有针对性地质疑）。
陈在第二篇答复中说：“从文章一发表，几乎所有有关人士都知道Chen H.
是我的儿子”，陈应当知道，相关人士都知道他们的利益关系是不够的，发表文
章面对的公众，应该有适当的申明公告让“不相关”的人士知道此种利益关系！
而且陈一家之言，几乎不可能证明他所说的话，即所有有关人士都知道其利益关
系是一个难以确定的事实，这样的陈述毫无价值。
质疑者因为陈及其子未能交待利益关系而获得利益，进行猜测，基本上说是
遵循了道德质疑的原则的，是Fair Play，陈及其子负有解释义务（陈还不当代
子发言，应由Chen H.说的话由陈说出来可信度降低，Chen H. 已经是成年人了，
应当对自己的行为负责），解释过程中对质疑者进行任何攻击都是不适当的，即
使陈及其子能证明质疑者出于某种目的，质疑者本身存在道德缺陷，陈与陈子都
负有向公众解释的义务，质疑者的质疑一旦发出，公众认可，那质疑者就代表了
公众，本身本人的影响基本上可以忽略不计。质疑者不能说，通过私下交流，我
撤回对陈与陈子的质疑，质疑者的质疑被认可（在此场景中是默认，因为附合道
德要求），质疑者不再拥有质疑的所有权，文章可以撤回，但质疑尤存，这不是
法律官司，苦主撤了你就没事。
造假者也可以打假，只要他（她）的指控正确，公众认可以后，谁首先提出
道德控告的就不重要了，至于造假者打假而引火烧身，那是另外一码事，他（她）
对造假的指控是“始终”值得肯定的，就好比即使是司法量刑中也承认有立功表
现的行为一样。事实上打假社区也欢迎造假者反戈一击或者窝里斗的。打假与质
疑是绝对的权力，不可剥脱（不象政治权利，可以因为犯罪而剥脱）。
总的来说，陈与陈子还有很多的解释要做，对质疑者的攻击是无力的，不适
当的，如果确实自认有必要，当另起炉灶，也当在解释清楚了目前的指控以后。
陈所表述出来的陈子的贡献是有限的，无非是他从跟他儿子讨论其专业的过程中
受到启发，从而对这个方向进行了研究与分析，子女与爱情都能给予人以灵感，
但因此文章挂名是不适当的，适当的作法是致谢或精神上的奉献（即Dedication
－在文章开始说，此文献给XX）。陈说，“对这个问题很感兴趣，做了些分析，
提出一些设想，也介绍了一些文章给我”，这说明陈子只是泛泛地给予了陈以灵
感，并无实质贡献，陈子（必须出面说明）与陈应当说明的是陈子究竟有什么样
的贡献以致于这篇文章必须署上他的名字，不署名则产生实质上的不公。陈的两
篇回复给人以恶劣的狡辩印象，不要说十几年前，即使是百年前的文章，只要当
事人还活着，指控都是有意义的，如果陈子做了应当署名的实质贡献，其实短短
的两三页纸就足够说明了。另外陈及陈子还应当说明这些联署文章究竟对他们的
前途产生了什么样的影响，也就是交待是否有不正当得利，未在简历中注明，未
与用人单位说明，联署关系，就跟不正当得利相关。通过打击质疑人的身份，跟
民族心态挂勾，泛泛而谈，大量地牵扯不相关的议题，很有些此地无银三百俩的
味道。
申明：寻正是基于新语丝上相关讨论进行评论的，不认识任何相关人物，未
曾读过讨论中涉及的任何一篇文献（认为没有必要），寻正也不是相关领域的专
家，评论只是就事论事，起于道德层面，也止于道德层面，免寻奥义，免求关系。
