昏教授指責方舟子在《南方周末》寫的介紹最新科學發現的科普小品文《科學地解決道德問題？》剽竊了美國《科學》上的一篇文章，號稱“鐵證如山”，依據是兩者內容有31.2% 的相同。

剽竊或抄襲應該有兩方面的含義，一是內容抄襲，指用別人的文章說的，又不註明出處；二是文字抄襲，格式，句法，段落 模仿別人又不註明出處。

在我看來，指責方舟子剽竊並不是鐵證，理由如下：

1．科普文章和學術論文有不同的要求。方舟子寫的是科普文章，不是學術論文，要求不一樣。學術論文如有31%相同，又沒註明引用，則是抄襲或剽竊，科普文章
正如wasawa網友所說“學術應當是獨創性的，而科普是傳播性的，是讓已經做出來的東西讓更多的人知道。所以本質上都是複述別人的結果。100%相同，那是照抄，31%，應該算是引用。”

2．在方舟子的文章里有無誤導讓讀者認為是方舟子自己做的工作呢，沒有，因為大家知道方舟子不做科研有幾年了，這是最新成果；他提及這是普林斯頓大學的科學家做的工作，最重要的是他在文後列了該論文，表明是引用了該文的資料。

3．原文是英文，方舟子用中文，介紹時用自己的話說明實驗怎麼做的，有什麼結果。一般的科普介紹儘可能用自己的語言表達原意。由於專業差距的關係，直譯往往比意譯更忠實原文，31%相同也是可以理解的。

那又怎樣理解《科學》編輯部的答覆呢？昏教授以此向美國《科學》編輯部舉報後，《科學》編輯部答覆：“在正文中沒有列出研究者名字和發表其論文的刊物名稱，也沒有引用研究者的話，不符合美國新聞標準。”

意思很清楚，按美國新聞標準，正文中應該列出研究者名字和發表其論文的刊物名稱或著名引用。否則就是不規範，但沒有說這是剽竊或抄襲。

其中有兩個因素值得考慮：

1．《科學》編輯部是世界頂尖三大學術論文雜誌之一，他們比較的是將方舟子科普文章翻譯成英文與學術原文比較。

2．昏教授向美國《科學》編輯部舉報時，有無隱去方舟子在論文後列出的原文？我不得而知，但他在短短的個人簡歷中有7處不屬實，所以可以打個問號。

我不了解中國新聞標準，中國新聞報道中有很多文章，包括《人民日報》，並不列出研究者名字和發表其論文的刊物，或註明引用，所以推測中國新聞標準的要求沒有美國新聞標準那麼高。

因此，我的結論是：方舟子這篇文章夠不上抄襲，但正文31%相同的部分沒有用引文方式不是太合適。