发信人: icosa (dodeca)

我眼里的科大和清华

我最欣赏科大的,就是她的基础课要求很高.对比一下两校的教材,从
大一的高数,线代,普物,到中年级的复变,数学物理方程.科大明显比
清华要难一个档次(我这里对比的都是全校理工科各系通用的公共课
教材).科大学生总自信自己的数理基础扎实,做科研的潜力比别人大,
也不是没有原因的.

相对而言,让我一直难以理解的是,清华总是自诩招来了全国最优秀的
高中生,她的教学要求居然不是全国最高最难的. 比如数学物理方程,
清华工科系普遍都是一周一节(2学时),课本本来就是薄薄的"工程数
学",学时又少到只能讲完这本薄书的一半.我实在怀疑这种教法,除了
让学生学会依样画葫芦,还能对其背后的数学思想有多少深入理解.

我觉得清华的教学,"工科思维",实用主义色彩太过严重.很多老师本人
就对比较理论性的方面不感兴趣,自然在教学里也有流露.相对而言,
科大作为理科学校,对原理性的东西似乎更关注些.他们的基础课教材,
更关注于学生对原理的理解和掌握,而不是单纯学习计算方法.

我也不知道自己的这种感觉对不对.一谈到两校的对比,总是先说生源.
似乎既然清华的生源略占优势,毕业生的平均科研能力还是清华的好.
但是事实真是如此么?

清华花了很大的力气建设基科班.我能想到的唯一理由就是招生的
噱头.有这精力时间,为什么不能把本来的物理,数学系的教学水平
提高呢?还非要特地选拔出一群更'聪明'的来吃小灶.难道清华本身
的门槛还不足以选出合适的人来学理科么?再说了,那些所谓advanced
课程:实变函数,微分几何啥的,都是五年制时科大近物系的必修课.
为啥人家对科大普通本科生的要求,到了清华就成了"精英"的待遇呢?

一句话,我觉得八十年代的科大人蜚声海外,也不完全是因为当时的
生源好.现在科大理科的出国率那么高,也不只是靠吃老本.清华应该
向科大学习,大大提高基础课的教学要求.如果有人觉得现在的要求
足够,甚至已经太高,我只想说:既然科大的学生能做的到,为什么清华
的反而做不到?

对"我眼里的科大和清华"一文的说明

不幸呆在一个被科大人包围的环境里(我们系每年发给科大的offer占
了全部中国学生的一多半),有些话很早就想说出来了.

清华里的学习竞争压力,我想应该在全国各高校里数一数二吧?毕竟集
中了那么多的金牌,状元,前十名啥的,大家都玩命似的拼排名.对绝大多
数学生而言,都不会觉得学的很轻松的.

可是学习竞争压力大不等于教学要求真的够高.从某种意义上看,讲的深,
理解的深未必就比浅尝辄止,却得纠缠于各种细节的方式更费精力."磨刀
不误砍柴工",数理基础打扎实了,学习专业课时往往有事半功倍的效果.这
方面讲,对于牛人当然不在话下,老师不教自学就是了.对于一个中等学生,
我觉得科大的培养方式对他今后的发展会更有帮助."取其上者得其中 取
其中者得其下",大约就是这个意思.

说到我的个人经历的是否有代表性.我上大一时高数是全校十几个工科系
一起统考,普物是B类要求,已经是工科系里最高的了.别的"工程数学",概率
统计,复变,数理方程,全校工科系的课时,教材都一样.作为一个中等排名的
学生,也许我没有资格嫌课程难度不够,但资格是一回事,自己的体会又是另
一回事.呵呵

其实我最大的困惑就是:为什么科大做的到,清华反而做不到?

不必要?
我们已经很好了...
真是如此么?