劉清平隨筆|人性邏輯53.風險逼出來的“敢於”

現在終於輪到“敢於（dare）”亮相，並藉此結束意態助動詞系列的語義分析了：“敢於”的核心語義主要指“大膽地想要”“硬着脖子意欲”，幾乎是以否定之否定的彎彎繞方式，在更高層面上回到了“想要”的起點那裡：儘管有種種風險，某些方面甚至屬於“不能”“不可”“不應”的範疇，主體依然堅持把“想要”付諸實施，不惜為此付出失敗或犯錯的代價，就像“我敢搶銀行”“你敢殺身成仁”“他敢在馬路上大小便”那樣子，“意志堅挺一根筋”的特徵十分鮮明。

典型的事例之一，就是聖人的“知其不可而為之”咧，在與同樣著名的“無可無不可”遙相媲美的同時，充分展示了他老人家無所畏懼的革命勇氣：即便明知道某個舉動連老天爺都厭惡，因而“不可為”，依然固執地因為自己“想要”，就膽大包天地執意去“為”，所謂“只要你有膽，事就一定成”，不是？

相比之下，“不敢”主要指：儘管風險不太大，某些方面甚至屬於“能夠”“可以”“應當”的範疇，主體依然不願把“想要”付諸實施，以免為此付出犯錯或失敗的代價，就像“我不敢騎自行車”“你不敢見義勇為”“他不敢上戰場殺敵”那樣子，“意志疲軟不擔當”的特徵十分鮮明。典型的事例之一，就是個別人的“因噎廢食”咧：既然有風險，咱就別吃飯，嗯哼。

這樣子看，從“想要”演進到“敢於”的主要原因，依然在於衝突中的悖論交織：既然任何行為都會在趨於好的同時，生成與糾纏在一塊的壞，主體就必須捫心自問，“敢不敢”冒着遭遇這種壞的風險，堅定剛毅地把“想要”付諸實施？

不錯哦，某些情況下，人們也會覺得沒風險或很保險；但細究起來，這往往是因為，有關行為交織的壞，對人們來說要麼不足掛齒，要麼位於視野之外，沒看到而已。曾記否，多做它幾回白日夢，你都有可能罹患精神病，不是？

也因此，從這個不起眼的助動詞中，才生成了人們的不同冒險取向，又一次趁機見證了，語義邏輯與人性邏輯的兩位一體：由於先天脾性，童年曆驗，他人指教，文化積澱，時代風氣，當下境遇等等因素的糾結影響，所形成的不同人生理念，有的人膽大包天，啥都敢做，哪怕風險很“大”，也要得到想要的目的好；有的人膽小如鼠，啥都不敢，就算風險很“小”，也會捨棄心儀的目的好……

從孔夫子和柏拉圖起，中外哲人就愛把“勇敢”當“德性”看，喜歡給它披上冠冕堂皇的道德花環。其實哈，人性邏輯的維度上，兩種不同的冒險取向，僅僅體現了不同的人，面對風險之壞的實然態度：有的人為了獲得獎賞，寧肯付出沉重的代價，不惜孤注一擲；有的人為了免受懲罰，不願付出高昂的成本，甚至臨陣退縮。當然嘍，哪怕是同一個人，面臨不同的價值衝突，也可能表現出一己歧異性，有時候大膽妄為，有時候謹小慎微，沒法一概而論。

別小看了這樣子的微妙區別，它們往往會進一步導致，不同人們在正當底線，品格習性，角色身份，乃至人生軌跡等等方面的反差對照：膽大者可以接受的壞，嚴重程度通常都要高於膽小者，因而既可能享受到更多更強烈的“勝利喜悅”，俗話或曰“餓死膽小的，撐死膽大的”，也可能遭遇到更慘更悲傷的“見血封喉”，文言又叫“槍打出頭鳥，刀砍露頭蛇”，嗯哼。

比方說，一條河豚擺在面前，就充滿了悖論交織：它一方面很美味，如同孟賢人提倡的“理義道德”那樣子，能讓你我的嘴巴很高潮；另一方面又有毒，如同朱大師貶斥的“洪水猛獸”那樣子，會讓咱倆的小命死翹翹，不是？

於是乎，吃，還是不吃，對於你我來說，就構成了一個挑戰：天生膽小的你，儘管也想嘗嘗鮮，可左思右想後，覺得還是放棄口福，保住小命靠得住，因此遺憾地咂巴咂巴嘴兒，坐懷不亂，啥事木有；膽兒賊大的我，雖然也想活下去，卻受不了那味道的勁爆誘惑，因此決心發揮大無畏的冒險精神，爽它一回，但後果嘛，就難說咧：要麼既成功又正當地陶醉在舌尖的爽歪歪中，要麼雖成功但不正當地搭上了豆蔻年華，以致告別人世的那一刻，萬分懊惱地哀嘆不划算，嗯哼。

別被這個例子誤導了，以為只有膽大者，才會頻繁生成罰錯—悔恨的經歷；實然地講，膽小者儘管處處都想躲避這樣那樣的損害，可照樣經常進入，後悔也來不及的窘境：看到我把河豚吃光光，照樣平安無事，你眼瞅着桌上的一堆剩骨頭，別說咕咕響的腸子了，連心血管都悔青咧：早知道唉……等下回吧。問題在於，江山易改，本性難移，等下回的時候，你小子又會縮手縮腳，擔心這擔心那了……

這樣子看，亞里士多德當年區分“怯懦—勇敢—魯莽”的時候，其實已經以事後諸葛亮的方式，偷偷引進正當的底線了：我的同一個拼死吃河豚的冒險行為，沒死的情況下，就叫“勇敢”，你的不冒險則叫“怯懦”；死了的情況下，就叫“魯莽”，你的不冒險則叫“明智”。“主觀相對”得很，不是？

讓這方面的成敗對錯之別，更有刺激意味的，是風險的不確定性。本來吧，“確定和不確定”的概念，源於求知慾的一個內在訴求：總想得到清楚明晰的確定性知識，力圖避免模糊籠統的不確定知識，“求知愛智”的系列還會細細解釋；當前的語境裡，它們明顯偏重於價值評判，而非事實描述的一面（雖然這兩個方面密切相關）：你能不能清楚明晰地確認，某個東西的好壞對錯，主次輕重？

比方說，你拎不清太陽明天會不會照常升起，某隻股票是漲還是跌，就屬於事實描述方面的不確定；你弄不懂明天出門要不要帶手電，買進那隻股票能不能賺它一筆，則屬於價值評判方面的不確定。前者主要體現了你的無知狀態，後者則會影響到你的自決選擇，所以彼此微妙有別。這下子清楚明晰了吧，不是？

前面講的“犯錯—後悔”，以及“失敗—沮喪”，也經常和價值評判的不確定直接相關：許多情況下，主體拿不準事態的好壞對錯，主次輕重，以及自己的能力夠不夠，於是乎面對心裡沒底的風險，才不得不硬着頭皮賭它一把，自以為蒙對或成功的概率比較大，可事後一看結果呢，卻發現押寶押錯了地方，沒能坐在風口上一步登天，反倒落入了危機重重的險惡境地。倒霉。

其實吧，儘管趨好避壞，趨成避敗，取主舍次，行對拒錯，自作自受，自主責任，這些人性元理再確定不過了，儘管許多情況下，人們也能以意料之中的確定方式，取得成功，做正當的事情，但人生在世的另一面，卻是源於人的深度有限，一方面讓人傷心，另一方面充滿刺激的不確定，如同當下流行的盲盒那樣子，不把盒子打開嘍，你硬是知不道，裡面裝的是鑽石呢，還是磚頭？

比盲盒更殘酷的是，現實生活里，你在不確定中可能撞上的，不只是性價比不高的好東西（磚頭畢竟能用來蓋房子），甚至也不只是啥都木有的空盒子，而是還包括了，掉進去就爬不上來的陷阱，也就是剛才說的“風險”，嗯哼。

確定了風險的情況下，當然還會有“敢不敢”問題，就像聖人標榜的“知其不可而為之”那樣子。不過哈，不確定風險的情況下，“敢不敢”的挑戰，更有薛定諤式的意味咧：既然後果到底如何，誰也打不了保票，那你敢不敢冒着指不定的風險，去追求拿不準的成功，俗話或曰“富貴險中求”啊？

說白了，許多情況下，人們不過是心存僥倖地放手一搏，覺得自己不可能那樣子倒霉，居然真的撞上一刀致命的壞東西，所以才擺出一副視死如歸的崇高姿態，從事某些風險極高的行為。

說穿了，眼瞅着頭上的那把達摩克利斯之劍，正在對準了直落下來，正當的底線立馬就會發揮出，它那或許已經晚了一步的止壞效應。君不見，某些明知有致命危險，卻照樣吞雲吐霧的老煙槍，一旦不幸確診了肺癌，立馬就會咬着牙戒掉，幾十年如一日，原本怎麼勸，都捨不得放棄的深度癖好麼？

說破了，他們此前下定決心，不怕犧牲，排除萬難，也堅持抽煙的“勇敢”態度，只是把寶押在了，自己有幸不在那百分之幾的概率這一點上；但很可惜，這個寶押得恰恰有那麼點，命懸一線的高風險味道。

最後多說幾句，給意態助動詞的系列，劃上個句號哦：首先呢，考慮到俺老漢只有小聰明的絕對有限，在此完全沒有把這些助動詞的全部內涵，都鼓搗成小蔥拌豆腐的宏大目的——那樣做未免太“膽大包天”了，不是？

從前面到這裡的有關討論，只是試圖依據日常語用的素樸經驗，謹小慎微地圍繞助動詞們的核心語義，做些粗線條的掃描而已，同時順便表明：這類結合好與正當的實質內容，特別是好壞的悖論交織，做出的語義分析，困難程度上遠遠低於，西哲那些純形式性的語義分析，因而價值上也不屑一提，耍耍小聰明而已，嗯哼。

其次吧，雖然這些助動詞原本只是顯擺了，人們的某些意向性態度，它們在日常語用里，卻往往能夠通過“擬人化”的神奇途徑，不僅擴展到也有心理活動的其他動物那裡，而且擴展到沒有心理活動的其他生物，甚至無機物那裡，用來描述它們的實態性狀況，不是？

比方說，我們就往往想當然地宣布：太陽明天“將要”照常升起，電腦“能夠”干許多活，這輛車“可以”輕度追尾那輛車，再過五分鐘，泥石流就“應當”到達這裡了，金銀財寶“必定”會沉到水底，讓咱摸着它們過河，那顆小隕石居然“敢於”撞擊地球……不過哈，考慮到其中的學問大了去咧，遠遠超出淺人小聰明的範圍，這裡沒法展開討論，還是就此打住，並且深表歉意罷，嗯哼。