劉清平隨筆|人性邏輯67. 人性善惡之爭的三大類型

本系列一開篇，就提到以往哲學家們，圍繞人性善惡展開的爭論了，現在又回到這個話頭，算是兜了個否定之否定的圈子哈。當然嘍，照本系列的使命，在此肯定不會基於任何規範性的立場態度，給出人性是好是壞，是善是惡的具體評判，還是只會從實然的視角出發，考察一下以往爭論的實然情況，看看能不能從中吸取一些，有助於我們如實理解人性的經驗教訓。

概括講，以往的人性善惡之爭，大體能夠分成三類。第一類呢，可以叫做“關公戰秦瓊式的隔空對陣”，典型的例子，就是導言裡說起的，咱儒家內部的孟荀之爭了：爭論雙方雖然說的都是“人性”，實際上指的卻不是同一個東西，如同孟軻說的善的人性，是指慈孝惠忠，荀況說的惡的人性，是指聲色犬馬那樣子。

普通人的日常言談里，也經常出現這類牛頭不對馬嘴的爭論。前面帖子提到，一些人歌頌人性的美好光明，號召大家對人性充滿希望；另一些人哀嘆人性的卑鄙無恥，呼籲大家提防人性的陰險惡毒；還有一些人嚴詞警告，千萬不要去檢驗，如同母豬上樹那樣子靠不住的人性，不一而足。為什麼這樣子南轅北轍呢？同樣是因為，他們說的壓根不是同樣的“人性”內容，所以才失之毫釐，差之千里。

不好意西喲，親，恰恰由於測不準的緣故，這類薛定諤式的人性善惡之爭，既沒有正面的結果，也沒有積極的意義，不僅理論上永遠得不出誰對誰錯的結論，爭來爭去爭了半天，十有八九都是白費力氣，實踐中也只會讓人拿不定主意，不知道是該把人性當成了底線來堅守呢，還是當成了破草鞋來拋棄，不是？

只有從這類爭論中跳出來，變成非認知價值中立的旁觀者，我們才能得到一點有益的實然啟示：現實生活里，人們實有的X性內容再複雜不過了，從聲色犬馬的耳目之欲，到事親從兄的道德情感，從人獸共有的感性本能，到作為種差的理性特徵，從自私貪婪的利己動機，到同情別人的利他動機……不一而足。也因此，我們要達成“自知之明”，就不能只限於片面地了解這種或那種特定的人性，而應當儘可能全面地把握整全人性的本來面目。

第二類呢，不妨叫做“蘿蔔白菜式的各有所愛”：針對同樣的人性內容，不同的人站在各自的規範性立場上，做出了截然對立的價值評判，就像聽說了張三在戰場上奮不顧身衝鋒陷陣，李四誇獎他勇敢無畏，趙五責備他犯傻不要命那樣子。讓事情變得更糾結的是，不同情況下，同一個人也會針對同樣的人性內容，做出“自相矛盾”的相反評判，如同李四一方面稱讚張三的勇敢德性，另一方面又宣布，敵方的士兵在戰場上衝鋒陷陣奮不顧身，不過是些愚蠢的炮灰而已，嗯哼。

與關公戰秦瓊的情況不大一樣，蘿蔔白菜的人性善惡之爭，儘管因為“公說公有理，婆說婆有理”的緣故，也不容易達成共識，化干戈為玉帛，畢竟還是有點正面意義的，能夠幫我們了解，不同的人站在怎樣的規範性立場上，由於人生理念的哪些歧異，引發了彼此間的什麼衝突，然後再去尋找處理這些問題的途徑。

比方說，對於人人都有的利己動機，有些人認為它天經地義，不管怎麼做，都符合人性；另一些人主張約束它，不可造成損人的後果；還有一些人宣布，它是萬惡之源，必須徹底否定。一旦人際間出現了糾紛，這些不同的好壞評判，也就不只是單純的觀點分歧了，勢必導致現實中的嚴峻衝突。所以呢，釐清了這方面人性善惡之爭的原因機制，就有助於我們找到克服這類衝突的有效方法。說白了，道德元理和正義啟明系列的任務，正是討論這方面的一些重要問題。

第三類呢，姑且叫做“不分青紅皂白式的一刀切”：儘管爭論雙方只是在評判某些具體人性內容的好壞，卻不知怎麼搞的，把事情整得擴大化了，得出了“人性整個都是善或惡的”籠統結論。也因此，與關公戰秦瓊式的情況差不多，這種以偏概全的人性善惡之爭，同樣會掉進缺失積極結果的坑裡，甚至陷得更深。

其實哈，孟荀間的人性善惡之爭，越演越烈的一大誘因，也在這裡：由於概念不清，以及“生之謂性”的說法火上澆油的緣故，他倆原本只是針對不同人性內容做出的特定評判，逐步通過以偏概全的途徑，變成了針對人性本身的全稱評判，最終演化出“人性本善”與“人性本惡”，這兩個無所不包的整全命題。

這樣子把事情弄得都快上天了，後世的論者們，自然非要爭出個子丑寅卯來不可咧。否則的話，要是沒法像徐復觀主張的那樣子，證明孟軻的性善論才能“在客觀上為萬人萬世立教”，荀況的論證“沒有一個是能完全站得住腳的”，儒生們該如何把積極向“善”的美妙希望，寄托在全人類的身上呀，不是？

其實呢，西語裡的“nature”一詞，原本就兼有“人性”和“自然”的意思，雖然潛在指出了“人性”屬於“自然”，但以偏概全的時候，卻也容易誘發“人性本善”或“人性本惡”的類似誤解，要麼把“理性”或“信仰”說成人人生來都有的好東西，要麼把“感性”或“原罪”說成人人生來都有的壞東西。

可是哈，這類一刀切的結論，不管多麼美妙動聽，理論上只會造成扭曲。首先呢，它們的以偏概全，本身就屬於偷換概念了，有點像是單憑荔枝好吃，就說水果都好，或是單憑榴蓮難聞，就說水果都壞那樣子：要是承認了聲色犬馬的耳目之欲，構成了整全人性的一部分，你怎麼能夠單憑事親從兄的血親道德，得出“人性本善”的全稱結論呀？反過來問，當然也是一樣一樣滴，嗯哼。

其次吧，只把“人生來就有的屬性”當成“人性”，邏輯上同樣無從成立：第一，“生來就有”是怎麼個意思嘛？從啥時候算起啊？是不是單指那些隨着基因遺傳下來的生理屬性呢？第二，耳目之欲的實利人性，還能勉強說成是生來就有的，但如何證明，事親從兄之類，也是基因遺傳意思上，生來就有的道德人性呀？就靠烏鴉反哺，羔羊跪乳這樣子的“事實”根據麼？第三，將理性界定成人生來就有的善之潛能，是不是等於說，後來由於各種原因，這種潛能受損，沒法正常發展的人們，道德上就不可能再成為善的，理當在源頭處，就打入惡的冷宮呢？

所以哈，撇開了規範性立場，以及實踐方面的弊端不談，單從理論角度看，一刀切的人性善惡之爭，也是漏洞百出，問題重重的。事情很簡單：世界那麼大，人又那麼多，還有個著名的林鳥效應，如同禿子頭上的虱子那樣子，明擺在那裡，我們怎麼可能令人信服地證明，人性統統都是純潔善良，或幽暗邪惡的呀？畢竟，邏輯上講，對於全稱命題，只要找出一個反例，就能證明它的虛假了，不是？

這樣子看，如同在人獸之辨中，非要斷言“天地之性人為貴”，或是“天地之性人為賤”一個樣，無論主張人性善，還是主張人性惡，一概而論的抽象意思上，都是荒唐荒誕的，根本沒有爭論的必要。當然咯，這樣子說也不意味着，我們有理由從“滿街都是聖人”的豐滿理想，直接走到“人性無善無惡”的冷漠極端。

毋寧說，日常生活里，對於任何具體的人性內容，包括但不限於，生來就有的那些天性，任何人都會基於自己的非認知需要，做出或好或壞的規範性評判，並且因此形成蘿蔔白菜式的人性善惡之爭。這樣子說僅僅意味着，任何整全地斷言人性善或人性惡的全稱命題，都扭曲或遮蔽了現實人性的複雜真相，無從成立。

末了小結一下：以往兩千年的歷史上，三種類型的人性善惡之爭中，只有蘿蔔白菜式的，儘管不可能達成一個公認的定論，但畢竟能幫助我們依據人性邏輯的普遍元理，了解不同人們的不同非認知需要，以及規範性立場，增進“認識自己”的“自知之明”，甚至在一定範圍內，改變自己或他人，對人性的原有評判。

相比之下，無論是關公戰秦瓊式的，還是不分青紅皂白式的，差不多可以一棍子打死算了，否則只會白白地浪費時間和精力，非但無助於我們獲得“自知之明”，還把概念術語弄得一團糟了，憑空生出一堆不僅找不到答案，反倒很容易誤導人的假問題，因此最好還是敬而遠之，置之不理，嗯哼。

說到從這些反面教材里，能夠吸取的深刻教訓，大體有兩點：第一呢，探討人性的善惡時，不管我們堅持的是怎樣不同的應然立場，實然維度上，都應當從整全的視角界定人性，也就是把人們實際具有的所有X性，統統看成人性的組成內容。任何抓住一點，不及其餘的以偏概全，或者把某些具體的人性內容當成了整全人性看，或者把整全人性歸結為某些具體的人性內容，都會造成嚴重的扭曲，把人性是好是壞，是善是惡的爭論，帶到不知通向哪裡的斜路上去了。

第二吧，還是開篇那個話頭：別把應然當實然，但這次要從人性的“真善美統一”角度講起，可惜篇幅不夠了，只好留給下面的帖子細講哈。