在下發出“如果不是大師級的人物，數學家不適合當大學校長”一文後，有許多網友反駁，但我認為哪些例子恰恰證明了數學家不適合當大學校長。

首先我得聲明，幾乎所有任何社會學論斷都是統計規律，不適合特殊個體。我的上述論斷是統計規律，不一定適合個別數學家，也就是說，個別數學家可能適合當大學校長。但是，非常可惜呀，至今我還沒有發現。

即使當了大學校長的個別數學家，也罕有做得非常出色的，尤其是在當今中國這種校長負責制的地方。下面就拿樓下網友的例子比較、證明我的論斷。

對比一下，數學家丁石孫從1984年至1989年執掌北大，而物理學家曲欽岳自1984年至1997年執掌南京大學。在他們共同的在任期間，南大的學術成果直追北大，並於丁校長去任不久的吳樹青任內超過北大。要知道，相比南大來說，北大的財力、師資、生源、地緣都具有優勢，但卻讓南大超過，能說數學家校長出色嗎？

再說南開大學的數學家侯自新，自1995年執掌南開以來，南開的學術成果和聲譽等即使不是江河日下，也是滯步不前吧？

山大前校長潘承洞是非常優秀的數學家，非常聰明，可惜作大學校長並不出色，比作為教育家的前校長成仿吾是差多了，聊舉小例幾個。潘教授就任山大校長之初，就身患重病，請美國醫生治療，一下子花十萬美元，搞得校醫院職工的工資都拖欠好久。在管理上，開電梯的關係戶工作時間得不到保證不說，還打罵學生；新校南院蓋樓，有無賴天天去扛（不叫偷）鋼筋木板等建材。給自己在外國留學生公寓美景區蓋院士樓雖然讓大家不爽，但好像還說得過去，但權利傳承弟子（當時讓展濤當副校長）經過競爭上崗考核了沒有？潘教授去世時，新校南院有人放了鞭炮的（做此者非常令人厭惡，我只是從這一角度看潘承洞校長）。當然，這些是都是同學告訴我的，我不敢保證十分準確，大家自己判斷。但是，看得見的結果是，山大在這兩任校長的管理下，綜合排名從前幾年的十幾名、二十二、三名滑到了今年的三十。這也叫出色？

其它幾位數學家校長也時彼此彼此，比起教育家、物理學家、社會學家、經濟學家等當大學校長的人，平均水平低了一大截，例如，社會學家、教育家蔡元培執掌北大，物理學家瑞利執掌劍橋大學、維恩執掌慕尼黑大學，他們在任期間其大學都活得了長足的發展，取得了舉世矚目的成就。

不只是數學家，不太與實驗現實打交道的數學物理學家（就是那種從初級原理到公理化體系的理論物理學家）也不適合作大學校長。他們甚至連作導師都不夠理想，典型的如麥克斯韋，狄拉克，薛定鄂，愛因斯坦（後兩位比前兩位在構建理論時還多一些從實驗出發），都沒有教出好學生。而實驗理論物理學家如海森伯、盧瑟福、索末菲，費米，化學家李比希等有教出了大批的優秀學生，諾貝爾獎得主。

作為長年工作在所有學科中最象牙塔的數學中的數學家，缺少把想法、政策的效果與實驗結果作對比、並根據實驗結果修正思路的習慣，因此不適合作全局性、綜合性的管理工作。