在“对‘方舟子抄袭颖河’一事再说几句”中，方舟子最终也不得不承认，“我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，也称不上什么“抄袭”，因为科普文章和论文的标准是不一样的。”但是，方舟子还“顺便”地透露了一个这样的内幕：

“顺便说一下，我这篇文章其实早在2004年就写好了，一直没有发表，只是在2005年《中国新闻周刊》就“爱滋病新药疑云”采访我时，希望我提供一个介绍三期临床试验的小资料，我才把这部分内容给了他们，登出时并没有署我的名字，我也不介意，因为这种格式化的介绍其实没有什么原创性的。我之所以提及此事，只是不想万一有人发现我的介绍与《中国新闻周刊》上的小资料一字不差，来指控我抄袭了《中国新闻周刊》。”

方舟子是一个自恋成癖的人，惜(自己的)字如金，前些年动不动就指责别人抄袭他的科普文章(现在，根据他自己定的标准，那已经算不上是抄袭了)。他为什么在2005年让《中国新闻周刊》发表这篇文章时，“没有署我的名字”，并且“我也不介意”呢？这是因为他知道那是偷来的东西，见不得天日的。所以就破例让人家“没有署我的名字”发表，但稿费肯定是少不了的。另外，那也是投石问路，他要看看还有没有人记得颖河四年前的文章。一年之后，方舟子为了凑成一本书，就壮胆把这篇偷来的文章收到了书中。

那么，方舟子为什么在“地球人都知道”方舟子抄袭颖河案之际，又自我跑光、把这件事抖落出来呢？这就是他的自作聪明了。他以为自己自我暴露，会显得光明磊落。但恰恰相反，这反倒暴露出他的鬼祟、狡诈、和猥琐。一篇偷来的文章，贩卖了两次，方舟子真的穷疯了。

(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

对“方舟子抄袭颖河”一事再说几句

·方舟子·

关于《现代药物是怎么开发出来》一文是否抄袭了颖河系列文章《认识药物》
一事，我以前已经说过了，两篇文章都是参考了FDA出的一本资料写的，所以有
些段落相似，例子、数据都相同。颖河的文章是提交新语丝发表，经我审阅后登
出的，我当然是读过的，还向别人推荐过，对其中的部分内容有比较深的印象，
写的时候也受其影响，比如那个“106天之后”。但我那篇文章并非照着颖河的
文章写的。

因为《现代药物是怎么开发出来》收入《科学成就健康》，有人近日又别有
用心地再提“抄袭”，到处张贴。我本来懒得去理的，因为说得再多，也挡不住
这些相信谎言千遍成真理的人继续唠叨个不停，比如我“抄袭”《科学》论文一
事，我澄清了多少次，那些骗子和帮闲们不是还在继续诬陷我吗？北大哲学系的
刘华杰不还继续用捏造事实的手法写成一篇论证我“抄袭”《科学》论文的“论
文”，被杨玉圣拿去发表在国内一份名叫《社会科学论坛》学术期刊上吗（那份
期刊的编委个个都是瞎了眼）？但这几天有人自称是我的支持者，断定我的确
“抄袭”了颖河文章，发email要我为此道歉，还有人在blog上贴文，也自称是
我的支持者，为我的“抄袭”而感到“悲哀”。这倒要让我为这些被误导的“支
持者”感到悲哀了，就再浪费时间多写几句吧。

据说是新发现了我抄袭颖河的铁证，即对三期临床试验的介绍部分。指控者
称，FDA文关于三期临床试验的介绍只有一个表格，“方舟子和颖河都是对着同
一张表格用文字进行描述，为何描述出来的文字相似度那么大？”

该指控者在这里撒了一个谎。实际上，FDA文的正文也对三期临床试验有介
绍，并非只有一个表格。做为对常识性的程序的介绍，出现某种相似性本不足为
奇。但是如果仔细核对我和颖河的介绍，会发现实际上在具体措辞上还是有所差
别的，将差异之处与FDA文比较，恰恰可以证明我是根据FDA文而不是颖河文做介
绍的——因为对这部分内容的处理，我要比颖河更贴近原文。

例如，对I期临床试验的介绍，颖河称其“初步观察新药的安全性并确定合
适的给药剂量”，我则更精确地说“其主要目的是观察新药是否会出现急性毒副
作用，检验合适的安全给药剂量”，我根据的就是FDA文的说法，“These phase
1 studies assess the most common acute adverse effects and examine the
size of doses that patients can take safely without a high incidence
of side effects.”所以出现了颖河用“安全性”而我用“急性毒副作用”，颖
河用“确定”而我用“检验”的差异。我的这部分介绍中还有一句话为颖河所无：
“如果没有严重的问题，例如不可接受的毒副作用，就可进入II临床试验。”这
也是根据的FDA文：“If phase 1 studies don’t reveal major problems,
such as unacceptable toxicity,...”

对II期临床试验的介绍，颖河说“进一步观察安全性”，我说“也对短期的
安全性做进一步观察”，多了“短期的”一语，也是因为原表格中有此说法。

顺便说一下，我这篇文章其实早在2004年就写好了，一直没有发表，只是在
2005年《中国新闻周刊》就“爱滋病新药疑云”采访我时，希望我提供一个介绍
三期临床试验的小资料，我才把这部分内容给了他们，登出时并没有署我的名字，
我也不介意，因为这种格式化的介绍其实没有什么原创性的。我之所以提及此事，
只是不想万一有人发现我的介绍与《中国新闻周刊》上的小资料一字不差，来指
控我抄袭了《中国新闻周刊》。

其实即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，
也称不上什么“抄袭”，因为科普文章和论文的标准是不一样的。有人（那些骗
子和帮闲们）为了诬陷我抄袭，故意混淆科普文章和论文的区别，比如那位一贯靠
造假来打假的杨玉圣竟为此将我比作汪铭铭，也有人（我的“支持者”）则是不
懂这二者的差别。对后者，我抄一段我在《如何避免学术不端行为》（收入《研
究生是怎样炼成的》一书）中的话，希望以后别再以我的“支持者”的身份来为
我“悲哀”：

“在看待剽窃的问题上，也要防止采用过分严格的标准。这需要注意三种情
形：一、必须对别人的观点注明出处的一般是指那些比较新颖、比较前沿的观点，
如果不做说明就有可能被误会为是论文作者的原创。对于已经成为学术界的常识、
即使不做说明也不会对提出者的归属产生误会的观点，则可以不注明出处。二、
有可能构成语句方面的剽窃的是那些有特异性、有一定的长度的语句，由不同的
人来书写会有不同的表述，不可能独立地碰巧写出雷同的句子。如果语句太短、
太常见（例如只有一、两句日常用语），或者表述非常格式化，例如对实验材料
和方法的描述，不同的人书写的结果都差不多，那么就不存在剽窃的问题。三、
科普文章和学术论文的标准不完全相同。因为科普文章一般是在介绍他人的成果，
即使未做明确说明也不会被读者误会为是作者自己的成果，因此没有必要一一注
明观点的出处。科普文章必须着重防止的是表述方面的剽窃，必须用自己的语言
进行介绍。”

2007.2.3.

(XYS20070203)

(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇