南泥灣剛總結了一下自己與SeaSea的爭論，用了不少悠閒的調侃，如【不聽Seasea的話，後果很嚴重】，【哦，看了今年的幾篇文章，就成了基因概念的標準答案了？】，【Seasea自稱做研究10餘年，應該是一線科學家吧】…， 我以一個旁觀者，也來插兩句嘴，看看這爭論到底是怎麼回事.

爭論的起源來自方舟子對沈銘賢居高臨下的訓斥：【這位“國家人類基因組南方研究中心倫理學部主任”究竟知不知道胞質雜交是怎麼做的？如果知道，來給我解釋解釋動物線粒體如何可能因此與人的線粒體發生相互作用，動物病毒又如何可能通過這個程序跑到人體裡頭去？】

然後在自己登載於《第一財經日報》2007.9.27.的科普大作中給出正確答案：【把牛的卵細胞中的細胞核去除掉，然後把人的細胞核移植進去，這樣產生的卵細胞，細胞核是人的，細胞質是牛的，生物學上叫做“胞質雜交”， 然後又向世人宣布：“胞質雜交”產生的細胞，它的基因99.9％是人的，0.1%是牛的……這一點點的牛的線粒體基因……所起到的作用和人的線粒體基因是一樣的，沒有什麼差異。而且，也沒有人主張要把這種“胞質雜交”細胞放進子宮讓它完成發育，所以也不用擔心萬一弄不好生下什麼怪胎。】

引起爭議的問題有：1. 胞質雜交到底是怎樣做成的？方舟子的正確答案是正確的嗎？2。在雜交的細胞里，牛的線粒體所起的作用真的和人的線粒體基因是一樣的，沒有什麼差異嗎？ 3. 對“人獸雜交”恐慌是“因為一般公眾並不了解實驗的具體情況”嗎？

白字秀才和luye網友立即指出，方舟子的標準答案有誤，從文獻看胞質雜交是【用人體細胞（供體）與動物無核卵母細胞（受體）通過電擊等方式融合，重構細胞含人的胞核和人及動物的胞質】。因而，沈銘賢所擔心的【動物的線粒體‘會不會與人的線粒體或別的成分發生相互作用，科學家並不知道’。更大的風險還是病毒，‘有的病毒對人有害對動物卻無害’】就是合理的。同時，作為一個倫理部負責人，沈銘賢的談話無可厚非。

如果網友批判正確，那麼方舟子在科普作品中傳達錯誤信息，與自己所堅持的“主流科學“相去甚遠，方舟子必須站出來解釋解釋，比如動物線粒體如何不能因此與人的線粒體發生相互作用，動物病毒又如何不能通過這個程序跑到人體裡頭去？

但方舟子顯然本人不會來這裡辯解（哪來稿費？），好在他有一幫擁躉，在方舟子先生不能親自操刀的情況下，經常替主上陣，將這個問題給解釋清楚，這樣好戲就出來了。

只可惜這次並沒有，平時的一大幫吹鼓手個個瞪眼，沒聲音。這時在一個細微枝節上，堅強的擁躉南泥灣同學終於抓住了方舟子的“正確”核心，即0.1%的問題，並發表一篇篇大論，論證方舟子的正確。SeaSea網友就是在這個時候進來了，並發表了自己對基因的概念的理解，認為0.1%的提法也不對。這樣本應成為重點討論的話題被轉移到只有0.1%比重的問題上。

在辯論過程中南泥灣網友表現出極好的抓功，對SeaSea的幾個要點，如基因的定義，定量分析糾纏不休。本來各人有各人的看法和理解，都不無道理，但沒有必要強求別人跟自己同步。對SeaSea網友提出的定量分析靠不住的提法，其實也是可以理解的。從上下文來看，SeaSea的大意是說生物信息學的推論依據來源於生物學的認識，而生物學的認識還不成熟，因而生物信息學的計算需要經常修改model。 至少這樣提法我看沒有錯，但到了南泥灣網友那裡，成了打擊的靶子，引用名人名言，遺傳學典例，…給SeaSea網友上課。

看完南泥灣網友的總結，如果沒有不看近日他與SeaSea等的辯論，得到的印象就是Seasea傻蛋，自以為是。不知其他網友的印象也是這樣。

借批SeaSea之際，南泥灣將反方陣線貼上標籤：【第一步給對手戴上帽子，貼上標籤，醜化、矮化敵人。第二步站在高坡上，居高臨下，高舉高打。最後把道路擺在對手面前：何去何從，任爾選擇。實際上鐵拳已經準備出擊，不按我挑的路子走是不行的】。其總結一出，呼聲四起！

實在有個問題要向南泥灣請教，方舟子在他的科普大作中，標題赫然【“人獸雜交”不會產生怪物】，理由是【也沒有人主張要把這種“胞質雜交”細胞放進子宮讓它完成發育，所以也不用擔心萬一弄不好生下什麼怪胎】。不可理解，誰會對一個不發育成胚胎的細胞產生“恐慌”，而且【今年以來…已經鬧過了兩次“人獸雜交”恐慌】？就這樣來“消除”“恐慌”，是不是對讀者的愚弄？還是“擺譜“？ 請論證一下【萬一】有誰把這樣的細胞放進子宮讓它完成發育，也不會生下什麼怪胎，算是對方舟子的真正支持吧。