(1)為什麼我們應該友善地對待像梅冬洲先生這樣的同學？
(2)警惕王勇先生的警告
(3)看薩蘇的文章

(1)為什麼我們應該友善地對待像梅冬洲先生這樣的同學？

首先，我們要向梅冬洲先生（請允許我用這種平等的口氣來稱呼你，而不稱呼你為“同學”）表示祝賀。確實，用方鴻漸的丈母娘的話來說，那就是：“為什麼不呢？花了那麼多的本錢。”當然，那是市儈的想法。這裡，無論我們的觀點是否有差異，也無論我們的年齡的差距，我相信，這個善意的祝賀，梅冬洲先生總是可以接受的。
現在的梅冬洲先生，一定跟我當年一樣，心存着學好本領的念頭。確實，這是一個好學生的起點，鄒先生在這個博客以及各種場合下，都對這種同學，給予了最大的鼓勵。儘管鄒先生沒有提到梅先生你的名字，但是，師長的這番苦心和愛護，你一定也是能夠體會得到的。即使你現在還看不懂鄒先生的論文，但是，這樣的殷切期望，你也一定能夠以最符合學生行為規範的方式來接受，並應該表示感謝的。
本來，我們可以把這樣的祝福的話，一直說到這篇文章的結束，包括祝願梅先生學業有成，事業發達。但是，梅冬洲先生，卻阻止了我們繼續祝福下去。他成為了一個傳謠者，不是因為別的，而是因為張維迎先生和他喝過酒。
如果梅冬洲先生說他出於巴結張維迎先生的初衷，要我們允許他表演一下，從而來獲得張維迎先生的歡心，那麼，我們一定會樂於幫他這個忙。“君子成人之美”，我們何樂而不為呢？這個謠言，對鄒先生一無所損，但是，對梅冬洲先生卻大有助益，這完全是一個“帕累托改進”啊！說不定，我們的這一助力，還能幫助梅先生成為維迎先生那樣的“大師”呢！
但是，梅冬洲先生提出的理由，卻讓我們不能相信，他說是因為他和張先生喝過酒。很多人馬上就想起“酒肉朋友”那句老話了，是的，僅僅依賴於“酒肉”而建立的最低等的“友誼”，居然讓梅先生黑了心，成為了一個“傳謠者”。這就太不符合張先生所說的“士”的道理了。要知道，“君子謀道不謀食”，而聽完了張先生布道的梅先生，居然反其道而行之，變成了“謀食不謀道”了！這個案例，真是對張維迎先生的“新生講話”的一個響亮的耳光。
如果問題僅僅限於“梅冬洲先生”和“張維迎先生”之間，那麼，倒也沒有什麼了不起。這世上酒肉朋友多了，相互利用的人多了。王勇先生進了清華，於是就成了張維迎先生的打手。正是一個有力的證據。
可是，梅冬洲先生還只是一個剛入學的小朋友，一個貧寒子弟，一個有着特別純樸的心靈的學子，一個可能會對我們國家做出巨大貢獻的經濟學者，卻兩眼一抹黑地走進了“這個酒肉圈”之中。那麼，我們要問：其他的同學呢？他們會不會也是這樣呢？他們有着怎樣的學習環境呢？那樣的環境，會不會也讓他們走上這條歧路呢？
答案幾乎呼之欲出，原因更是不言而喻：因為張維迎先生是一個騙子。他竄改簡歷，他矇騙世人，他豢養王勇先生那樣的打手和江小魚先生那樣的幫閒。他甚至搶奪中國改革的成果。他的行為，給梅冬洲先生這樣的純樸青年一個錯誤的信號。那就是：我張維迎的北大光華管理學院，你們要想在這裡混下去，就得學我的樣子，去做我的“黑手”。只要你們這樣去做，我就會“服務於”你們！
張先生污染了光華管理學院，也污染了梅冬洲先生的心靈和靈魂，讓他做出了錯誤的行為，這是很令我們可惜的事。我們非常期待梅冬洲先生迷途知返，做一個清清白白的學生，而不要去做張維迎先生的“黑手”。因為梅先生應該知道，像王勇先生那樣的張維迎先生的打手，現在也開始醒悟了，他的博客也開始“笑漸不聞聲漸悄”了。我相信，梅先生應該從王勇先生的悔過中，充分地認識到做一個清白學生，是多麼地有意義。
因此，我個人建議，我們給予梅冬洲先生悔過自新的機會，在這段時間裡，我們還要友善地對待他，就像對待我們所有好學的北大學子一樣。我們希望看到一個“君子謀道不謀食”的梅冬洲重新站立起來。
送給梅冬洲先生一段司馬光的話吧，願他從中得到力量：“過者，人之所必不免也。唯聖賢為能知而改之”。

(2)警惕王勇先生的警告
王勇先生以“經濟學小碩”為網名所寫的 《簡論“鄒恆甫現象”》裡，下面的一段很值得玩味：
“我不知道鄒教授是否加入美國國籍，如果是，外交部應該干預。如果他還是一個中國公民，相關部門也應該勸告。一個很簡單的道理：如果我們的空氣中到處都是攻擊的氣息，即便討論的主題再高尚，也是芳香中瀰漫着臭氣。把門關緊，兩個人怎麼吵都是個人的事，天天到大街上去叫，應該制止。言論自由，也應該有限度吧。”
無論我們對他有什麼樣的意見，但是，我們還是要看到他的冰冷的警告。在過去的時間裡，我們會引用魯迅的“恐嚇絕不是戰鬥”，來表示對他的輕蔑，但是，自從昨天開始的“刪貼”事件發生之後，我們就應該看到，這段話，實質上是他的全部意思所在。
在這段話里，他提出了兩個方案，一是直指外交部失職，要求外交部干預。一是要求“相關部門”“制止”。他的理論是“言論自由，也應該有限度吧”。儘管他沒有指出這個博客里的哪一種言論是“應該有限度”的，但是，他給自己留下了可操作的空間，也給我們留下了想象的空間。
現在，我們看到了，這個空間出現了，在檄文里，張維迎先生肯定找到了這個空間。顯然，在檄文最後的呼籲部門，雖然有所具體和針對，但是，總的來說，是作者的激情發揮，倒也無可厚非，最少不會引起那麼大的動靜。而且，在整個行文中，涉及到了歷史部門，我想，即使有分歧，也不會有多大問題。整篇檄文，只有一句是張維迎先生可以告黑狀的，那就是“蔣公之攘外必先安內，乃為上策；朱總之正本而後清源，永為大道。”
顯然，這句話，如果孤立地來理解前一段，似乎是對蔣介石先生的一個讚揚，但是，朱總司令的正本清源，還要高出一籌呢！因為它是“大道”、正道，而且，還是永遠的。
我想，這是張維迎先生沒有理解或故意曲解的，這也是他可以告到黑狀的地方。
總之，儘管我們鄙視王勇先生為了維護張維迎先生的院長地位而提出來的“有限自由論”，但是，我們還要要牢記他的警告，這有助於我們認清張維迎先生的手腳。這樣，我們才能實現這檄文所要達到的目標，即“討蠅”。
確實，王勇先生的那篇文章，是他們的行動綱領，很值得我們再三地閱讀體會。
發布者 qianlaoda (http://qianyongrill.blog.sohu.com/)
2007-09-11 03:42

(3)看薩蘇的文章：由“梅貽琦和高松年”想到“鄒恆甫和張維迎”
http://thy1013tt.blog.sohu.com/

隱藏在《圍城》後面的梅貽琦先生

薩蘇
標籤：教育雜談
讀一位朋友寫清華老校長梅貽琦先生的文章，忽然感到似曾相識，仔細想想，竟然讓我想起了《圍城》中的三閭大學校長高松年。

這可不是說梅先生和高松年的原型有什麼關係，我的看法，錢鍾書先生恰恰在有意無意用梅先生來反襯高松年在他心目中的真實地位。這裡面，涉及到兩位校長各一段“經典名言”。

梅先生那段讓我感到似曾相識的話，是這樣的 --

1931年12月，梅貽琦正式到校視事。在全校集會上發表就職演說，提出他辦學的至理名言：一所大學辦得好不好，主要看有沒有好教授。“所謂大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也”更成為廣為流傳的名句。不過，對梅貽琦的“大師論”，不能停留在表面上，有必要把握它的完整含義。他認為好教授不是肯花錢就能請到的，好教授也不只是學問優長的學者。他說：“我們的智識，固有賴於教授的指導指點，就是我們的精神修養，亦全賴有教授的inspiration。但是這樣的好教授，決不是一朝一夕所可羅致的。我們只有隨時隨地留意延攬而已。同時對於在校的教授，我們應該尊敬，這也是招致的一法。”他還說：凡一校精神所在，不僅僅在建築設備方面之增加，而實在教授之得人。本校得有請好教授之機會，故能多聘好教授來校。這是我們非常可幸的事。從前我曾改易《四書》中兩語：“所謂大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也。”現在吾還是這樣想.

以錢鍾書先生的年齡和經歷，他應該比較熟悉梅先生，甚至可能對梅先生在清華的講話印象很深，而看完這段話，我覺得，《圍城》中的高松年校長，在對教授問題的理解上為何那樣自負，終於可以有點明白了。

高校長的“經典名言”雲 -- “名教授當然好，可是因為他的名望，學校沾着他的光，他並不倚仗學校里地位。他有架子，有脾氣，他不會全副精神為學校服務，更不會絕對服從當局指揮。萬一他鬧彆扭，你不容易找替人，學生又要借題目麻煩。我以為學校不但造就學生，並且應該造就教授。找到一批沒有名望的人來，他們要借學校的光，他們要靠學校才有地位，而學校並非非有他們不可，這種人才真能跟學校合為一體...”

這話說的冠冕堂皇，邏輯全無問題，毛病在於和梅先生的話放在一起來看，高下立判。這首先是一個對自己有沒有信心的問題，高先生的姓可以讓人聯想起武大郎，可算巧妙。

這也是一個辦學方向問題，梅校長是拱手相邀的謙謙君子，劇場經理，高校長是重視控制的行政專家，司令長官。

我有一個惡意的猜測，錢先生這樣寫高松年，大概是先看過梅先生的訓導（否則高的觀點之結構，內容不會和梅那樣形似），等到要寫一個“三閭大學校長”，就忍不住拿梅先生作鏡子了。而高松年對自己觀點的得意，則恐錢先生有替他寫一寫心理潛意識的意思 -- 正因為梅先生在教育界的地位，若是真有高校長這個人，當發現自己能夠提出一個與梅先生“異曲同工”的理論時，在外人的捧場之下，心裡對自己的滿意和驚訝，恐怕也是難以言喻的，於是，就難免經常掛在嘴邊了。

平心而論，錢先生寫《圍城》，每個人都有好有壞，李梅亭是小人，但是他會講課，方鴻漸算是好人，可是他的毛病多得讓人搖頭都來不及（趙辛湄說得好 -- 你是好人，可是完全沒有用。）。高松年也一樣，只是能把人寫到如此入木三分，也就是錢先生了。

我一向認為錢先生的《圍城》最大優點就是語言國際化，所以翻譯成英文依然能夠保留八分神韻（老舍的翻譯過去，能保留五分就好的過分了），但是，這等在文字間玩玩遊戲的事情，錢先生還是免不了的，只不過不被人重視罷了。就象高松年這一段，如果不是看到梅先生的這段話，我是死活不會想到裡面有埋伏的，因為錢先生一個字也沒提梅校長麼。

記得楊絳先生在《幹校六記》裡面提起，錢先生被人構陷送到幹校，理由是某種攻擊言論，而學校里的同仁們並不相信，認為假如這真是先生所說，恐怕還要風趣些。

評論
嗨！
我來了！
喜歡您的故事，
喜歡您的家園，
學習，
學習了！！
呵呵,
別忘了到我那踩踩

發布者 錦堃Blog (http://zjglouis.blog.sohu.com/)
2007-09-11 02:52

--------------------------------------------------------------------------------

看了名博薩蘇的一篇文章，覺得太有力量了！錢鍾書先生太厲害了！神人啊！梅校長啊，全國人民想念你，想念你啊！
發布者 浪漫 (http://thy1013tt.blog.sohu.com/)
2007-09-11 03:04