原贴
===============================================================
清华招生事件与中国法治(转发)

法治的内涵就是制度本位，规则优先，就是在具体的事情上，法大于人。
诚然，法治绝不是最优的，但是，既然我们的党和政府，已经选择了这样一条治理国家的
方略，在十六届四中全会中报告中还特意提到了“依法治国是现代政治的必然要求”、“
依法治国与依法治党的辩证统一”。

那么，今天，当来两名本地区的文科最高分得主，因没有填报志愿而无学可上时，
当面临有着4位在职的政治局常委校友的某高校的力量时，我们是否要对他们开绿灯？

诚然，在高考录取中，不乏开绿灯的行为，但是，这些行为都是秘密进行的，而一旦
曝光，当事人都将受到党纪国法的严惩。而当前，此事已经成为公众的焦点，如果公然为
2个人打开制度的大门，让那两位同学从缝隙中进来，那么，这是公然打制度的耳光，打
法治的耳光，甚至等于昭告天下，制度是不可信的，法治是对于普通民众的，在特殊情况
下——权大于法。

相反，如果这两位同学最终没有被录取，那么，将表明，即使在面临巨大的政治压力
时，制度仍然优先于权力，中国法治才有了真正的权威与生命力，而依法治国和依法治党
才才真正意义上落实到实处。

对于那两位同学，某高校可以明年给他们保送生或者自主招生的名额，并且可以特许
他们提前一年毕业，或者采取其他措施。但这都是在制度内解决，而在今年他们没有填报
志愿的情况下公然录取则是制度外行为，是挖制度的地基。今年是某高校，明年就可能是
某几所高校，后年就可能是某批高校。千里之堤，溃于蚁穴。制度的权威与生命力、中央
政府的威信与至上权威可能受到极大损害。

决策者们，决策权在您的手中。如何抉择，请君慎重考量。

===============================================
以下是关于主贴的辩论跟贴

headpig (假想成清华律师) lookat (假想成北大律师)

headpig:说法的人恰恰不懂法!

lookat: 招生有规则.按照招生规定办就是了.

headpig: 你能讲讲招生规则是什么样的? 不能光拿大词吓人.

lookat: 教育部和各省招办的规定随便搜一下就有.
按照2007年教育部高校招生条例中第四条规定，“2007年高考考生应在认真阅读有关高
等学校招生章程以及所在地省级招生委员会公布的招生规定后，按有关规定和要求选择
报考学校和专业。” 要求考生不能填报在当地没有招生计划的学校。在其30、33、34
等条款中对省级招办和高等学校招生计划执行也做出了明确规定，没有按照要求投放招
生来源计划的高校不得擅自变更招生来源计划，省级招办也不得违反规定自行给没有投
放生源计划的高校投放学生档案，如投放，必须经教育部特批才可。

headpig: 谢谢! 很好.那你先回答三个问题(YES/NO):
根据你所出示的招生规则,
1)黄同学的口头意愿是否可以报考志愿的法律依据?
2)黄同学在没有书面填报北大的情况下,是否可以不报北大?
3)如果1)&2)成立,黄同学的报考志愿问题是否和北大无关?

lookat: 这本来就和北大无关.是清华违反招生规则.
但是清华那些人却非要谩骂北大.
(1) NO
(2) 可以,但也不能填没有招生计划的学校
(3) 无关

headpig: 很好! 谢谢回答.接着
我想可以得出共同结论结论: 本事件和北大无关
下面讨论清华是否违规,请接着回答问题(YES/NO不要解释)
清华确实在重庆没有文科招生计划.但是,清华是否有权利向教育部申请特批?

lookat: 有.

headpig: 谢谢!不带感情色彩的基本结论

根据你所出示的招生规则

我想我们可以达成下面两点共识

1)此事件和北大无关
2)清华有权利向教育部申请特批

因此,不带感情色彩的结论是

1) 此事件中清华并没有违规.
2) 至于教育部是否批准,则看清华的公关能力(这在美国也有).但并不违规.
3) 北大很不妥当地向媒体披露与自己无关的当事人志愿填报的内情,侵害了当事人的权利.同时也对清华造成了伤害.

当然了,从感情道德角度来讲,黄同学和清华都不地道.但也可以理解为招生竞争中的残酷. 考生也可以利用自己的分数谋求自己利益最大化. 本是无可厚非的.北大也确是无可奈何的.只有一种选择:向教育部门申请修改将来的招生条例.使之更合理,更能照顾到广大考生的利益. 但这也可能对北大自己的特权造成伤害.北大你准备接受吗?

因此,法制不仅伸张正义,有时也无可奈何.中国人对后一条恰恰准备不足,老想包青天为自己申冤, 就象主贴的作者那样,用充满感情色彩和道义的语言乞求上级的公正.是不足取的.因此,我说他是"说法的恰恰不懂法"